Постанова

від 07.02.2012 по справі 19/2а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2012 р. справа №19/2а

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Гези Т.Д.,

Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання Куляс Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - керівник

від відповідача: ОСОБА_1. - представник з а дов.

від третьої особи: ОСОБА_2. - представник з а дов.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Донецького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України м.Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 21 грудня 2011р.

у справі № 19/2а (суддя Курило Г.Є.)

за позовом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аптека №263" м .Харцизськ

до відповідача: Донецького обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни м.Донецьк

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача:

Приватного підпр иємства "Оазіс" м.Харцизьк

про визнання недійсним рішен ня адміністративної колегії Донецького обласного терито ріального відділення АМК Укр аїни № 8 від 08.02.2011р. "Про порушення законодавства про захист ві д недобросовісної конкуренц ії та накладення штрафу"

за зустрічним позовом: Донецького обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аптека №263" м.Х арцизськ

про стягнення штрафу у розмі рі 17 000,00 грн., накладеного рішенн ям адміністративної колегії Донецького обласного терито ріального відділення АМК Укр аїни від 08.02.2011р. №8, зобов'язання в ідповідача виконати вказане рішення шляхом припинення п оширення в мережі своїх апте чних закладів інформації зі словосполученням "Социальна я аптека просто сравните цен ы" (мова оригіналу) та в засоба х масової інформації про цін и на лікарські засоби, яка міс тить неправдиві відомості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 21.12.2011р. по справі № 19/2а (суддя К урило Г.Є.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аптека №263" до Донецького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни про визнання недійсним рішення адміністративної ко легії Донецького обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни №8 від 08.02.2011р. „Про порушен ня законодавства про захист від недобросовісної конкуре нції та накладення штрафу”.

Визнано недійсним повніст ю рішення адміністративної к олегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни №8 від 08.02.2011р. „Про поруше ння законодавства про захист від недобросовісної конкуре нції та накладення штрафу”.

Відмовлено в задоволенні з устрічних позовних вимог Дон ецького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України, м. Д онецьк до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Апте ка №263”, м. Харцизьк Донецької о бласті про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної к олегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 08.02.2011р. №8, зобов' яза ння відповідача виконати ріш ення адміністративної колег ії Донецького обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни від 08.02.2011р. №8 шляхом припинен ня поширення в мережі своїх а птечних закладів інформації зі словосполученням „Социал ьная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в зас обах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомост і.

Судове рішення мотивован е тим, що позовні вимоги є обґр унтованими та доведеними нал ежним чином, тому рішення адм іністративної колегії Донец ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України має б ути визнано недійсним.

Донецьке обласне територ іальне відділення Антимоноп ольного комітету України м.Д онецьк, не погоджуючись з вка заним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення суду скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог та задовольнит и зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права, а також не повне дослідження обставин с прави. Він вважає, що суд першо ї інстанції, розглядаючи спр аву, не звернув увагу на при писи Паризької конвенції про охорону промислової власнос ті від 20.03.1883 та Закону України "П ро захист від недобросовісно ї конкуренції". Скаржник зазн ачає, що ТОВ "Аптека № 263" недобр осовісно користується права ми, що випливають зі свідоцтв а на право використання торг івельної марки при здійсненн і господарської діяльності з реалізації лікарських засоб ів. Крім того, апелянт зазнача є, що судом першої інстанції н е надано належної оцінки всі м доказами, наявним в матеріа лах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №263" (позивач за первісним позово м) та Приватне підприємство "О азіс" (третя особа за первісни м позовом) вважають рішення г осподарського суду законним та обґрунтованим, а тому таки м, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи заявника скарги, в ислухавши представника пози вача, який прибув в засідання суду, перевіривши повноту вс тановлених судом обставин сп рави та їх юридичну оцінку, су дова колегія встановила.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Аптека №263" зве рнулось до господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до Донецького обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України, про визнання н едійсним рішення адміністра тивної колегії Донецького об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України №8 від 08.02.2011р. "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення шт рафу".

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що при винесенні спірного рішен ня відповідачем неправильно застосоване законодавство п ро захист від недобросовісно ї конкуренції та про захист п рав споживачів до відносин, я кі регулюються правом інтеле ктуальної власності на торгі вельну марку.

Господарський суд ухвалою суду від 12.04.2011р. залучив до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне п ідприємство "Оазіс".

В свою чергу, Донецьке обла сне територіальне відділенн я Антимонопольного комітету України звернулось з зустрі чною позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Аптека №263" про стягне ння штрафу у розмірі 17 000,00грн., н акладеного рішенням адмініс тративної колегії Донецьког о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України від 08.02.2011р. № 8; зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м. Харцизьк Донец ької області виконати рішенн я адміністративної колегії Д онецького обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України в ід 08.02.2011р. №8 шляхом припинення п оширення в мережі своїх апте чних закладів інформації зі словосполученням "Социальна я аптека просто сравните цен ы" (мова оригіналу) та в засоба х масової інформації про цін и на лікарські засоби, яка міс тить неправдиві відомості.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог він посилав ся на невиконання товариство м рішення №8 від 08.02.2011р. по справі № 03-26-34/2010.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 04.05.20 11р., залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 05.07.20 11р., задоволено первісні позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „Апт ека №263”. Визнано недійсним по вністю рішення адміністрати вної колегії Донецького обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України №8 від 08.02.2011р. Відмо влено в задоволенні зустрічн их позовних вимог Донецького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України.

Вищий господарський суд Ук раїни постановою від 18.10.2011р. ска сував вищезазначені судові р ішення та передав справу до г осподарського суду Донецько ї області на новий розгляд в і ншому складі суду.

При новому розгляді справи господарським судом встанов лено, що в рамках здійснення к онтролю за додержанням суб'є ктами господарювання законо давства про захист економічн ої конкуренції, зокрема, Зако ну України “Про захист від не добросовісної конкуренції” на ринку реалізації лікарсь ких засобів і виробів медичн ого призначення на території м. Донецька та Донецької обла сті, Донецьким відділенням А нтимонопольного комітету Ук раїни 10.03.2010 було зафіксовано ро зміщення на фасаді аптеки №3 (б . Шахтобудівельників, 20, м.Доне цьк) вивіски “Социальная АПТ ЕКА просто сравните цены”(мо ва оригіналу).

Вказана аптека входить до с кладу товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №2 63”, яка на підставі ліцензії, в иданої Державною службою лік арських засобів і виробів ме дичного призначення 21.12.2005 № 390, во на здійснює свою діяльність на ринку послуг з оптової та р оздрібної торгівлі лікарськ ими засобами через мережу ап тек та аптечних закладів на т ериторії Донецької області. До мережі входять 4 аптеки та 1 3 аптечних пунктів, що знаходя ться в містах Донецьк, Харциз ьк, Авдіївка, Шахтарськ, Ілова йськ, Костянтинівка, Красний Лиман, в селищах міського тип у Тельманово, Старобешеве, Ми рне, Новий Світ та в селищі Роз дольне Донецької області.

Крім того, Антимонопольним комітетом було виявлено, що р екламу зі словосполученням " Социальная аптека просто сра вните цены„ (мова оригіналу) в казане товариство поширює у засобах масової інформації, зокрема, у газеті “МОЯ КАЛИНО ВКА” (мова оригіналу) № 15 (364) із з азначенням місця розташуван ня аптеки за адресою б. Шахтоб удівельників, 20, м. Донецьк.

Отже, встановлено,що шляхом розміщення на фасадах об'єкт ів торгівлі та у засобах масо вої інформації словосполуче ння “Социальная аптека прост о сравните цены”(мова оригін алу), Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 2 63" було доведено до відома спо живача, що наведена мережа ап течних, закладів є соціально ю.

ТОВ “Аптека № 263” листом від 2 5.03.2010р. №25/03 на вимогу відділення повідомило, що вивіска “Соци альная аптека просто сравнит е цены” (мова оригіналу) є това рним знаком Приватного підпр иємства “ОАЗІС” згідно свід оцтва на знак для товарів та п ослуг № 109095 від 10.07.2009р. Даний знак товариство використовує від повідно до умов ліцензійного договору, укладеного ним з ПП “ОАЗІС” (п.3.1.1 ліцензійного дог овору). Зазначену вивіску ТОВ “Аптека № 263” використовує з в ересня 2009 року в усіх діючих йо го структурних підрозділах. Разом з тим, товариство зазна чило, що протягом 2009-2010 років не брало участі у соціальних та муніципальних програмах.

В ході проведення перевірк и Донецьким обласним відділе нням Антимонопольного коміт ету України витребувано від ТОВ “Аптека № 263” та інших опер аторів ринку, зокрема, роздрі бної торгівлі лікарськими за собами та виробами медичного призначення, що здійснюють с вою діяльність в межах Донец ьк, Харцизьк, Авдіївка, Шахтар ськ, Іловайськ, Костянтинівк а, Красний Лиман, в селищах міс ького типу Тельманово, Старо бешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької о бласті, а отже, які є конкурент ами ТОВ “Аптека № 263” на даному ринку, була витребувана відп овідачем інформація щодо рів ня роздрібних цін на лікарсь кі засоби. Проаналізувавши о триману інформацію встановл ено, що ціни на аналогічні лік арські засоби, які діяли в апт ечній мережі ТОВ “Аптека № 263” , були вищими від цін його конк урентів на 0,59 грн.

На підставі вказаних матер іалів 11.06.2010р. згідно розпорядже ння адміністративної колегі ї Донецького обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и №38-р було розпочато розгляд справи № 03-26-34/2010 за наявністю озн ак порушення конкурентного з аконодавства, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захи ст від недобросовісної конку ренції" Товариством з обмеже ною відповідальністю "Аптека № 263" у вигляді поширення інфор мації, що вводить в оману.

За результатами розгляду ф акту порушення законодавств а прийнято рішення № 8 від 08.02.2011р ., яким:

1.Визнано, що Товариство з об меженою відповідальністю „А птека №263”, поширивши інформац ію зі словосполученням “Соци альная аптека просто сравнит е цены”(мова оригіналу) в мере жі своїх аптечних закладів, р озташованих в містах Донецьк , Харцизьк, Авдіївка, Шахтарсь к, Іловайськ, Костянтинівка, К расний Лиман, в селищах міськ ого типу Тельманове, Старобе шеве, Мирне, Новий Світ та в се лищі Роздольне Донецької обл асті з вересня 2009р., та в засоба х масової інформації про цін и на лікарські засоби, яка міс тить неправдиві відомості, в чинило порушення законодавс тва про захист від недобросо вісної конкуренції, передбач ене ст. 15-1 Закону України „Про з ахист від недобросовісної ко нкуренції” у вигляді поширен ня інформації, що вводить в ом ану, шляхом повідомлення суб ' єктом господарювання неви значеному колу осіб неправди вих відомостей, зокрема, внас лідок обраного способу їх ви кладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбан ня товарів суб' єкта господа рювання.

2. За порушення, визначене у п .1 цього рішення, на ТОВ "Аптека № 263" м. Харцизськ накладено шт раф в розмірі 17 000,00 грн.

3. Зобов' язано ТОВ "Аптека № 263" м. Харцизськ припинити пору шення законодавства про захи ст від недобросовісної конку ренції, визначене у п.1 рішення , про що письмово повідомити Д оТВ АМКУ в двомісячний строк з дня отримання рішення.

Вказане рішення було надіс лано на адресу ТОВ „Аптека №263 ” супровідним листом №03-38/453 від 10.02.2011р. та отримано 16.02.2011р. товарис твом, про що свідчить копія по відомлення про вручення пошт ового відправлення №09505644, яка н аявна в матеріалах справи.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, ТОВ „Аптека №263” з вернулось до суду з позовом п ро визнання його недійсним. В казаний позов задоволений су дом, зустрічний позов Донець кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України залише ний без задоволення.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі н е відповідає вимогам норм чи нного законодавства та підля гає скасуванню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст. 11112 Господа рського процесуального коде ксу України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Проте, суд першої інстанції розглядаючи вказаний спір, н е врахував, що у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 18.10.2011р. вказано на недол іки, які слід було врахувати п ри новому розгляді справи, то му судова колегія апеляційно ї інстанції встановила, що ос порюваним рішенням дії ТОВ "А птека № 263" по розміщенню вивіс ки зі словосполученням "Соци альная аптека просто сравнит е цены" над аптеками (аптечним и закладами), які належать ТОВ "Аптека № 263" і розташовані у мі стах Донецьку, Харцизьку, Авд іївці, Шахтарську, Іловайськ у, Костянтинівці, Красному Ли мані, селищах міського типу Т ельманове, Старобешеве, Мирн е, Новий Світ та в селищі Роздо льне Донецької області, та ін формації в засобах масової і нформації про ціни на лікарс ькі засоби, яка містить непра вдиві відомості, визнано пор ушенням, передбаченим статте ю 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуре нції", у вигляді поширення інф ормації, що вводить в оману, шл яхом повідомлення суб' єкто м господарювання невизначен ому колу осіб неправдивих ві домостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладе ння, що може вплинути на намір и цих осіб щодо придбання тов арів суб' єкта господарюван ня, та накладено штраф у сумі 1 7 000 грн.;

- у ході проведеної відді ленням АМК перевірки було пр оведено опитування громадян названих населених пунктів, за результатами якого встан овлено, що всі опитані спожив ачі лікарських засобів отото жнюють словосполучення "Соци альная аптека просто сравнит е цены" з участю аптечних закл адів у відповідних соціальни х програмах з розповсюдження лікарських засобів за зниже ними цінами;

- ТОВ "Аптека № 263" за ліцензійн им договором від 20.07.2009 отримано від ПП "Оазіс" невиключні прав а на використання комбінован ого знака для товарів і послу г, складовою частиною якого є словосполучення "Социальная аптека просто сравните цены ";

- ПП "Оазіс" є володільцем дан ого знака за свідоцтвом Укра їни № 109095.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про захист від недоб росовісної конкуренції" відн осини, пов'язані з захистом ві д недобросовісної конкурен ції, регулюються цим Законом та, зокрема, Законом України " Про захист економічної конк уренції".

Частиною першою статті 59 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" передба чено, що підставами для зміни , скасування чи визнання неді йсними рішень органів Антимо нопольного комітету України є: неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви; недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими; не відповідність висновків, вик ладених у рішенні, обставина м справи; порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права.

В абзаці першому пункту 2 ро з'яснення президії Вищого ар бітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов' язаних з визнанням недійсним и актів державних чи інших ор ганів" зазначено, що підстава ми для визнання акта недійсн им є невідповідність його в имогам чинного законодавст ва та/або визначеній законо м компетенції органу, який в идав цей акт. Обов'язковою у мовою визнання акта недійсн им є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного а кта прав та охоронюваних законом інтересів підприє мства чи організації - поз ивача у справі. Якщо за резу льтатами розгляду справи факту такого порушення н е встановлено, у господарсь кого суду немає правових пі дстав для задоволення позову .

З розлягадаємої справи су дова колегія апеляційної інс танції встановила, що при при йнятті рішення суд першої ін станції виходив з того, що вис новки, викладені в рішенні № 8, не відповідають обставинам справи, оскільки: використан ня ТОВ "Аптека № 263" словосполуч ення "Социальная аптека прос то сравните цены" не свідчить про те, що воно бере участь у с оціальних програмах; товарис тво правомірно (за ліцензійн им договором), тобто у відпові дності до приписів Закону Ук раїни "Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг", викор истовує комбіновану торгове льну марку "Социальная аптек а просто сравните цены"; зареє стрована торговельна марка є самостійним цілісним об' єк том інтелектуальної власнос ті, право на який захищено зак оном та розгляд складових ча стин якого відокремлено від знака для товарів і послуг за галом суперечить приписам за конодавства. В ході розгляду справи господарським судом зроблений висновок, що викор истання ТОВ „Аптека №263” при з апровадженні послуг з продаж у медичних товарів, торговел ьної марки, зареєстрованої з а №109095 „Социальная аптека прос то сравните цены”, не містить порушення законодавства. Вк азаний висновок зроблений на підставі Закону України "Про охорону на знаки для товарів та послуг" та укладеного ліце нзійного договору від 20.07.2009р. пр о використання знаку для тов арів і послуг. На думку суду, я кщо свідоцтво на вказаний зн ак не визнано недійсним, пози вач мав право його використо вувати після укладання ліцен зійного договору.

Разом з тим, судова колег ія апеляційної інстанції вва жає, що вказаний висновок суд у першої інстанції є помилко вим з наступних підстав.

Статтею 492 Цивільного кодек су України передбачено понят тя торгової марки. В Україні п равова охорона товарних знак ів здійснюється Законом Укра їни "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг ". Відпов ідно до положень вказаного з акону товарний знак - це зна к, який допомагає відрізнити продукт одного підприємства від такого самого продукту і ншого. Продукт у цьому разі вж ивається у значені товар, тоб то все, що продається. Серед фу нкцій товарного знаку є функ ція рекламування товару, яка є однією з основних функцій м арки. Внаслідок зв'язку між то варом (послугами) і законом ос танній дає суспільству інфор мацію про товари та послуги і цим самим допомагає володіл ьцям стимулювати і зберігати попит на ці товари та послуги . Отже, марки не повинні вводит и в оману споживача, використ овуватись для фальсифікован ої реклами або нечесної конк уренції. Крім того, відповідн о до ст. 1 Закону України "Про ох орону прав на знаки для товар ів і послуг" знак - це познач ення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються ві д товарів і послуг інших осіб , тобто це інформування (пошир ення) невизначеному колу осі б про себе та свою діяльність . Тобто, розповсюдження товар иством на будівлях своєї апт ечної мережі та в засобах мас ової інформації, навіть заре єстрованого в установленому порядку знаку для товарів і п ослуг "Социальная аптека про сто сравните цены", є діями, як і направленні на поширення і нформації.

Згідно зі статтею 10 bis Пари зької конвенції про охорону промислової власності від 20.03 .1883 актом недобросовісної кон куренції вважається будь-яки й акт конкуренції, що супереч ить чесним звичаям у промисл ових і торговельних справах, зокрема, підлягають заборон і вказівки чи ствердження, ви користання яких при здійснен ні комерційної діяльності мо же ввести громадськість в ом ану щодо характеру, способу в иготовлення, властивостей, п ридатності до застосування ч и кількості товарів.

Відповідно до статті 151 Зако ну України "Про захист від нед обросовісної конкуренції" по ширенням інформації, що ввод ить в оману, є повідомлення су б'єктом господарювання, безп осередньо або через іншу осо бу, одній, кільком особам або н евизначеному колу осіб, у том у числі в рекламі, неповних, не точних, неправдивих відомост ей, зокрема внаслідок обрано го способу їх викладення, зам овчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що в плинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придб ання (замовлення) чи реалізац ії (продажу, поставки, виконан ня, надання) товарів, робіт, по слуг цього суб'єкта господар ювання.

Інформацією, що вводить в ом ану, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про особлив ості реалізації товарів, роб іт, послуг, ціну і знижки на ни х; приписують повноваження т а права, яких не мають, або від носини, в яких не перебувають .

Отже, Донецьким обласним відділенням Антимонопольно го комітету України правомі рно зроблено висновок про те , що ТОВ "Аптека № 263" вчинило пор ушення законодавства про зах ист від недобросовісної конк уренції, передбачене ст. 151 Зак ону України „Про захист від н едобросовісної конкуренції ” у вигляді поширення інформ ації, що вводить в оману, шляхо м повідомлення суб' єктом го сподарювання невизначеному колу осіб неправдивих відом остей, зокрема, внаслідок обр аного способу їх викладення, що може вплинути на наміри ци х осіб щодо придбання товарі в суб' єкта господарювання. Здобуття позивачем за первіс ним позовом неправомірних пе реваг на ринку завдяки пошир енню ним неправдивої інформа ції про ціни на товари, що реал ізуються, є недобросовісним та нечесним у відношенні як д о його конкурентів, так і до по купців товару, що підтверджу ється листом Головного управ ління праці та соціального з ахисту населення Донецької о бласної державної адміністр ації від 12.03.2010р. №04вх-01-01497-3/1.

Судова колегія апеляційно ї інстанції не заперечує той факт, що товариство правомір но використовує торгівельну марку зареєстровану за №109095, о скільки пунктами 1 і 2 ліцензій ного договору від 20.07.2009р. передб ачено, що ліцензіар (ПП "Оазіс" ) є власником свідоцтва № 109095 ві д 10.07.2009р. на знак для товарів та п ослуг. Ліцензіат (ТОВ "Аптека № 263") бажає отримати на умовах ць ого договору дозвіл у вигляд і невиключної ліцензії на ви користання знаку для товарів та послуг (Торгівельна марка ), на яку отримано свідоцтво, в цілях сприяння продажу (посе редництва) медичних товарів, відповідно до класу товарів і послуг, зазначених у свідоц тві.

Але, використання цієї марк и повинно здійснюватися добр осовісно відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про о хорону прав на знаки для това рів та послуг". Натомість, Доне цьким обласним відділенням А нтимонопольного комітету Ук раїни встановлено, що внаслі док повідомлення ТОВ "Аптека № 263" невизначеному колу осіб в рекламі неправдивих відомос тей про соціальну спрямовані сть та діючи в його аптечній м ережі ціни на лікарські засо би внаслідок обраного способ у її викладення, може вплинут и на наміри цих осіб щодо прид бання товару саме у вказаног о товариства. Зазначена інфо рмація є некорисною для спож ивача, яка вводить останньог о в оману щодо рівня цін на тов ари, а її поширення стимулює з ацікавленість споживачів до лікарських засобів, та, як нас лідок, може призвести до втра ти іншими суб'єктами господа рювання - конкурентами, які чесно здійснюють свою господ арську діяльність з роздрібн ої реалізації лікарських зас обів своїх клієнтів, чим став ить вказане товариство в біл ьш вигідне становище у порів нянні з його конкурентами та надає йому, таким чином, непра вомірні переваги.

Не приймаються до уваги пос илання позивача за первісним позовом на те, що словосполуч ення "Социальная аптека" слід розцінювати як суспільну (об щественную) аптеку, яка досту пна для кожного члена суспіл ьства незалежно від соціальн ого статусу, оскільки розпов сюдження ТОВ "Аптека №263" на буд івлях своєї аптечної мережі та в засобах масової інформа ції навіть зареєстрованого в установленому порядку знаку для товарів і послуг "Социаль ная аптека просто сравните ц ены" є діями направленими на п овідомлення невизначеному к олу осіб, внаслідок обраного способу викладення, та призн ачена сформувати обізнаніст ь споживачів про соціальну н аправленість аптеки та інтер ес до цін на лікарські засоби , реалізація яких здійснюєть ся саме в аптечних закладах, в яких застосовується наведен е словосполучення, а отже, пош ирює інформацію точка.

Статтею 1 Закону України "Пр о соціальні послуги" передба чено, що соціальні послуги - ц е комплекс правових, економі чних, психологічних, освітні х, медичних, реабілітаційних та інших заходів, спрямовани х на окремі соціальні групи ч и індивідів, які перебувають у складних життєвих обстави нах та потребують сторонньої допомоги (далі - особи, що потр ебують соціальних послуг), з м етою поліпшення або відтворе ння їх життєдіяльності, соці альної адаптації та повернен ня до повноцінного життя.

Але з огляду на пункт 2.1. Стат уту ТОВ "Аптека № 263" головною ме тою товариства є одержання п рибутку. Отже, вказане товари ство не є об'єктом, що надає со ціальні послуги в розумінні вищезазначеного закону. До т ого ж, ліцензія товариства не містить у своїй назві слово "с оціальна", товариство не брал о участі у будь-яких соціальн о-медичних або соціальних пр ограмах з метою розповсюджен ня лікарських засобів серед населення, що підтверджуєтьс я як самим позивачем за перві сним позовом, так і Головним у правлінням праці та соціальн ого захисту населення Донець кої обласної державної адмін істрації (лист №04вх-01-01497-3/1).

З вищенаведеного слід зроб ити висновок, що Донецьким об ласним відділенням Антимоно польного комітету України бу ло вірно кваліфіковано дії Т ОВ "Аптека № 263" по поширенню інф ормації, яка вводить в оману с поживачів лікарських засобі в відносно особливості реалі зації товару, шляхом розміще ння вивісок над аптечними за кладами зі словосполученням "Социальная аптека просто ср авните цены", як порушення Зак ону України "Про захист від не добросовісної конкуренції".

Відповідно до частини 1 стат ті 21 вказаного Закону вчиненн я суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом я к недобросовісна конкуренці я, тягне за собою накладення ш трафу у розмірі до п'яти відсо тків доходу (виручки) від реал ізації продукції (товарів, ро біт, послуг) суб'єкта господар ювання за останній звітний р ік, що передував року, в якому накладається штраф.

За приписами частин 2 та 3 ста тті 56 Закону України "Про захи ст економічної конкуренції " рішення та розпорядження ор ганів Антимонопольного комі тету України, голів його тери торіальних відділень є обов' язковими до виконання та осо ба, на яку накладено штраф за р ішенням органу Антимонополь ного комітету України, сплач ує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про на кладення штрафу.

Отже, 17.04.2011р. витік термін на сп лату штрафу накладеного ріше нням адміністративної колег ії Донецького обласного відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 08.02.2011р. № 8, одна к, до теперішнього часу товар иством до Донецького відділе ння не надано документів під тверджуючих сплату штрафу. В ідповідно до частини 7 статті 56 вказаного Закону у разі нес плати штрафу у строки, передб ачені рішенням, органи Антим онопольного комітету Україн и стягують штраф в судовому п орядку.

Виходячи з вищенаведеного зустрічний позов підлягає з адоволенню в частині стягнен ня штрафу.

Відповідно до статті 25 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України" з метою з ахисту інтересів держави, сп оживачів та суб'єктів господ арювання Антимонопольний ко мітет України, територіальні відділення Антимонопольног о комітету України у зв'язку з порушенням законодавства пр о захист економічної конкуре нції органами влади, юридичн ими чи фізичними особами под ають заяви, позови, скарги до с уду, в тому числі про зобов'яз ання виконати рішення органі в Антимонопольного комітету України.

Матеріалами справи встано влено, що рішення Донецького обласного територіального в ідділення АМК України від 08.02.20 11р. №8 про припинення порушенн я законодавства про захист в ід недобросовісної конкурен ції не виконано товариством, докази того відсутні, тому і в цій частині позовні вимоги с лід задовольнити.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Судова колегі я апеляційної інстанції дійш ла висновку, що стягненню з по зивача за первісним позовом підлягають судові витрати за ставками, що діяли на момент п ред'явлення зустрічного позо ву.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія Д онецького апеляційного госп одарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дон ецького обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України м.Д онецьк, на рішення господарс ького суду Донецької області від 21.12.2011р. у справі №19/2а - задов ольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 21.12.2011р . у справі №19/2а - скасувати.

Відмовити у задоволенні п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю "А птека №263" до Донецького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України, м. Донецьк про виз нання недійсним рішення адмі ністративної колегії Донець кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України №8 від 08 .02.2011р. "Про порушення законодав ства про захист від недоброс овісної конкуренції та накла дення штрафу".

Задовольнити зустрічний п озов Донецького обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аптека №263", м. Харцизьк Донец ької області.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ап тека №263” (86700, м. Харцизьк Донець кої області, вул. Адамця, 48, ЄДРП ОУ 23982684, р/р 26005230136000 в Харцизькому ві дділенні №1 ВАТ „Донгорбанк” , МФО 334970) штраф, накладений ріше нням адміністративної колег ії Донецького обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни від 08.02.2011р. № 8 у розмірі 17 000 грн. 00 коп., зарахувавши його до Заг ального фонду Державного бюд жету України на рахунок упра вління державного казначейс тва України за місцем знаход ження платника (код бюджетно ї класифікації надходжень до бюджету 21081100, символ звітності 106)

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю "Ап тека №263" виконати пункт 3 рішен ня Донецького обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни від 08.02.2011р. № 8, а саме припинит и порушення законодавства пр о захист від недобросовісної конкуренції у вигляді пошир ення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення с уб' єктом господарювання не визначеному колу осіб неправ дивих відомостей, зокрема, вн аслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придб ання товарів суб' єкта госпо дарювання.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Аптека №263” (86700, м. Харцизьк Доне цької області, вул. Адамця, 48, ЄД РПОУ 23982684, р/р 26005230136000 в Харцизькому відділенні №1 ВАТ „Донгорбан к”, МФО 334970) на користь Державно го бюджету України державне мито за подання зустрічного позову у сумі 255 грн. 00 коп., витра ти з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у сумі 236 грн. 00 коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку протягом 20 днів ч ерез Донецький апеляційний г осподарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

С.А.Малашкевич

надр. 7 п рим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі;

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;