Рішення

від 06.12.2011 по справі 39/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/189

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.12.11 р.                                                                                 Справа № 39/189                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів: Мальцева М.Ю., Соболєвої С.М.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК”, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м.Торез

про  стягнення 8873,28грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з'явився;  

від відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК”, м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м.Торез, про стягнення боргу в сумі 7323,03грн. та штрафу в сумі 1550,25грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №367 від 01.01.2010р., видаткові накладні, банківську довідку №17/401-08-2 від 14.09.2011р.,  вимогу про стягнення заборгованості №213 від 01.06.2011р., акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 19.09.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 28.11.2011р. справу №39/189 було призначено до колегіального розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 10.10.2011р. та 22.11.2011р. надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, 25.10.2011р. через канцелярію суду надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 7323,03грн., що підтверджено банківською довідкою №13/401-08-2 від18.10.2011р.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на те, що вся кореспонденція ним отримана, що підтверджено поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.

Відповідно Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 06.12.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Панацея” зареєстроване за адресою: 86600, Донецька область, м.Торез, мікрорайон „30 років перемоги”, 25/16, за цією адресою здійснювалося направлення кореспонденції позивачем та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України  ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.01.2010р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК”, м.Харків (Постачальник), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м.Торез (Покупець), укладено договір №367, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм ст. 712 ЦК України, ст.ст. 264-271 ГК України. Крім того, в силу п. 2 ст. 712 ЦК України до вказаних правовідносин також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною чинного договору, а Покупець зобов'язався прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених договором.

Відповідно п.1.2. договору предметом поставки є лікарські засоби, вироби медичного призначення, інші продовольчі та непродовольчі товари, у т.ч. біодобавки.

Згідно п.1.4. договору накладні є документом, який замінює специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід'ємною частиною договору.  

Постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними, також в них зазначаються ціни на товар (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Пунктом 3.5. договору встановлено, що розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем.

На виконання умов Договору позивач за період з 07.04.2011р. по 18.04.2011р. згідно видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, поставив відповідачеві товар на загальну суму 7751,23грн.

Факт отримання відповідачем Товару підтверджується підписом останнього на зазначених накладних, скріпленого печаткою Товариства.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

При отриманні Товару відповідачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання позивачем прийнятих за Договором зобов'язань з виготовлення та поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього Товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання щодо поставки продукції позивач виконав належним чином у відповідності з умовами договору №367 від 01.01.2010р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 7751,23грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

Умови оплати Товару визначені п.3.5. договору, а саме розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем..

Відповідач, прийняті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконував.

Відповідно наданої позивачем банківської довідки №17/401-08-2 від 14.09.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” для Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” надійшов платіж 11.07.2011р. в сумі 2000,00грн. з призначенням: за медикаменти згідно накладної від 28.03.2011р. У зв'язку з тим, що за накладною від 28.03.2011р. заборгованість складала суму у розмірі 1571,80грн., решта частина сплачених грошових коштів у сумі 428,20грн. була зарахована в оплату вартості поставленого товару за період з 07.04.2011р. по 18.04.2011р.   Отже, станом на момент подання позовної заяви, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 7323,03грн.

Однак, в період розгляду справи, відповідач оплатив вартість поставленого товару на суму 7323,03грн. у повному обсязі, що підтверджено банківською довідкою №13/401-08-2 від 18.10.2011р.

Пунктом 1.1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, що полягає у

-          припиненні існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

-          врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку здійснив погашення суми основного боргу, провадження у справі №39/189, в частині стягнення основного боргу в сумі 7323,03грн., на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення відповідачем виконання грошового обов'язку з оплати вартості поставленого товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Пункт 3 ст. 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.7.2 Договору за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення прострочення зобов'язання, обумовленого в п.3.5. договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив понад 30 календарних днів оплату вартості одержаного товару на загальну суму 7751,23грн., позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 1550,25грн., що складає 20% саме від цієї суми, а не від суми основної заборгованості заявленої у позові.

Арифметично перевіривши представлений позивачем розрахунок суми штрафу, враховуючи факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, вимоги позивача в цій частині суд вважає таким, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент подання позову) підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК”, м.Харків  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м.Торез в частині стягнення основного боргу в сумі 7323,03грн – припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК”, м.Харків  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м.Торез в частині стягнення штрафу в сумі 1550,25грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м.Торез на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК”, м.Харків штраф в сумі 1550,25грн., витрати за державним митом в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписано 12.12.2011р.

Головуючий суддя                                                               Морщагіна Н.С.           

Суддя                                                                  Мальцев М.Ю     

Суддя                                                                  Соболєва С.М.    

< Текст >