Ухвала

від 20.03.2012 по справі 39/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/189 20.03.12

За позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк»Приватбанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПіТі»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Фізична особа Вітязь Олександр Павлович

Про припинення порушення права власників патенту України №50003 на винахід,

шляхом заборони ТОВ «ЮПіТі»використовувати або пропонувати до

застосування процес, що охороняється за патентом №50003

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з"явився

Від третьої особи не з"явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПіТі»про припинення порушення права власників патенту України №50003 на винахід, шляхом заборони ТОВ «ЮПіТі»використовувати або пропонувати до застосування процес, що охороняється за патентом №50003. Позивач також просить суд зобов'язати відповідача за свій рахунок опублікувати в засобах масової інформації відомості про порушення права ним інтелектуальної власності та зміст судового рішення такого порушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2004р. №39/189 позовна заява прийнята до розгляду суддею Господарського суду міста Києва Гумегою О.В.

Ухвалою від 29.07.2004р. розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 03.09.2004р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві.

24.09.2004р. у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 28.09.2004р. у справі №20/189 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 06.04.2005р. провадження у справі №39/189 поновлено, у зв'язку з тим, що судом отримано висновок №7413 експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.03.2005р. по справі №39/189.

У судовому засіданні 14.04.2005р. представник позивача подав клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень стосовно складеного висновку експертизи №7413 експертів Прохорова-Лукіна Г.В. та Марченка В.О.

Ухвалою від 14.04.2005р. розгляд справи відкладено.

У зв'язку з відпусткою судді Гумеги О.В. та з метою уникнення затягування розгляду справи, за розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.05.2005р. справа №39/189 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №39/189 від 16.05.2005р. справа №39/189 прийнята до розгляду суддею Палій В.В. Розгляд справи призначено на 07.06.2005р.

Позивач надав суду додаткові пояснення у справі №39/189, з урахуванням висновку експертизи №7413 від 30.03.2005р.

Відповідач надав суду додаткові пояснення у справі, з урахуванням висновку експертизи.

Позивач подав повторне клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень судових експертів Прохорова - Лукіна Г.В. та Марченка В.О., які складали експертний висновок у справі №39/189.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою від 07.06.2005р. розгляд справи відкладено та викликано у судове засідання по справі №39/189 завідувача лабораторією судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності кандидата юридичних наук Прохорова-Лукіна Г.В. та позаштатного експерта КНДІСЕ Марченка В.О. для дачі пояснень щодо висновку №7413 експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.03.2005р. по господарській справі №39/189.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 21.06.2005р. експертів Прохорова-Лукіна Г.В. та Марченка В.О., які викликались для дачі пояснень щодо висновку №7413 експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.03.2005р. у справі №39/189, розгляд справи 21.06.2005р. відкладено.

Після закінчення судового засідання судом одержано клопотання від експерта Г.В. Прохорова-Лукіна про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні експертів КНДІСЕ.

У судовому засіданні 29.06.2005р. приймали участь завідувач лабораторією судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності кандидат юридичних наук Прохоров-Лукін Г.В. та позаштатний експерт КНДІСЕ Марченко В.О., які проводили експертизу у справі №39/189 та надали суду усні та письмові пояснення на питання сторін.

У судовому засіданні 29.06.2005р. представник позивача подав письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання, затверджені в ухвалі суду від 28.09.2004р. Крім того, представник позивача просить суд вирішити питання про притягнення судових експертів, які проводили експертизу до передбаченої законом відповідальності.

Представник відповідача заперечив проти призначення повторної судової експертизи.

Розгляд заявленого клопотання перенесено на наступне судове засідання.

29.06.2005р. у судовому засіданні оголошено перерву.

У судовому засіданні 30.09.2005р. за клопотанням відповідача до матеріалів справи залучено Керівництво розробника по підключенню до системи SMS Code. Версія 1.2.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення на клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні 30.06.2005р. суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача у частині призначення повторної судової експертизи у справі №39/189.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2006р. №39/189 призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному Інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

22.02.2006р. Господарським судом міста Києва одержано Висновок №123 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 04.02.2006р. разом з матеріалами справи №39/189.

У зв'язку з усуненням обставин, які були причиною для зупинення провадження у справі №39/189, провадження у справі поновлено ухвалою від 23.02.2006р. та розгляд справи призначено на 07.03.2006р.

07.03.2006р. судом одержано письмові пояснення від позивача з урахуванням висновку експертизи, у яких позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

07.03.2006р. судом одержано клопотання від відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Першого заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.03.2006р. №39/189 у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи відмовлено.

Ухвалою від 16.03.2006р. розгляд справи призначено на 04.04.2006р.

04.04.2006р. судом одержано клопотання від відповідача про призначення комплексної експертизи.

04.04.2006р. у судовому засіданні оголошено перерву, у зв'язку з технічною неможливістю здійснювати фіксацію судового процесу.

У судовому засіданні 25.04.2006р. позивач надав суду письмові пояснення на пояснення відповідача до висновку судової експертизи від 04.02.2006р.

У судовому засіданні 25.04.2006р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи, оскільки не вважає, що для надання відповіді на поставлені перед експертами питання необхідні знання експерта із спеціальністю «Комп'ютерно - технічні дослідження».

Згідно з п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки у матеріалах справи №39/189 містяться два протилежні висновки №7413 та №123 об'єктів інтелектуальної власності та розходження у висновках неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, суд, за власною ініціативою, ухвалою від 25.04.2006р. №39/189 призначив повторну судову експертизу у справі №39/189, яку доручив провести Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.10.2006р. судом одержано висновок №26 повторної комісійної експертизи об'єктів права інтелектуальної власності від 10.10.2006р. з матеріалами справи №39/189.

У зв'язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі поновлено ухвалою від 16.10.2006р. №39/189.

26.10.2006р. розгляд справи перенесено.

01.11.2006р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представники відповідача не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.11.2006р. клопотання судом задоволено.

Представник позивача подав суду письмові пояснення, у яких просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

03.11.2006р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 21.11.2006р. представник відповідача подав клопотання про проведення судового засіданні 21.11.2006р. без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом задоволено.

21.11.2006р. судом одержано клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі №39/189. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа №2-4335/6 за позовом ТОВ «ЮПіТі»до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ЗАТ КБ «Приватбанк», Вітязя О.П. про визнання недійсним патенту України на винахід №50003. У випадку задоволення позову про визнання недійсним патенту №50003, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в рамках справи №39/189 про заборону ТОВ «ЮПіТі»використовувати або пропонувати до застосування процес, що охороняється за патентом №50003. Таким чином, неможливо розглядати справу №39/189 до вирішення пов'язаної з нею справи №2-4335/6, що розглядається Солом'янським районним судом міста Києва.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, з метою ознайомлення із справою №2-4335/6 та надання можливості підготувати власні пояснення на подане клопотання.

Клопотання судом задоволено, у судовому засіданні 21.11.2006р. оголошено перерву.

У судовому засіданні 27.11.2006р. представник відповідача подав клопотання про проведення судового засіданні 27.11.2006р. без здійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача подав письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому просив суд клопотання відповідача залишити без задоволення, з огляду на те, що на момент пред'явлення позивачем позову до суду, патент України №50003 був чинним, причому він пройшов кваліфікаційну експертизу на охороноспроможність. Позивач вважає, що справа №39/189 може бути розглянута без очікування результатів розгляду справи про визнання недійсним патенту України №50003. Крім того, позивач зазначає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №39/189 є явним зловживанням відповідачем своїми правами з метою затягування судового процесу.

У судовому засіданні 27.11.2006р. суд прийшов до висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №39/189 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що до вирішення справи № 2-4335/06 неможливо вирішити спір у справі №39/189, оскільки предметом спору у справі №39/189 є припинення порушення прав власників патенту України №50003 на винахід «Спосіб підтвердження повноважень користувача на обслуговування», а предметом спору у справі №2-4335/06 є визнання недійсним патенту України №50003 на винахід «Спосіб підтвердження повноважень користувача на обслуговування».

За приписами п. 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав винаходи та корисні моделі»патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту. Оскільки згідно ст. 462 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід засвідчуються патентом, у випадку визнання недійсним патенту України №50003 буде вважатися, що Позивач взагалі не набув прав інтелектуальної власності на винахід «Спосіб підтвердження повноважень користувача на обслуговування», а за відсутності у особи прав інтелектуальної власності на винахід, неможливо вести мову про їх порушення.

Враховуючи наведене, суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №39/189 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №2-4335/06 та ухвалою від 27.11.2006р. зупинив провадження у справі. Крім того, ухвалою від 27.11.2006р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі №39/189 апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк»Приватбанк»залишено без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2006р. у справі №39/189 залишено без змін.

02.02.2012р. судом направлено запит до Солом'янського районного суду міста Києва, з метою одержання інформації по справі №2-4335/6 за позовом ТОВ «ЮПіТі»до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ЗАТ КБ «Приватбанк», Вітязя О.П. про визнання недійсним патенту України на винахід №50003.

20.02.2012р. судом одержано відповідь Солом'янського районного суду міста Києва на направлений запит, згідно якої повідомляється, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27.11.2008р. у справі №2-4136/08р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2009р. у позові ТОВ «ЮПіТі»до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ЗАТ КБ «Приватбанк», Вітязя О.П. про визнання недійсним патенту України на винахід №50003 відмовлено.

У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №39/189, ухвалою від 20.02.2012р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 06.03.2012р.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Ухвалою від 20.02.2012р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача співвласника патенту України №5003 на винахід «Спосіб підтвердження повноважень користувача на обслуговування»- фізичну особу Вітязя Олександра Павловича.

У судове засіданні 06.03.2012р. представники сторін не з'явились, позивач витребуваних судом документів не надав.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи 06.03.2012р. відкладено.

У судове засідання 20.03.2012р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

У зв'язку з неявкою у судові засіданні всіх учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Отже, судом ухвалами від 20.02.2012р., 06.03.2012р. було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивач не повідомив суду поважні причини невиконання вимог ухвали суду.

П.п 2, 3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що після поновлення провадження у справі позивач в судові засідання по справі №39/189 до Господарського суду міста Києва не з'являвся, про причини своєї неявки 06.03.2012р. та 20.03.2012р. р. на час проведення судових засідань по справі не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

За наведених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій