Рішення

від 10.09.2008 по справі 6/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/146

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.09.08 р.                                                                                                    Справа № 6/146                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі   Сабєльніковій  І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства  „Донецькелектрооптторг” м.Донецьк

до відповідача:  Приватного підприємства „Коляда” м.Новогродівка Донецької області

третьої особи

про стягнення        13 722грн. 33коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Обезінський О.В. -  представник по довіреності  №132 від 15.08.2008р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Відкрите акціонерне товариство  „Донецькелектрооптторг” м.Донецьк,   звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Коляда” м.Новогродівка Донецької області заборгованості за відвантажену продукцію у сумі 13 628грн. 24коп. та 3% річних у сумі 94грн. 09коп. відповідно витратної накладної № 62536/10 від 16.04.2008р. (Усього  13 722грн. 33коп.).

         10 вересня 2008р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.08.2008р. була направлена відповідачу 26.08.2008р. рекомендованим листом повідомленням, за адресою вказаною у позові та довідці головного управління статистики у Донецькій області №14/4-20/1016 від 29.08.2008р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу повернутий з поштового відділення не був.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

                                                 в с т а н о в и в :

між  Відкритим акціонерним товариством  „Донецькелектрооптторг” м.Донецьк та Приватним підприємством „Коляда” м.Новогродівка Донецької області була досягнута домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання  своїх  зобов'язань у повному обсязі, де він згідно договірного листа відповідача від 16.04.2008р. з проханням відпустити прокат листовий по витратній накладній  62536/10 від 16.04.2008р. за довіреністю серії ЯНВ №627993 від 16.04.2008р. відвантажив у адресу Приватного підприємства „Коляда” м.Новогродівка Донецької області прокат тонколистовий х/к 1.5 мм (1,25х2,5)  у кількості 2,025тн на загальну суму 13 628грн. 24коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки  продукції  виробничо-технічного призначення, а саме: витратна накладна та довіреність до неї, договірний лист відповідача від 16.04.2008р., підписаний директором та головним бухгалтером  і переконав суд у факті поставки прокату тонколистового у адресу  Приватного підприємства „Коляда” м.Новогродівка.

          Відповідач своїм листом гарантував проведення розрахунків за відпущений прокат тонколистовий  в термін п”яти днів до 23.04.2008р.   Але свої зобов”язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Приватного підприємства „Коляда” м.Новогродівка  перед позивачем виникла заборгованість у сумі 13 628грн. 24коп., яка до теперішнього часу не погашена.

           Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

          Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.  Така вимога була пред”явлена  02.06.2008р. за вих.. №34/02/06-юр  на суму 13 628грн. 24коп., в якій позивач запропонував відповідачу в термін одного банківського дня, з моменту отримання претензії в добровільному порядку повернути грошові кошти.  Але відповідач на претензію  не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

        Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані 3% річних у сумі  94грн. 09коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

           Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  поставлений позивачем  прокат тонколистовий   не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

           Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  „Донецькелектрооптторг” м.Донецьк до Приватного підприємства „Коляда” м.Новогродівка Донецької області  про стягнення   13 722грн. 33коп.   задовольнити повністю.

Стягнути з  Приватного підприємства „Коляда” (85483, м.Новогродівка,  Донецька область, вул. Чапаєва, б.25, ЄДРПОУ 01116176) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Донецькелектрооптторг” (83057, м.Донецьк, пр.Веселий, 74, р/р № 26004301610012 у Куйбишевському відділенні ПІБ України в місті Донецьку, МФО 334408, ЄДРПОУ 01881190)  заборгованість у сумі 13 628грн. 24коп., 3% річних у сумі 94грн. 09коп., витрати по сплаті держмита у сумі  137грн. 22коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні 10.09.2008р.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя