Постанова

від 10.06.2008 по справі 3/610

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025, 

м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К

Р А Ї Н И

місто

Київ

12

год. 28 хв.

 10.06.2008 р.                                                                                                    

№ 3/610 

Окружний

адміністративний суд міста Києва у  

складі головуючої судді 

Блажівської Н. Є., суддів Арсірія Р. О. та Кочана В. М. при секретарі Серпутько

Т.С.

За

результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за

позовом         

Товариства

з обмеженою відповідальністю «Юкрейнексчендж»

до

Міністерства

праці і соціальної політики України 

про         

визнання

незаконним та скасування рішення про анулювання ліцензії

На

підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в

судовому засіданні 10 червня 2008 року проголошено вступну та резолютивну

частини Постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ

«Юкрейнексчендж»(надалі - Позивач) звернулося із позовом до Міністерства праці

і соціальної політики України (надалі -Міністерство або Відповідач) з вимогами

визнати незаконним та скасувати Рішення Комісії Міністерства праці і соціальної

політики України з питань ліцензування посередництва у працевлаштуванні на

роботу за кордоном та надання дозволів іноземцям на працевлаштування в Україні

(надалі - Комісія) стосовно анулювання ліцензії серіїНОМЕР_1 від 10 лютого 2007

року.

22

лютого 2007 року Позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати недійсним

Наказ Міністерства № 568 від 19 жовтня 2007 року в частині анулювання ліцензії

ТОВ «Юкрейнексчендж».

Підставою

для анулювання ліцензії Міністерством було визначено абзац 6 частини 1 статті

21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської

діяльності»(встановлення факту передачі копії ліцензії Приватному підприємству

«Дует-Вояж»(надалі - ПП «Дует-Вояж») для провадження діяльності з посередництва

у працевлаштуванні на роботу за кордоном).

Позивач

в обґрунтування своїх вимог зазначив, що копію ліцензії ПП «Дует-Вояж»не

передавав, наявність копії ліцензії у ПП «Дует-Вояж»є наслідком підробки

підпису та відбитку печатки ТОВ «Юкрейнексчендж».

Відповідач

проти задоволення вимог заперечив, вважаючи, що факт передачі копії ліцензії

було встановлено належним чином, а рішення про анулювання ліцензії було

прийнято на підставі чинного законодавства.

Розглянувши

подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін,

всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні

вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і

вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням

Комісії (Протокол № 12 від 17 жовтня 2007 року), затвердженим Наказом

Міністерства № 568 від 19 жовтня 2007 року, на підставі абзацу 6 частини 1

статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської

діяльності», було анульовано Ліцензію серіїНОМЕР_1 від 10 лютого 2007 року,

видану ТОВ «Юкрейнексчендж».

Підставою

для розгляду питання про анулювання ліцензії стало Подання Управління

Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області від 18 вересня 2007

року. У поданні було зазначено, що у ході перевірки господарської діяльності

Приватного підприємства «Дует-вояж»було встановлено, що зазначеним

підприємством у друкованих засобах масової інформації розміщувалися рекламні

оголошення послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном. При цьому, у

рекламних оголошеннях зазначалася ліцензія № 298064, яка, як підтверджується

матеріалами справи, видавалася ТОВ «Юкрейнексчендж», а не ПП «Дует-вояж».

На

засіданні Комісії представник ТОВ «Юкрейнексчендж»зазначила, що копія ліцензії

ніколи не передавалась ПП «Дует-вояж», а її використання ПП «Дует-вояж»було

незаконним і здійснювалося без відома ТОВ «Юкрейнексчендж».

ТОВ

«Юкрейнексчендж»звернулося із скаргою на рішення Комісії про анулювання

ліцензії до Експертно-апеляційної ради при Державному комітеті України з питань

регуляторної політики та підприємництва. Під час розгляду скарги представником

ТОВ «Юкрейнексчендж»також було заявлено, що ПП «Дует-вояж»використовувало копію

ліцензії ТОВ «Юкрейнексчендж»безпідставно та незаконно, а сама копія ліцензія

ніколи не передавалась ПП «Дует-вояж».

Судом

встановлено, що 28 листопада 2007 року ТОВ «Юкрейнексчендж»звернулося до

Міністерства внутрішніх справ України з заявою про притягнення до кримінальної

відповідальності посадових осіб ПП «Дует-Вояж»по факту підробки підпису

директора ТОВ «Юкрейнексчендж»та відбитку печатки ТОВ «Юкрейнексчендж».

Як

підтверджується листом Департаменту боротьби зі злочинами, пов'язаними з

торгівлею людьми від 7 червня 2008 року №37/2-2208, 5 листопада 2007 року

проведено перевірку ПП «Дует-Вояж», працівники якої незаконно надавали

посередницькі послуги у сфері працевлаштування за кордоном. У зв'язку з цим,

керівника ПП «Дует-Вояж»ОСОБА_1 рішенням Мелітопольського міського суду

Запорізької області притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд

звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають

підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в

межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відповідно

до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та  органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти  лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

Відповідно

до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у

справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: …3)

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних

повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо

вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суд вважає, що для цього Відповідач повинен ретельно зібрати і дослідити

матеріали, що мають доказове значення у справі.

Суд

звертає увагу сторін на те, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати

прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не

конкретними обставинами.

Суд

вважає, що достовірно та безспірно встановлений факт передачі копії ліцензії є

обов'язковою умовою для прийняття рішення про анулювання ліцензії. Враховуючи

те, що при розгляді питання про анулювання ліцензії представником ТОВ

«Юкрейнексчендж»було заявлено про незаконність використання копії ліцензії та

про підробку підпису директора та відбитку печатки ТОВ «Юкрейнексчендж», суд

вважає, що прийняття рішення про анулювання ліцензії 17 жовтня 2007 року без

перевірки зазначених обставин у порядку, встановленому чинним законодавством,

зокрема кримінально-процесуальним, було передчасним та необґрунтованим.

Частиною

1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд

і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності

сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом

їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства

України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення.     

Зважаючи

на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу

положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов

висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є частково

обґрунтованими та  відповідно такими, що

підлягають задоволенню частково.

З

огляду на принцип диспозитивності в адміністративному судочинстві та заяву

представника Позивача про відмову від стягнення судових витрат, суд вважає

вирішеним питання про розподіл судових витрат.                 

          На підставі вищевикладеного,

керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

Позов

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейнексчендж» задовольнити частково.

Визнати

протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства праці та соціальної

політики України  в частині анулювання

ліцензії НОМЕР_1 від 10 лютого 2007 року ТОВ «ЮКРЕЙНЕКСЧЕНДЖ»(підпункт 3 пункту

3.3 Протоколу № 12 від 17 жовтня 2007 року комісії Міністерства праці та

соціальної політики України з питань ліцензування посередництва у

працевлаштуванні на роботу за кордоном та надання дозволів іноземцям на

працевлаштування в Україні, затвердженого наказом Міністерства праці та

соціальної політики України № 568 від 19 жовтня 2007 року.

Заходи

про забезпечення позову залишити без змін до набрання постановою законної сили.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо

таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,

але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Постанова

може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за

правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд

першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом

двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуюча

суддя                                                                           Н.

Є. Блажівська

Судді                                                                                                     

Р. О. Арсірій

В. М. Кочан