Постанова

від 21.12.2011 по справі 5020-471/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5020-471/2011

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "В иробничо - комерційна фірма "С анда"

на рішення господарського с уду міста Севастополя

від 01.06.2011 року

та постанову Севастопольсько го апеляційного господарського су ду від 27.10.2011 року

у справі № 5020-471/2011

господарського суду міста Севастоп оля

за позовом Заступник а прокурора міста Севастопол я в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Се вастопольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Санда"

про стягнення за боргованості, розірвання договору та спонукання по вернути орендоване майно

за участю представників :

прокурора - Ходаківського М.П .

позивача - не з'явились;

відповідача - не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року Засту пник прокурора міста Севасто поля в інтересах держави в ос обі Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди звернувся з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Виробничо-комерцій на фірма "Санда" про стягнення 11914,11 грн. заборгованості за дог овором оренди, 399,48 грн. пені, 77,33 г рн. 3% річних, 19140,80 грн. штрафу, роз ірвання договору оренди неру хомого майна № 51-05 від 21.02.2007 року т а спонукання повернути оренд оване майно.

Рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 01.06.2011 року (суддя Харченко І.А.), з алишеним без змін постановою Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 27.10.2011 року (судді: Воронцова Н.В., Проценко О.І., Сікорська Н.І.), п озов задоволено в повному об сязі; стягнуто з ТОВ "Виробнич о-комерційна фірма "Санда" на к ористь Фонду комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради заборгованість з орен дної плати з жовтня 2010 року по л ютий 2011 року за договором орен ди нерухомого майна №51-05 від 21.02. 2007 у розмірі 31 531,72 грн., у тому числ і основний борг - 11 914,11 грн., пен ю - 399,48 грн., 3% річних - 77,33 грн., шт раф - 19 140,80 грн.; розірвано дого вір оренди нерухомого майна №51-05, укладений 21.02.2007 між Територ іальною громадою в особі Сев астопольської міської Ради, від імені якої діяв Фонд кому нального майна Севастопольс ької міської Ради, та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Виробничо-комерційна фірма "Санда"; зобов' язано ТО В "Виробничо-комерційна фірм а "Санда" у семиденний термін п ісля набрання рішенням закон ної сили, звільнити нежитлов і приміщення, загальною площ ею 149,4 кв.м, які знаходяться на п ершому поверсі житлового буд инку (літ.А), розташованого за адресою: місто Севастополь, п роспект Жовтневої Революції , 43, та передати їх за актом прий ому-передачі Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради; стягнуто з ТОВ "Ви робничо-комерційна фірма "Са нда" в дохід Державного бюдже ту України державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

В касаційній скарзі Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Виробничо-комерційна фірма "Санда", просить скасува ти рішення місцевого і поста нову апеляційного господарс ьких судів, посилаючись на не правильне застосування норм матеріального та процесуаль ного права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, з аслухавши пояснення предста вника прокуратури, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ ими судами попередніх інстан цій норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Вирішуючи спір по суті зая влених вимог, суди попередні х інстанцій встановили, що 21.02.2 007р. між Територіальною громад ою, в особі Севастопольської міської Ради, від імені якої д іє Фонд комунального майна С евастопольської міської Рад и (орендодавець), та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Виробничо-комерційна фі рма "Санда" (орендар) укладено договір оренди нерухомого ма йна №51-05, нотаріально посвідче ний та зареєстрований у Держ авному реєстрі правочинів за №571, за умовами якого орендода вцем, на підставі акту прийом у-передачі від 21.02.2007р., передано орендарю в оренду нежитлові приміщення магазину, що знах одяться за адресою м. Севасто поль, пр-т Жовтневої Революці ї, 43, загальною площею 270,80 кв.м з д вома ганками, розташовані у п ідвалі і на першому поверсі ж итлового будинку літ. А, та скл адаються з приміщень: ХХ-19, ХХ-20 , з ХХ-34 по ХХ-36 та з 1-3 по 1-16, які пере бувають на балансі РЕП-6, з мет ою розташування в них магази ну-кафетерію, складу (п.1.1. догов ору).

Строк дії договору встанов лено до 29.09.2011 року (п.7.1.).

Відповідно до розділу 3 дого вору, орендна плата визначає ться згідно методики, затвер дженої рішенням сесії Севаст опольської міської Ради №344 ві д 13.11.2002 та складає 40585,14 грн. на рік т а виходячи з 10% - склад, 12% - магази н - кафетерій від розрахунку в артості об' єкту оренди, та в изначеною незалежною оцінко ю вартості майна. Орендна пла та складає за перший місяць о ренди 3429,60 грн., перераховуєтьс я Орендарем Орендодавцю не п ізніше 20 числа поточного міся ця.

Пунктом 3.5 договору передба чено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно чи не в по вному обсязі, стягується від повідно до законодавства за період заборгованості з урах уванням пені, нарахованої з р озрахунку подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла в періо д, за який виплачується пеня, в ід суми недоплати, розрахова ної за кожний день простроче ння.

Відповідно до п.6.2. договору, за невиконання або неналежне виконання обов' язків по до говору оренди, сторони несут ь відповідальність, передбач ену законодавством України - штраф у п' ятикратному розмі рі місячної орендної плати.

За умовами п 7.2. договору, змі на чи розірвання договору мо же мати місце за згодою сторі н. Внесені зміни і доповнення розглядаються сторонами в м ісячний строк. Одностороння відмова від виконання догово ру чи внесення в нього змін не допускаються. Зміни та допов нення до цього договору здій снюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченн ям таких змін та доповнень в о рганах нотаріату.

В процесі господарської д іяльності, сторонами вносили сь зміни до договору № 51-05: змен шено розмір орендованого при міщення, неодноразово змінюв ався розмір орендної плати (п ротокол узгодження змін від 18.09.2007року, додатковий договір в ід 11.03.2008 року, додаткова угода в ід 18.08.2009 року, додатковий догові р від 11.09.2009 року ).

19.01.2010 року сторонами укладено додаткову угоду, якою, зокрем а, встановлено орендну плату на період з моменту підписан ня даної угоди до 01.08.2010 року в ро змірі 3 483, 25 грн. в місяць, перера хування якої здійснюється ор ендарем орендодавцю в строки , встановлені договором орен ди з моменту підписання дано ї додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунто вані порушенням відповідаче м умов договору оренди щодо с воєчасної сплати орендної пл ати за період з жовтня 2010 року п о лютий 2011 року, розмір заборго ваності якої складає 11 914,11 грн., та норм Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", оскільки не сплата відповідачем орендно ї плати завдає шкоду економі чним інтересам держави.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов' язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Статтею 783 Цивільного кодек су України передбачено, що на ймодавець має право вимагати розірвання договору найму, я кщо: 1) наймач користується річ чю всупереч договору або при значенню речі; 2) наймач без до зволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою повед інкою створює загрозу пошкод ження речі; 4) наймач не присту пив до проведення капітально го ремонту речі, якщо обов' я зок проведення капітального ремонту був покладений на на ймача.

Згідно положень частини 6 с татті 283 Господарського кодек су України до відносин оренд и застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріа лами справи підтверджено фак т несплати орендарем орендно ї плати протягом заявленого позивачем періоду, внаслідок чого відповідачем порушено норми статті 193 ГК України та с татей 525, 526, 530, 629 ЦК України, що є пі дставою для стягнення заявле ного розміру заборгованості у примусовому порядку. Також господарським судом першої інстанції задоволено позовн і вимоги щодо розірвання дог овору з наступним повернення м орендованого майна, вказав ши підставою розірвання, зок рема тривале (більше трьох мі сяців) невиконання зобов'яза нь по сплаті орендної плати.

Апеляційний господарськ ий суд під час перегляду спра ви в апеляційному порядку по вністю погодився з висновкам и суду першої інстанції про п орушення ТОВ "Виробничо-коме рційна фірма "Санда" договірн их зобов"язань, та вказав, зокр ема, про неналежність подани х відповідачем платіжних дор учень як доказу відсутності боргу по орендній платі, оскі льки оплата за ними здійснен а після прийняття рішення.

Проте, погодитися з таким и висновками судів не можна, о скільки вони не в повній мірі відповідають матеріалам спр ави.

Так, вирішуючи зазначений спір, суди попередніх інстан цій послались на ненадання в ідповідачем належних доказі в оплати заборгованості.

При цьому, докази несплати в ідповідачем орендної плати п ротягом трьох місяців підряд , як того вимагає стаття 782 ЦК Ук раїни, в матеріалах справи ві дсутні.

Крім того, суд апеляційної і нстанції, переглядаючи повто рно справу, не звернув уваги н а те, що відповідач, заперечую чи проти позову, надав суду пл атіжні доручення, якими підт верджується часткова сплата за орендоване приміщення.

Оскільки позивачем не дотр имано порядку зміни і розірв ання господарських договорі в, встановленого статтею 188 ГК України, судами попередніх і нстанцій при прийнятті рішен ня у справі про задоволення п озовних вимог про розірвання договору оренди від 21.02.2007 року, укладеного між сторонами, по милково зазначено про наявні сть підстав для розірвання д оговору і повернення орендов аного майна.

Загальний порядок розірва ння господарських договорів передбачений ст. 188 Господарс ького кодексу України, якою в становлено, що зміна та розір вання господарських договор ів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором.

Згідно пункту 3 статті 26 Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ” договір оренди може бути ро зірвано за погодженням сторі н. На вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірвано за рішенням суду у разі невиконання стор онами своїх зобов' язань та з інших підстав, передбачени х законодавчими актами Украї ни.

Статтею 782 Цивільного коде ксу України передбачено, що н аймодавець має право відмови тися від договору найму і вим агати повернення речі, якщо н аймач не вносить плату за кор истування річчю протягом трь ох місяців підряд. У разі відм ови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За змістом частини 2 статт і 651 цього ж Кодексу договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення умов договору оренди другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено , що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду. Якщо су довим рішенням договір зміне но або розірвано, договір вва жається зміненим або розірва ним з дня набрання чинності д аним рішенням, якщо іншого ст року набрання чинності не вс тановлено за рішенням суду.

З аналізу норм статті 173 Гос подарського кодексу України та статтей 11, 509 Цивільного код ексу України вбачається, що з обов' язання, як правовіднош ення сторін, є підставою для і снування відповідних прав та обов' язків його учасників. Припинення зобов' язання зу мовлює припинення існування підстави для відповідного п рава, зокрема, для подальшого користування відповідачем п риміщенням, отриманим в орен ду за спірним договором.

Таким чином, зважаючи на н едотримання позивачем вимог статті 188 ГК України, а також ві дсутністю доказів несплати в ідповідачем орендних платеж ів протягом спірного періоду , зокрема, трьох місяців підря д, колегія суддів Вищого госп одарського суду України прих одить до висновку про завчас не задоволення судами попере дніх інстанцій позовних вимо г щодо стягнення заборгованн ості по орендній платі, пені, 3 % річних, штрафу, розірвання до говору та повернення орендов аного майна.

Відповідно до вимог ст. 11110 Го сподарського процесуальног о кодексу України, підставам и для скасування або зміни рі шення місцевого чи апеляційн ого господарського суду або постанови апеляційного госп одарського суду є порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що при прийнятті рішень у дан ій справі, суди попередніх ін станцій неповно з' ясували о бставини справи та невірно з астосували норми матеріальн ого права, що призвело до прий няття необґрунтованих судов их актів.

Враховуючи вимоги статті 111 7 ГПК України, відповідно до як их касаційна інстанція не м ає права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у рі шенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази, рішення та постано ва, прийняті у даній справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд.

При новому розгляді справ и суду необхідно врахувати н аведене, всебічно, повно, об' єктивно з' ясувати всі обста вини справи, надати об' єкти вну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її роз гляду, правильно застосувати норми матеріального права, я кі регулюють спірні відносин и та вирішити спір відповідн о до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Санда" задовольнити.

Постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2011 року у справ і № 5020-471/2011 та рішення господарсь кого суду м.Севастополя від 01. 06.2011 року у справі № 5020-471/2011 скасува ти.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду м.Севастополя в іншому склад і суду.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.А. Подоляк

Доповідач - суддя Мележик Н.І.