Рішення

від 14.12.2011 по справі 13/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Сп рава № 13/195

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при помічнику судді Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Вета”, м. Слов' янськ

до відповідача: Комунально го підприємства „Словміськв одоканал”, Донецька обл., м. Сл ов' янськ

про: стягнення суми заборго ваності в розмірі 16400грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 18.10.2011р.) - пред ставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Вета”, м. Слов ' янськ (далі - позивач) звер нулося до господарського суд у Донецької області із позов ною заявою до Комунального п ідприємства „Словміськводо канал”, Донецька обл., м. Слов' янськ (далі - відповідач) про стягнення суми заборгованос ті в розмірі 164000грн.00коп.

Ухвалою від 04.11.2011р. суд поруши в провадження по справі, приз начив до розгляду на 24.11.2011р., сто рони зобов' язані надати док ументи та вчинити певні дії.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.11.2011р. справа № 13/195 у зв' язку із знаходженням судді Макар ової Ю.В. на лікарняному перед ана судді Подколзіной Л.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 12.12.2011р. справа № 13/195 знов перед ана на розгляд судді Макаров ої Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару за договором № 1 від 21.02.2011р.

Справа слуханням відклада лась у зв' язку з неявкою від повідача та з метою надання й ому права на захист, востаннє на 14.12.2011р., але відповідач у судо ві засідання не з' явився, ви требуваних документів не над ав, про поважність причин від сутності суд не повідомлений . Обізнаність відповідача пр о наявність в провадженні су ду спору за його участю, про ча с судових засідань та вимог с уду підтверджується наявним и в матеріалах справи повідо мленнями про вручення рекоме ндованих поштових відправле нь з ухвалами господарського суду.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

В судовому засіданні 14.12.2011р. п редставник позивача повідом ив про відсутність будь - як их додаткових доказів на обґ рунтування власної позиції п о суті спору, наполягав на при йнятті рішення в цьому судов ому засіданні за наявними в м атеріалах справи доказами.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

21.02.2011р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір № 1, згідно з яким продавець зо бов' язується виготовити, зм онтувати та передати в власн ість покупця товар - меблі, з гідно індивідуального замов лення покупця, а покупець зоб ов' язується прийняти цей то вар та оплатити його вартіст ь у відповідності з договоро м.

Згідно п. 2.1 договору оплата з а поставлений товар здійснює ться згідно виставленого рах унку протягом 10 - ти календар них днів.

Відповідно п. 6.1 договору дан ий договір діє з 21.02.2011р. по 31.03.2011р. С плив строку дії даного догов ору не звільняє сторін від ві дповідальності за його поруш ення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору разо м з товаром виставив відпові дачу рахунки № 3 від 03.02.2011р. на сум у 18210грн.00коп. та № 5 від 22.02.2011р. на су му 3000грн.00коп. для оплату товар у, який в подальшому був поста влений за видатковими наклад ними відповідно № 7 від 22.02.2011р. та № 23 від 11.05.2011р.

В позовній заяві позивач по силається на те, що отримавши товар за спірними накладним и відповідач здійснив його о плату лише частково. Так, відп овідач в рахунок погашення к оштів за рахунком № 3 (накладна № 7 від 22.02.2011р.) перерахував 04.03.2011р. п озивачу кошти в розмірі 3500грн .00коп. Також позивачем був час тково врахований платіж, зді йснений відповідачем 22.04.2011р. на суму 2000грн.00коп. за рахунком № 9 від 30.03.2011р., який виставлений дл я оплати товару за видатково ю накладною № 16 від 31.03.2011р. на сум у 690грн.00коп. (накладна не є пред метом розгляду по цій справі ), в результаті чого залишок ко штів у розмірі 1310грн.00коп. врах ований позивачем в рахунок п огашення заборгованості за с пірними накладними.

Таким чином, позивач зазнач ає, що за видатковими накладн ими № 7 від 22.02.2011р. та № 23 від 11.05.2011р. за відповідачем значиться забо ргованість у сумі 16400грн.00коп.

Претензією позивач просив відповідача погасити суму з аборгованості, що виникла в р езультаті неповної та несвоє часної оплати товару за накл адними № 7 від 22.02.2011р. та № 23 від 11.05.201 1р., попереджаючи про необхідн ість звернення до суду за при мусовим стягненням суми борг у.

Однак, за твердженнями пози вача, відповідач станом на де нь звернення до суду, не надав жодної відповіді на направл ену претензію, не вчинив дій, с прямованих на добровільне вр егулювання спору, сума забор гованості не погашена, товар на суму боргу не повернутий.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягнення з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 16400грн.00коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору № 1 від 21.02.2011р. Зазначен ий договір є підставою для ви никнення у його сторін прав і обов' язків, визначених ним та за своїм змістом та правов ою природою є договором пост авки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Украї ни. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного право чину також застосовуються но рми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (ста тті 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Госп одарського кодексу України з а договором поставки одна ст орона- постачальник зобов' язується передати (поставити ) у зумовлені строки другій ст ороні - покупцеві товар, а по купець зобов' язується прий няти вказаний товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок передати товар, а у відпові дача прийняти та оплати його .

Як зазначалось, позивач за н акладними № 7 від 22.02.2011р. та № 23 від 11.05.2011р. здійснив передачу майна відповідачу загальною варті стю 21210грн.00коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був переданий відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № 1 від 21.02.2011р. суд роб ить виходячи з того, що вид тов ару - меблі, обумовлений сторо нами безпосередньо в п. 1.1 дого вору і був поставлений за вид атковими накладними; в призн аченні платежу в якості підс тави часткової оплати товару відповідач зазначає саме ра хунок № 3 від 03.02.2011р., виставлений позивачем для оплати товару , поставленого на виконання у мов договору № 1 від 21.02.2011р. за нак ладною № 7 від 22.02.2011р.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом та відбитком печатки під приємства відповідача в граф і „Отримав”, чим останній над авав свою згоду на прийняття саме такої кількості та тако го асортименту товару за пер едбаченою ціною. Крім того в м атеріалах справи наявна дові реність № 88 від 31.03.2011р., якою відп овідач уповноважував свого п редставника на отримання мат еріальних цінностей від пози вача.

Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов' язо к повідомити Продавця про по рушення умов Договору щодо к ількості, асортименту, якост і, комплектності товару в роз умний строк після того, як пор ушення могло бути виявлене в ідповідно до характеру і при значення товару.

Господарський суд при ймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавал ося жодних заперечень щодо н еналежності виконання Поста чальником прийнятих за Догов ором зобов' язань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту ста тей 688 та 690 ЦК України, поставле ні без згоди Покупця товари, в ід яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за ві дповідальне зберігання.

Оскільки суду не надан о доказів незгоди відповідач а щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов' язан ь, не надано доказів відмови в ід цього Товару та прийняття його у встановленому порядк у на відповідальне зберіганн я, суд дійшов висновку, що свої зобов' язання позивач викон ав у відповідності з умовами договору поставки № 1 від 21.02.2011р .

Частиною 1 ст. 692 ЦК Украї ни встановлено, що покупець з обов'язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України я кщо у зобов' язанні встановл ений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк.

Сторони у п. 2.1 договору перед бачили, що оплата за поставле ний товар здійснюється згідн о виставленого рахунку протя гом 10 - ти календарних днів.

В матеріалах справи наявні рахунки № 3 від 03.02.2011р. на суму 18210г рн.00коп. та № 5 від 22.02.2011р. на суму 3000 грн.00коп., позивач під час судо вих засідань стверджував, що рахунки були передані відпо відачу разом з товаром. Крім т ого, у подальшому рахунки бул и повторно вручені відповіда чу, про що свідчить печатка пр о отримання 24.10.2011р. на супровідн ому листі № 16 від 14.10.2011р.

Враховуючи, що товар був пер еданий та відповідно отриман ий відповідачем за накладним и № 7 та № 23 ще відповідно 22.02.2011р. та 11.05.2011р., то з урахуванням п. 2.1 дого вору щодо строків оплати, на д ень подачі позову до суду стр ок оплати отриманого товару наступив та почалося простро чення виконання грошового зо бов' язання зі сплати вартос ті отриманого товару.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Однак відповідач, отримавш и товар, оплатив його лише час тково, внаслідок чого сума бо ргу в розмірі 16400грн.00коп. не пог ашена.

Розмір боргу підтверд жується довідкою вих.. № 17 від 05 .12.2011р. за підписом директора ТО В „Вета” станом на 05.12.2011р., у зв' язку з чим суд вважає, що на мо мент прийняття рішення грошо ве зобов' язання відповідач а всупереч нормам законодавс тва та умовам договору перед позивачем залишилося невико наним, в результаті чого вини кла заявлена до стягнення за боргованість у розмірі 16400грн .00коп., в цій частині позовні ви моги підлягають задоволенню .

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и задоволенні позову поклад аються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 692, 712 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 33, 3 4, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Вета”, м. Слов' янськ до Ком унального підприємства „Сло вміськводоканал”, Донецька о бл., м. Слов' янськ про стягнен ня суми заборгованості в роз мірі 16400грн.00коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Словміськводок анал” (юридична адреса: 84100, Дон ецька обл., м. Слов' янськ, вул . Калініна, будинок 9, код ЄДРОП У 35420080) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Вета” (юридична адреса: 84110, Дон ецька обл, м. Слов' янськ, вул. Сіль заводська, будинок 5, код ЄДРПОУ 25094195) суму основної забо ргованості у розмірі 16400грн.00ко п., витрати на оплату державно го мита в сумі 164грн.00коп., інфор маційно - технічного забезп ечення судового процесу в су мі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 14.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > Мак арова Ю.В.

< Список > Макар ова Ю.В.

< Текст >