Рішення

від 21.12.2011 по справі 38/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Сп рава № 38/330

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Садівничог о товариства „Поляна”, м.Макі ївка

про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 580,17грн., 3% річ них у сумі 150,46грн., а всього 730,63гр н.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1-за д ов.№50-11 „Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.№1 від 19.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Донецькоблен ерго”, м.Горлівка, Донецької о бласті, звернувся до господа рського суду з позовом до Сад івничого товариства „Поляна ”, м.Макіївка про стягнення ін фляційних нарахувань у сумі 580,17грн., 3% річних у сумі 150,46грн., а в сього 730,63грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2008р. п о справі №25/141, розрахунок суми позову, правовстановлюючі до кументи тощо.

Відповідач надав суду 29.11.2011р. відзив на позовну заяву, в яко му позовні вимоги не визнає, п осилаючись на те, що позиваче м пропущений строк позовної давності для подання позовни х вимог. Відзив судом розглян утий та залучений до матеріа лів справи.

20.12.2011р. позивач надав суду поя снення на відзив №51юр-50568/11 від 20.1 2.2011р., які судом розглянуті та з лучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з необхідністю п редставлення додаткових док ументів.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення у повноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.10.20 08р. по справі №25/141 позовні вимо ги Відкритого акціонерного т овариства „Донецькобленерг о” м. Горлівка Донецької обла сті (яке змінило назву на Публ ічне акціонерне товариство “ Донецькобленерго”) в особі в ідокремленого підрозділу „М акіївський об' єднаний райо н електричних мереж” м. Макії вка Донецької області до Са дівничого товариства „Полян а” м. Макіївка Донецької обла сті про стягнення суми нед ооблікованої електроенергі ї, нарахованої по акту № 028685 ві д 03.06.2008 в розмірі 1680,90грн. були за доволені у повному обсязі, пр о що був виданий відповідний наказ.

Як зазначає позивач, в иплато суми стягнутої за вка заним рішенням відповідачем не здійснена у зв' язку з чим , позивач звернувся до суду з р озглядуваним позовом та прос ить стягнути з відповідача д онараховані за рішенням суду 3% річних у розмірі 150,46грн. та ін декс інфляції у розмірі 580,17грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Відповідно до ст.35 ГПК У країни, факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Донецької області від 30.10.2008р. по справі №25/141 встанов лено факт наявності заборгов аності відповідача перед поз ивачем та стягнуто з відпові дача вищезазначену суму.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст. 598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Припин ення зобов'язання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т. 598-609 Цивільного кодексу Укра їни, рішення суду про стягнен ня грошової суми не є підстав ою для припинення зобов' яза ння.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Відповідач протягом р озгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобов' язань у період нарах ування позивачем 3% річних та і нфляційних у зв' язку з чим, с уд приходить до висновку, що у відповідача в період нараху вання 3% річних та інфляційних була наявна заборгованість перед позивачем.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають застос уванню у випадку простроченн я боржником виконання грошов ого зобов' язання. Тобто, у ра зі неналежного виконання бор жником грошового зобов' яза ння виникають нові додаткові зобов' язання, які тягнуть з а собою втрату матеріального характеру. Відповідно такі д одаткові зобов' язання є зах одами відповідальності за по рушення основного зобов' яз ання, у тому числі, коли має мі сце прострочення виконання о сновного зобов' язання.

Індекс інфляції за своїми о знаками є збільшенням суми о сновного боргу у зв' язку з д евальвацією грошової одиниц і України, а 3% річних - є платою за користування чужими кошта ми в цей період прострочки ви конання відповідачем його до говірного зобов' язання, і з а своєю правовою природою во ни є самостійними способами захисту цивільних прав і заб езпечення виконання цивільн их зобов' язань.

У вказаний в розрахунку поз ивача період відповідачем зо бов' язання не виконані, стя гнуті за рішенням господарсь кого суду Донецької області від 30.10.2008р. по справі №25/141 суми в н е сплачені.

Наявність судового рішенн я про стягнення боргу та/або і нших грошових сум за інші пер іоди невиконання боржником д оговірного зобов' язання, ві дкриття виконавчого провадж ення за цими рішеннями, вчине нням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за в ідсутності реального викона ння боржником свого зобов' я зання (добровільного чи прим усового), не свідчать про прип инення зобов' язань.

Таким чином, приписи вищевк азаних норм права не запереч ують можливість звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, суми, на яку заборго ваність за грошовими зобов' язаннями підвищена в порядку індексації, а також проценті в річних від простроченої су ми за виконання грошового зо бов' язання, і зокрема за пер іод, що утворився після прийн яття судом відповідного ріше ння.

Тобто, приписами чинного за конодавство не передбачено з вільнення боржника (відповід ача) від відповідальності за невиконання основного грошо вого зобов' язання та не поз бавлено кредитора (позивача) права на отримання сум, перед бачених ст. 625 Цивільного коде ксу України.

На підставі вищезазначено го позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 150,46грн. та індекс інфляції в розмірі 580,17г рн.

Перевіривши порядок нарах ування позивачем 3% річних та і нфляційних, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Судом не приймаються до ува ги заперечення відповідача в икладені у відзиві, через їх ц ілковиту правову та доказову безпідставність.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго”, м.Горлівка, Донецької області до Садівн ичого товариства „Поляна”, м .Макіївка про стягнення інфл яційних нарахувань у сумі 580,17г рн., 3% річних у сумі 150,46грн., задов ольнити.

Стягнути з Садівничого тов ариства „Поляна”, м.Макіївка (86141, Донецька область, м.Макіїв ка, вул.Середи, 2/24, ЄДРПОУ 31534526) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства “Донецькобле нерго” (84601, Донецька область, м .Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 0 0131268, поточний рахунок відокрем леного підрозділу Макіївськ ого об' єднаного району елек тричних мереж №26003301815398 в Макіївс ьке без балансове відділення філії ГУ ПАТ ПІБ в Дон. обл., МФО 334635, ЄДРПОУ 35151993) 3% річних - 150,46грн . та індекс інфляції у розмірі 580,17грн.

Стягнути з Садівничого тов ариства „Поляна”, м.Макіївка (86141, Донецька область, м.Макіїв ка, вул.Середи,2/24, ЄДРПОУ 31534526) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства “Донецькобле нерго” (84601, Донецька область, м .Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 0 0131268, на п/р №26001307550283 у філії Централ ьно-Міського відділення ПАТ Промінвестбанк м.Горлівка, М ФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) 102,00грн. - держав ного мита, 236,00грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.12.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення скла дено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >