Ухвала

від 21.01.2013 по справі 38/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.01.13 р. Справа № 38/330

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянув матеріали:

за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"

на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

у справі №38/330

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго"

до Садівничого товариства "Поляна"

про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 580,17грн., 3% річних у сумі 150,46грн., а всього 730,63грн.

Представники сторін:

від позивача: Васильченко Л.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення господарського суду від 21.12.2011 у справі №38/330.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 20.11.2012 справу №38/330 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справу №38/330 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Скаржник просить суд: здійснити зміну найменування позивача по справі №38/330 з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго"; визнати дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП №30971056 від 22.10.2012 та ВП №30971269 від 22.10.2012, такими, які не відповідають Закону України "Про виконавче провадження"; визнати незаконними постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП №30971056 від 22.10.2012 та ВП №30971269 від 22.10.2012, винесених заступником начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Войчук Н.І.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на приписи Закону України "Про виконавче провадження", бездіяльність Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції стосовно розшуку майна боржника та примусового виконання наказів суду в строк передбачений Законом України "Про виконавче провадження", У зв'язку з чим, державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції безпідставно повернуті до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.01.2012 №38/330.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: супровідного листа №1098/9/455 від 22.10.2012, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №30971056 від 22.10.2012, супровідного листа №1097/9/454 від 22.10.2012, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №30971269 від 22.10.2012.

Позивач у скарзі на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції заявив клопотання про зміну найменування позивача Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго".

Одночасно до суду надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг із Статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго".

Відповідно до наданого суду витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", зареєстрованого 30.03.2012, в найменуванні кредитора відбулися зміни, а саме: у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17 вересня 2008 та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго"; Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" перейменовано у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" (протокол від 27.03.12).

В силу ст. 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За результатами розгляду клопотання позивача суд визнає його таким, що підлягає задоволенню.

10.01.2013 відповідач через канцелярію суду подав письмовий відзив на скаргу позивача, в якому зазначає, що дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо повернення наказів про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.01.2012 №38/330 відповідають Закону України "Про виконавче провадження". Відповідач у вищезазначеному відзиві звертає увагу суду на те, що Садівниче товариство "Поляна" є некомерційним підприємством, не має рахунків у банку, статутного капіталу, основних засобів на балансі та якогось іншого майна.

10.01.2013, відповідач подав заяву, в якій заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання судом задоволено.

16.01.2013 представник Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції подав письмові заперечення на скаргу №97/033-24 від 15.01.2013, в яких стверджує, що державним виконавцем було проведено всі заходи, визначені чинним законодавством, у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження".

В судове засідання 21.01.2013 позивач з'явився, підтримав вимоги, викладені у скарзі на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в повному обсязі.

Відповідач та представник Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем та представником Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2011 по справі №38/330 стягнуто з Садівничого товариства "Поляна" на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" 3% річних у розмірі 150,46грн., індекс інфляції у розмірі 580,17грн., витрати за державне мито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

На виконання рішення суду від 21.12.2011 господарським судом Донецької області видані накази від 06.01.2012 №38/330 та від 06.01.2012 №38/330.

31.01.2012 заступником начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30971056 та ВП №30971269 з примусового виконання наказів №38/330 від 06.01.2012., відповідно до яких відповідачу було надано строк для добровільного виконання наказу - до 07.02.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, наданих державною виконавчою службою (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні), супровідним листом №1097/9/454 від 31.01.2012 державний виконавець направив запити до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки", Управління Держкомзему у м. Макіївка Донецької області, ВРЕВ м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, а також до Совєтскького відділення Макіївської ОДПІ у Донецькій області.

Від Державної податкової служби України була отримана відповідь на запит, в якій Державна податкова служба України повідомила, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками- юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Відповідей на запит Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки", Управління Держкомзему у м. Макіївка Донецької області, ВРЕВ м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області не надійшло.

Проте, як зазначає державний виконавець в матеріалах виконавчого провадження містились відповіді, отримані раніше від ВРЕВ м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки",

Згідно відповіді №9/7-1387 від 02.02.2011, отриманої від ВРЕВ м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, зазначено, що за Садівничим товариством "Поляна" (код ЄДРПОУ 31534526), розташованим за адресою: м. Макіївка, вул. Середи, 2/24, автотранспорт не значиться.

Відповідно до листа №1/35-4-771 від 29.12.2011 Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки", реєстраційні дані Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" відомостей про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Садівничим товариством "Поляна" (код ЄДРПОУ 31534526) не має.

Листом №584 від 11.02.2011 Управління Держкомзему у м. Макіївка Донецької області повідомило державного виконавця, що згідно архівних земельно-кадастрових даних (з 1991 року) Садівниче товариство "Поляна" як землекористувач не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

22.10.2012 державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було здійснено вихід за адресою реєстрації відповідача та встановлено, що за даною адресою з 1964 року проживає Лущан Тамара Володимирівна, що підтверджується актом державного виконавця від 22.10.2012, який міститься в матеріалах справи.

Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у запереченнях на скаргу №97/033-24 від 15.01.2013 зазначає, що відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, копії якої спрямовані на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, а також сторонам у виконавчому провадженні. Однак жодних доказів в підтвердження вказаних обставин, державним виконавцем не надано.

22.10.2012 головним державним виконавцем Совєтським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанови ВП №30971056, ВП №30971269 про повернення виконавчих документів стягувачеві - наказів господарського суду від 06.01.2012 у справі № 38/330. Вказані постанови винесені державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника)

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, як свідчать матеріали виконавчого провадження, станом на час винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, до державної виконавчої служби не надійшли відповіді на запити зроблені саме в межах виконавчих проваджень №30971269, №30971056 від Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки", Управління Держкомзему у м. Макіївка Донецької області, ВРЕВ м. Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на запит щодо наявності чи відсутності майна, належного на праві власності боржнику.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження направлення запиту до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету міської ради для з'ясування місцезнаходження відповідача у порядку, передбаченому п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, державний виконавець Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не звернувся з запитом до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області на наявність у відповідача тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів

Також, державним виконавцем Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не витребувані від Головного управління статистики у Донецькій області баланс підприємства та інші документи, які підтверджують відсутність майна у відповідача.

Як зазначає позивач у скарзі на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, при зверненні із заявою про примусове виконання рішення до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції він просив останнього у разі невиконання відповідачем рішення суду від 21.12.2011 звернутись до суду джля встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника відповідача, Головіна Сергія Олексійовича, за межі України, до виконання зобов'язань за вищезазначеним рішенням.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення майна боржника та не вчинено всіх належних дій щодо стягнення коштів з боржника, а постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві винесені передчасно.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд визнає доводи позивача правомірними, а скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зміну найменування позивача Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.

2. Змінити у справі № 38/330 найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго".

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задовольнити.

4. Визнати дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 22.10.2012 ВП №30971056, ВП №30971269 - наказів господарського суду Донецької області від 06.01.2012 у справі №38/330 такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження".

5. Визнати недійсними постанови заступника начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ВП №30971056, ВП №30971269 від 22.10.2012 про повернення виконавчих документів - наказів господарського суду від 06.01.2012 у справі №38/330, стягувачу.

Суддя Огороднік Д.М.