Рішення

від 08.12.2011 по справі 8/5009/3959/11-2/5009/3959/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Спра ва № 8/5009/3959/11-2/5009/3959/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ук рСиббанк” (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Преміум Інжінірінг”(69000 , м. Запоріжжя, бул. Цен тральний, 19-Б, кв. 18)

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Запорізький завод вент иляційного обладнання” (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25-А)

до відповідача-3: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Науково-виробниче підп риємство “Преміум Інжінірін г” (03067, м. Київ, вул. Полковника Ш утова, 16)

про стягнення з відпові дачів солідарно 335151,60 швейцарс ьких франків (еквівалентно 3107 823 грн. 58 коп.) заборгованості за кредитором за договором № 1114485 9000 від 24.04.2007 р., 71575,46 швейцарських фр анків (еквівалентно 663711 грн. 30 ко п.) заборгованості по сплаті п роцентів за користування кре дитом, 5111,45 швейцарських франкі в (еквівалентно 47397 грн. 91 коп.) пе ні, за несвоєчасне поверненн я кредиту, 4470,33 швейцарських фр анків (еквівалентно 41452 грн. 87 ко п.) пені за несвоєчасну сплату процентів за користування к редитом,

за участю представникі в:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача-1: ОСОБА _1. (довіреність б/н від 28.03.2011р.); ОСОБА_2. (наказ № 1 від 17.08.2006р., ди ректор ТОВ “Преміум Інжінірі нг”);

від відповідача-2: ОСОБА_ 1. (довіреність № 20-03/2011ЗМ від 20.03.2 011р.);

від відповідача-3: ОСОБА_ 1. (довіреність № 11/2010 від 11.10.2010р.);

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням г осподарського суду Запорізь кої області № П-295/11 від 21.09.2011р . про призначення повторного автоматичного розподілу спр ав, справа № 8/5009/3959/11 передана на р озгляд судді Мойсеєнко Т.В. На виконання розпорядження спр аві присвоєно номер № 8/5009/3959/11-2/5009/39 59/11.

Ухвалою господарського с уду Запорізької області від 23.09.2011 р. справу № 8/5009/3959/11-2/5009/3959/11 прийнято до роз гляду суддею Мойсеєнко Т.В. та призначено судове засідання на 23.09.2011р.

Предметом позовних вимог, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 03.08.2011 р., яка відповідає ст. 22 Г ПК України та прийнята судом , є вимоги про стягнення 1) солі дарно з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Преміу м Інжінірінг” та Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Запорізький завод вентиля ційного обладнання”, а також 2) солідарно з Товариства з об меженою відповідальністю “П реміум Інжінірінг” та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Науково-виробниче під приємство “Преміум Інжінірі нг” 416008,84 швейцарських франків , що в еквіваленті станом на 06.05 .2011 р. за офіційним курсом НБУ с тановить 3860385,66 грн., у тому числі 335151,60 швейцарських франків, що е квівалентно 3107823,58 грн., заборгов аності за кредитом, 71575,46 швейца рських франків, що еквівален тно 663711,30 грн., заборгованості по сплаті процентів за користу вання кредитом, 5111,45 швейцарськ их франків, що еквівалентно 473 97,91 грн., пені за несвоєчасне по вернення кредиту, 4470,33 швейцарс ьких франків, що еквівалентн о 41452,87 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користув ання кредитом на підставі кр едитного договору від 24.04.2007 р. № 11144859000 та договорів поруки від 24. 04.2007 р. № 11144859000/П-4, № 11144859000/П-5.

10.08.2011 р. відповідачами 1, 2, 3 нада ні відзиви на позовну заяву.

Відповідач-1 у своєму відзив і заперечив проти позовних в имог, оскільки на час розгляд у справи відповідачем-1 ведут ься перемовини з позивачем щ одо реструктуризації заборг ованості. Крім того, вважає, що заборгованість за простроче ними процентами, пеня за несв оєчасне погашення кредиту та процентів розраховані невір но.

Відповідачі 2 та 3 у відзивах на позовну заяву заперечили проти позовних вимог, оскіль ки вважають що порука припин илася внаслідок збільшення в ідповідальності позичальни ка за додатковими угодами № № 2, 3 до кредитного договору, які укладені без згоди поручите лів.

Ухвалою від 23.09.2011р. розгляд сп рави відкладено на 27.10.2011 р. за кл опотанням позивача.

В судовому засіданні 27.10.2011 р. б ули присутніми представники усіх сторін. За їх заявою фікс ація судового процесу техніч ними засобами не здійснювала ся.

Представник позивача в суд овому засіданні 27.10.2011 р. підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі. Також надав письмові з аперечення на відзиви на поз овну заяву, в яких зауважив, що обсяг відповідальності пору чителів не змінювався у зв' язку з укладанням додаткових угод до кредитного договору , оскільки розмір процентів з а користування кредитом не з мінювався, а зміна гранично д опустимого залишку заборгов аності та періоду його погаш ення не є зміною процентів. Ос кільки обсяг відповідальнос ті поручителів відповідає вз ятим на себе зобов' язанням за договорами поруки, то пору ка не припинилася.

Представник відповідачів 1, 2, 3 в судовому засіданні 27.10.2011 р. заперечив проти позовних вим ог. Зауважив, що уклавши з борж ником додаткові угоди № 2 від 2 1.03.2008 р. та № 3 від 25.12.2008 р. до кредитно го договору № 11144859000 від 24.04.2007 р., яки ми було змінено графік погаш ення кредиту, позивач таким ч ином збільшив і суму відпові дальності поручителя на суму відсотків за кредитом, що від повідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення по руки.

Для підтвердження того, що в казані додаткові угоди збіль шили суму відповідальності п оручителів, представник від повідачів 1 та 3 подав клопотан ня про призначення судово-ек ономічної (бухгалтерської ек спертизи) по кредитному дого вору № 11144859000 від 24.04.2007 р.

Суд, розглянувши клопотанн я про призначення судово-еко номічної (бухгалтерської екс пертизи), відмовив у їх задово ленні, оскільки поставлені н а вирішення експертизи питан ня не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішен і судом самостійно при розгл яді справи. Крім того, питання щодо правильності нарахуван ня відсотків, пені та визначе ння заборгованості позичаль ника є правовими, оцінка яким має бути надана саме судом, ви ходячи з умов кредитного дог овору та обставин справи, том у вони не можуть бути поставл ені на вирішення експерта.

Ухвалою від 27.10.2011р. у зв' язку з невиконанням сторонами ви мог суду у повному обсязі, роз гляд справи відкладено на 15.11.20 11р.

За клопотанням представни ка відповідача-1 суд ухвалою в ід 15.11.2011р. продовжив строк розгл яду спору на 15 днів до 08.12.2011 р. та в ідклав розгляд справи на 28.11.2011 р .

28.11.2011 р. відповідач-1 надав суду заяву про застосування стро ку позовної давності до вимо г про стягнення пені за несво єчасне погашення кредиту та процентів, оскільки вважає, щ о річний строк позовної давн ості для вимог про стягнення пені сплив 01.06.2010 р. (через рік піс ля настання строку поверненн я кредиту згідно з вимогою ба нку № 133-432/1180 від 25.05.2009 р. про дострок ове повернення кредиту та пр оцентів).

28.11.2011 р. відповідачі 2 та 3 надал и додаткові обґрунтування та уточнення до відзиву на позо вну заяву, в яких зауважили, що застосування банком збільше ної ставки по прострочених п роцентах у розмірі 17,98% є неправ омірним, оскільки кредитним договором така ставка не пер едбачена, а процентна ставка , яка визначена кредитним дог овором, не змінювалась у вста новленому порядку. Також зау важують, що передбачений дог овором метод нарахування про центів «факт/360»в договорі не визначений, а тому не може зас тосовуватися для нарахуванн я відсотків. Крім того, відзна чили, що згідно з ч. 4 ст. 559 Цивіль ного кодексу України порука припиняється після закінчен ня строку, встановленого в до говорі поруки. У разі, якщо так ий строк не встановлено, пору ка припиняється, якщо кредит ор протягом шести місяців ві д дня настання строку викона ння основного зобов' язання не пред' явить вимоги до пор учителя. Вважають, що пункт 3.1 д оговорів поруки про те, що дог овір поруки діє до повного пр ипинення своїх зобов' язань боржника за основним догово ром, не може розглядатися як у становлення строку дії порук и, оскільки він не визначений роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами, як цього вима гає стаття 252 Цивільного кодек су України. Тому вважають, що т ермін пред' явлення вимог до поручителів минув 01.12.2009 р., оскі льки позивач не надіслав пор учителям вимог протягом шест и місяців з дня настання стро ку виконання основного зобов ' язання (який на думку відпо відачів настав 01.06.2009 р.).

Представник позивача в суд овому засіданні 28.11.2011 р. надав п исьмові пояснення щодо нарах ування процентів за користув ання та пені.

В судовому засіданні 28.11.2011 р. о голошувалася перерва до 08.12.2011 р .

В судовому засіданні 08.12.2011р. б ули присутні представники ві дповідачів. За їх заявою фікс ація судового процесу техніч ними засобами не здійснювала ся.

Представники відповідачів заперечили проти позовних в имог у повному обсязі.

Представник відповідача-1 т акож надав суду письмові поя снення від 08.12.2011 р. про те, що лист а позивача № 207506 від 22.02.2008 р. про за стосування підвищеної проце нтної ставки для нарахування відсотків він не отримував. К рім того, умовою пункту 9.2 кред итного договору не передбаче но такої підстави для збільш ення процентної ставки як по рушення кредитної дисциплін и, про що вказується у цьому ли сті.

Позивач свого представник а в судове засідання не напра вив, причин неявки суду не пов ідомив, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином.

В попередніх судових засід аннях представник позивача п ідтримав позовні вимоги у по вному обсязі.

Суд дійшов висновку, що наяв них у справі матеріалів дост атньо для прийняття рішення по суті спору, і враховуючи те , що строк розгляду справи спл иває 08.12.2011 р., оголосив у судовом у засіданні 08.12.2011 р. вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд встановив насту пне.

24.04.2007 р. Акціонерним комерцій ним інноваційним банком «Укр Сиббанк»(далі - банк) в особі начальника відділення № 695 АК ІБ «УкрСиббанк»та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Преміум інжиніринг»(дал і - позичальник) укладено кр едитний договір № 11144859000, за яким банк зобов' язується надава ти позичальнику, а позичальн ик зобов' язується прийняти , належним чином використову вати і повернути банку креди т у формі кредитної лінії в ін оземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 395000,00 швейцарських франків 00 са нтимів у порядку та на умовах , визначених цим договором. Вк азана загальна сума кредиту дорівнює еквіваленту 1646643,61 грн . за курсом Національного бан ку України на день укладення цього договору.

Згідно з п. 1.2.1 кредитного дог овору надання кредиту здійсн юється у термін, зазначений в заяві позичальника (наданій банку за формою згідно додат ку № 1 до договору), але в будь-як ому випадку не раніше 24 квітня 2007 року.

Відповідно до умов п. 1.2.2 кред итного договору позичальник у будь-якому випадку зобов' язаний повернути кредит у по вному обсязі в терміни, встан овлені графіком погашення кр едиту (додаток № 2 до договору) , але в будь-якому випадку не п ізніше 23 квітня 2018 року, якщо ті льки не застосовується інший термін повернення кредиту, в становлений на підставі дода ткової угоди сторін або вказ аного терміну (достроково) ві дповідно до умов розділу 11 цьо го договору на підставі будь -якого з п. п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 догов ору.

При цьому, якщо термін повер нення кредиту припадає на ви хідний, святковий або неробо чий день, в такому випадку тер міном повернення кредиту вва жається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, с вятковим або неробочим днем.

Позичальник зобов' язуєть ся повернути суму кредиту та сплатити плату за користува ння кредитом у вигляді проце нтів, комісій, а також сплатит и штрафи та інші грошові плат ежі згідно умов договору на р ахунок № 3739711144859 в АКІБ «УкрСибба нк», код банку (МФО) 351005.

Кредит вважається поверну тим в момент зарахування гро шової суми в повному обсязі н а зазначений у цьому пункті р ахунок банку.

Згідно з п. п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору за використання кр едитних коштів за цим догово ром встановлюється процентн а ставка в розмірі 8,99% річних, я кщо не встановлена інша став ка згідно умов цього договор у. За користування кредитним и коштами понад встановлений договором строк (зокрема, пон ад терміни, встановлені граф іком погашення кредиту, у раз і наявності такого графіку) п роцентна ставка встановлюєт ься у розмірі 13% річних. Такий р озмір ставки застосовується до всієї простроченої суми о сновного боргу позичальника за договором.

Сторони домовились у п. 1.3.3 кр едитного договору, що за умов ами цього договору може бути встановлений новий розмір п роцентної ставки за користув ання кредитом у разі настанн я будь-якої із обставин, перед бачених підпунктом «а»та/або «б»п. 9.2 договору.

Пунктом 1.3.4 кредитного догов ору визначено, що нарахуванн я процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в ост анній робочий день поточного місяця, методом «факт/360»відп овідно до вимог нормативно-п равових актів НБУ та чинного законодавства України.

Період нарахування процен тів згідно умов цього догово ру починається з дня фактичн ого надання кредитних коштів , якщо умовами пп. 1.3.2, 1.3.3, 9.2 догово ру не передбачено іншу дату п очатку нарахування проценті в, а в наступному - з першого к алендарного дня поточного мі сяця, і закінчується останні м календарним днем поточного місця.

При цьому проценти нарахов уються на суму кредитних кош тів, що фактично надані банко м позичальнику і які ще не пов ернуті останнім у власність банку відповідно до умов дог овору, якщо інша база нарахув ання процентів не передбачен а умовами п. 1.3.2 та/або пп.1.3.3, 9.2 дог овору.

Для розрахунку процентів д ень надання та день погашенн я кредиту вважається одним д нем.

Позичальник у п. 1.3.5 кредитно го договору зобов' язується сплачувати проценти у строк - з 01 по 10 число (включно) кожно го місяця, наступного за тим, з а який були нараховані банко м такі проценти.

Цільове призначення (мета) к редиту: поповнення обігових коштів (п. 1.4 договору).

Згідно з п. п. 4.1, 4.6 кредитного д оговору позичальник зобов' язується використовувати кр едит на зазначені у цьому дог оворі цілі та здійснювати по вернення отриманого кредиту , сплату нарахованих процент ів, комісій та інших платежів у порядку та терміни, встанов лені договором. Достроково п овернути в повному розмірі к редит та плату за кредит у вип адках застосування банком бу дь-якого з пп. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цьог о договору в порядку, визначе ному розділом 11 договору.

Сторони погодили у п. 5.10 кред итного договору, що у випадку невиконання або простроченн я виконання грошових зобов' язань, передбачених цим дого вором, а також будь-якими інши ми угодами, що укладені або ук ладені в майбутньому між бан ком та позичальником, банк мо же змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та п лати за кредит в сторону змен шення в порядку, визначеному розділом 11 договору.

Пунктом 11.1 розділу 11 кредитн ого договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокр ема, ст. ст. 525, 611 Цивільного коде ксу України, сторони погодил и, що у випадку застосування б удь-якого з пп. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цьо го договору та/або настання о бставин, що передбачені вище вказаними пунктами, банк має право визнати термін поверн ення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цього договору. П ри цьому, термін поверненн я кредиту вважається таким, щ о настав, а кредит - обов' яз ковим до повернення з дати от римання позичальником відпо відної письмової вимоги банк у. В цьому випадку позичальни к зобов' язується достроков о повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановл ений банком заново термін в п овному обсязі.

В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимог и банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати від правлення банком вказаної ви моги позичальнику.

У додатку № 2 до кредитного д оговору сторони погодили гра фік погашення кредиту.

24.12.2007 р. сторони уклали додатк ову угоду № 1 до кредитного дог овору, якою збільшили ліміт к редитування до 468930,00 швейцарсь ких франків, що еквівалентно 2049917,18 грн. за курсом НБУ на день у кладення цього договору, та в иклали в новій редакції граф ік погашення кредиту.

Додатковими угодами № 2 від 21.03.2008 р. та № 3 від 25.12.2008 р. до кредитн ого договору сторони виклали графік погашення кредиту в н овій редакції.

В забезпечення зобов' яза нь за кредитним договором Ак ціонерним комерційним іннов аційним банком «УкрСиббанк» (далі - банк) укладено догово ри поруки від 24.04.2007р. - № 11144859000/П-4 з То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Запорізький зав од вентиляційного обладнанн я” та № 11144859000/П-5 - з Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Науково-виробниче підприємс тво “Преміум Інжінірінг” (да лі - поручителі).

Відповідно до умов пунктів 1.1 договорів поруки поручител і зобов' язались перед креди тором відповідати за невикон ання позичальником (ТОВ «Пре міум Інжиніринг») усіх його з обов' язань перед кредиторо м, що виникли з кредитного дог овору № 11144859000 від 24.04.2007 р. (далі - ос новний договір), укладеного м іж кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що м ожуть виникнути в майбутньом у.

За умовами пунктів 2.1 догово рів поруки у випадку невикон ання боржником своїх зобов' язань за основним договором кредитор має право пред' яви ти свої вимоги до поручителя , які є обов' язковими до вико нання поручителем на 10-й робоч ий день з дати відправлення й ому такої вимоги (рекомендов аним листом). Поручитель зобо в' язаний виконати свої зобо в' язання за договором на ко ристь кредитора в термін, виз начений п. 2.2 договору, шляхом п ереказу/перерахування кошті в у сумі заборгованості борж ника за основним договором н а рахунки, вказані кредиторо м.

У пунктах 3.1 договорів порук и визначено, що договір порук и набирає чинності з моменту його підписання обома сторо нами та діє до повного припин ення всіх зобов' язань боржн ика за кредитним договором.

Додатковими угодами № 1 від 24.12.2007 р. до договорів поруки зас відчено факт повідомлення по ручителів про збільшення лім іту кредитування до 468930,00 швейц арських франків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кре дитного договору, банк надав позичальнику (відповідачу-1) к редит на загальну суму 468930,00 шве йцарських франків, що підтве рджується виписками банку по рахунку за 24.04.2007 р. (на суму 395000,00 шв ейцарських франків) та 24.12.2007 р. (н а суму 73930,00 швейцарських франк ів).

Позичальник (відповідач-1) п огасив кредит на загальну су му 133778,40 швейцарських франків, щ о підтверджується платіжним и дорученнями відповідача-1 н а перерахування коштів в іно земній валюті, які надані до м атеріалів справи, та не запер ечується самим відповідачем -1.

Залишок непогашеного кред иту складає 335151,60 швейцарських франків.

Як свідчить довідка-розрах унок позивача про заборгован ість за кредитом станом на 06.05.2 011 р. та надана відповідачем-1 ін формація про погашення забор гованості станом на 06.05.2011 р., пог ашення кредиту здійснювалос ь відповідачем-1 в період з 07.05.200 7 р. по 24.12.2008 р., з яких платежі в пер іод з 07.05.2007 р. по 24.12.2008 р. сплачували сь згідно погодженого графі ку платежів. Платежі 28.11.2008 р. та 24 .12.2008р. сплачувались в сумах, виз начених графіком, але з поруш енням встановленого строку. Після 24.12.2008 р. суми в погашення к редиту не сплачувались.

У зв' язку з наявністю у в ідповідача-1 простроченої за боргованості по кредиту та п роцентах, банк звернувся до в ідповідча-1 з вимогою № 133-432/1180 від 25.05.2009 р. про сплату заборговано сті та керуючись розділом 11 кр едитного договору попередив , що у разі непогашення заборг ованості протягом 14 календар них днів з дати одержання вим оги термін погашення кредиту в повному обсязі буде визнан о таким, що настав з дати отрим ання відпвідачем-1 цієї вимог и.

Вимогу отримано відповіда чем-1 01.06.2009 р., про що свідчить від повідна відмітка на вимозі. О днак суму заборгованості від повідач-1 у повному обсязі не с платив.

Тому, з урахуванням положен ь пункту 11.1 розділу 11 кредитног о договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов' язк овим до повернення з дати отр имання позичальником відпов ідної письмової вимоги банку , тобто з 01.06.2009 р.

В цьому випадку позичальни к зобов' язується достроков о повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановл ений банком заново термін в п овному обсязі. В даному випад ку - 01.06.2009р.

На час розгляду справи в с уді відповідач-1 суму заборго ваності по кредиту не сплати в.

Згідно з п. п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору за використання кр едитних коштів позивачем нар аховані проценти за період з 24.04.2007 р. по 11.04.2011 р. в загальні й сумі 136069,18 швейцарських франк ів.

Проценти нараховані за мет одом «факт/360», що за змістом до говору передбачає нарахуван ня процентів на фактичну сум у заборгованості за кредитом з розрахунку 360 днів у році.

Як вбачається з розрахунку позивача, для нарахування пр оцентів використовувались с тавки 8,99% (для непрострочених п роцентів) та 13% і 17,98% (для простро чених процентів).

Суд визнав неправомірним з астосування позивачем ставк и 17,98% для прострочених процент ів з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору за використання кр едитних коштів за цим догово ром встановлюється процентн а ставка в розмірі 8,99% річних. З а користування кредитними ко штами понад встановлений дог овором строк (зокрема, понад т ерміни, встановлені графіком погашення кредиту, у разі ная вності такого графіку) проце нтна ставка встановлюється у розмірі 13% річних.

Ставка 17,98% для нарахування п роцентів кредитним договоро м не передбачена.

Сторони домовились у п. 1.3.3 кр едитного договору, що за умов ами цього договору може бути встановлений новий розмір п роцентної ставки за користув ання кредитом у разі настанн я будь-якої із обставин, перед бачених підпунктом «а»та/або «б»п. 9.2 договору.

Згідно з п. 9.2.1 договору банк н е пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення проц ентної ставки повідомляє поз ичальника про встановлення н ової процентної ставки, із за значенням її розміру та поча тку дії такої ставки, шляхом н аправлення поштою відповідн ого рекомендованого листа (д алі за текстом договору - по відомлення-1) за адресою позич альника, що вказана у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник пис ьмово повідомляє банку при з міні адреси. Такий новий розм ір процентної ставки за цим д оговором банк починає застос овувати з дати, що буде вказан а у повідомленні-1 до позичаль ника, до всієї строкової суми основного боргу позичальник а без укладання сторонами ві дповідної угоди про внесення змін до цього договору.

На підтвердження зміни про центної ставки банк надав ли ст № 207506 від 22.02.2008 р. на адресу пози чальника (відповідача-1), в яко му повідомляється про застос ування з 12.03.2008 р. у разі порушенн я кредитної дисципліни збіль шеної вдвічі процентної став ки для нарахування процентів на прострочену суму боргу.

Разом із цим, в даному листі відсутнє посилання на перед бачені пп. «а»та/або «б» п. 9.2 договору підстави для зміни процентної ставки, а вк азується лише про запровадже ння нової системи нарахуванн я відсотків у випадку простр очення платежу за кредитним договором, що не передбачено умовами кредитного договору у якості підстави для зміни п роцентної ставки. Також не вк азано, в якому конкретно розм ірі встановлюється нова проц ентна ставка.

Крім того, банк не надав док азів отримання позичальнико м даного повідомлення. Згідн о пояснень позивача такі док ази відсутні.

Позичальник (відповідач-1) в казує, що не отримував такого повідомлення.

За таких обставин суд визна в неправомірним застосуванн я банком ставки 17,98% для простро чених процентів.

Щодо сплачених сум процент ів та строків сплати у сторін розбіжностей немає, в тому чи слі щодо віднесених на прост рочення процентів.

За розрахунком відповідач а-1, який суд визнав вірним, про центи за користування кредит ом за період з 24.04.2007 р. по 11.04.2011 р. із застосуванням ставок, передбачених договором (8,99% та 13%) складають 129208,64 швейцарських франків. При цьому суд зауваж ує, що відповідачем-1 включено до розрахунку проценти, нара ховані на кінець квітня 30.04.2011 р. , внаслідок чого сума процент ів у відповідача-1 склала 131972,59 ш вейцарських франків, однак з розрахунку позивача вбачаєт ься, що проценти на кінець кві тня не розраховувались. Проц енти позивачем нараховували сь за період з 24.04.2007 р. по 11.04.2011р. , а вже розрахунок боргу ви конано станом на 06.05.2011 р.

За спірний період позичаль ником (відповідачем-1) сплачен о процентів у розмірі 64493,72 швей царських франків, що підтвер джується розрахунками позив ача та відповідача-1.

Таким чином, залишок боргу п о процентах складає 64714,92 швейц арських франків.

Суд зазначає, що відповідн о до вимог ст. 526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн і приписи містить стаття 193 Го сподарського кодексу Україн и.

Статтею 629 ЦК України перед бачено, що договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК Укр аїни передбачено, що якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

На час розгляду справи в суд і відповідач-1 суму заборгова ності по процентах не сплати в.

Згідно позовної заяви пози вач нараховує заборгованіст ь по кредиту та відсотках у шв ейцарських франках станом на 06.05.2011 р.

Станом на 06.05.2011 р. за офіційним курсом НБУ 1 швейцарський фра нк дорівнює 9,272889 грн.

Враховуючи викладене, підл ягають задоволенню позовні в имоги про стягнення з відпов ідача-1 335151,60 швейцарських франк ів заборгованості по кредиту , що в еквіваленті за офіційни м курсом НБУ станом на 06.05.2011 р. ск ладає 3107823,58 грн., та 64714,92 швейцарсь ких франків заборгованості п роцентах, що в еквіваленті ск ладає 600094,27 грн.

У стягненні прострочених процентів в розмірі 6860,54 швейц арських франків, що в еквівал енті складає 63617,03 грн., у позові до відповідача-1 слід відмови ти.

Посилання відповідачів на невизначеність методу розра хунку процентів у кредитному договорі суд визнав необґру нтованими, оскільки зміст п. 1. 3.4 кредитного договору щодо по рядку нарахування процентів на суму кредитних коштів, що ф актично надані банком позича льнику і які ще не повернуті о станнім у власність банку, а т акож зміст пункту 7.1 кредитног о договору щодо порядку нара хування пені за аналогічним методом, дозволяють визначит и, що проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що ф актично надані банком позича льнику і які ще не повернуті о станнім у власність банку, ви ходячи із фактичної кількост і днів у місяці та умовно 360 кал ендарних днів у році.

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції за порушення грошови х зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.1 кредитного дого вору передбачено, що за поруш ення позичальником термінів погашення будь-яких своїх гр ошових зобов' язань, передба чених цим договором, зокрема , термінів повернення кредит у (всієї суми або цього частин и) та/або термінів сплати проц ентів за кредит та/або комісі й, Банк має право вимагати від позичальника додатково спла тити банку пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу , сума якого (еквіваленту) р озраховується за офіційним о бмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості стано м на дату нарахування такої п ені, якщо сума такої заборгов аності виражена у іноземній валюті.

Пеня нараховується за кож ен день прострочення, вклю чаючи день погашення заборго ваності, і розраховується за методом «факт/360»(метод «фа кт/360»передбачає, що для розра хунку використовується факт ична кількість днів у місяці , але умовно в році 360 днів), ал е в будь-якому випадку такий р озмір пені не може перевищув ати розмір, встановлений чин ним законодавством України н а момент її нарахування.

Позичальник повинен сплат ити пеню за цим договором за п ершою вимогою банку.

На суму заборгованості по к редиту позивач нарахував пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за період з 07.11.2010 р. по 06.05.2011 р. в сумі 5111,45 швейцарськ их франків, що в еквіваленті с кладає 47397,91 грн. з розрахунку 360 д нів у році.

На суму заборгованості по п роцентах позивач нарахував п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ за період з 07 .11.2010 р. по 06.05.2011 р. в сумі 4470,33 швейцарс ьких франків, що в еквівалент і складає 41452,87 грн. з розрахунку 360 днів у році.

Відповідачем-1 заявлено про застосування строків позовн ої давності до вимог про стяг нення пені.

Суд визнав дані вимоги необ ґрунтованими з огляду на нас тупне.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановле но законом або договором, припиняється через шість міс яців від дня, коли зобов'язанн я мало бути виконано.

В договорі період нарахува ння пені не обмежено, оскільк и закріплено, що пеня нарахов ується за кожен день простро чення, включаючи день погаше ння заборгованості.

Тобто позивач вправі нарах овувати пеню за весь період і снування простроченої забор гованості до дня її погашенн я в повному обсязі.

Однак для кожного дня нарах ованої пені термін позовної давності спливає через рік п ісля нарахування пені за цей день. Тому обґрунтованим мож на визнати пред' явлення до стягнення пені, яка нарахова на в межах одного року перед з верненням позивача до суду з позовом.

Позивачем нараховано пеню за 6 місяців до дня звернення до суду з позовом, тобто в межа х річного терміну спеціально ї позовної давності, встанов леної частиною 2 статті 258 Циві льного кодексу України для в имог про стягнення пені.

Отже, строк позовної даност і для вимог про стягнення пен і позивачем не пропущено.

Однак суд дійшов висновку, щ о нарахування пені, виходячи з 360 днів у році у році, супереч ить вимогам чинного законода вства.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін. Розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Облікова ставка НБУ є річно ю ставкою, а отже вона обрахов ується з фактичної кількості днів у році.

Тому правомірним є нарахув ання пені з розрахунку факти чної кількості днів у році.

Для розрахунку пені за прос трочення сплати кредиту суд визнав обґрунтованим розрах унок відповідача-1, який викон аний з розрахунку 365 днів у роц і, згідно якого пеня за період з 07.11.2010 р. по 06.05.2011 р. в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д гривневого еквіваленту сум и заборгованості за офіційни м курсом НБУ станом на 06.05.2011р. ст ановить 46748,66 грн.

У стягненні пені за простро чення сплати кредиту в сумі 649 ,25 грн. суд відмовляє.

Для розрахунку пені за прос трочення сплати процентів су д застосовує розрахунок забо ргованості по процентах відп овідача-1, який визнаний судом обґрунтованим, оскільки про строчені проценти були нарах овані позивачем невірно (з ви користанням ставки 17,98%). При ць ому суд враховує проценти, на раховані за період з 24.04.2007 р. по 11 .04.2011 р. (згідно позову).

За період з 07.11.2010 р. по 06.05.2011 р. (за я кий позивач розраховує пеню) залишки заборгованості по п роцентах (згідно розрахунку відповідача-1) становили:

з 07.11.2010 р. по 10.11.2010 р. - 48176,60 швейцарс ьких франків, що в еквівалент і станом на 06.05.2011 р. становить 446736, 26 грн., звідси пеня за 4 дні прос трочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з розра хунку 365 днів у році складає 758,84 грн.,

з 11.11.2010 р. по 10.12.2010 р. - 50969,11 швейцарс ьких франків, що в еквівалент і станом на 06.05.2011 р. становить 472630, 90 грн., звідси пеня за 30 днів про строчення в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ з розр ахунку 365 днів у році складає 602 1,19 грн.,

з 11.12.2010 р. по 10.01.2011 р. - 53682,03 швейцарс ьких франків, що в еквівалент і станом на 06.05.2011 р. становить 497787, 51 грн., звідси пеня за 31 день про строчення в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ з розр ахунку 365 днів у році складає 655 3,07 грн. (дорівнює 706,69 швейцарськ их франків),

з 11.01.2011 р. по 10.02.2011 р. - 56496,11 швейцарс ьких франків, що в еквівалент і станом на 06.05.2011 р. становить 523882, 16 грн., звідси пеня за 31 день про строчення в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ з розр ахунку 365 днів у році складає 689 6,59 грн.,

з 11.02.2011 р. по 10.03.2011 р. - 59320,80 швейцарс ьких франків, що в еквівалент і станом на 06.05.2011 р. становить 550075, 19 грн., звідси пеня за 28 днів про строчення в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ з розр ахунку 365 днів у році складає 654 0,62 грн.,

з 11.03.2011р. по 11.04.2011 р. - 61881,40 швейцарс ьких франків, що в еквівалент і станом на 06.05.2011 р. становить 573819, 35 грн., звідси пеня за 32 дні прос трочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з розра хунку 365 днів у році складає 7797,65 грн.,

12.04.2011 р. по 06.05.2011 р. - 64727,33 швейцарсь ких франків, що в еквіваленті станом на 06.05.2011 р. становить 600209,35 г рн., звідси пеня за 25 днів прост рочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з розра хунку 365 днів у році складає 6372,09 грн.

Таким чином, з відповідача -1 на користь позивача за періо д з 07.11.2010 р. по 06.05.2011 р. підлягає стяг ненню пеня в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від г ривневого еквіваленту суми з аборгованості за офіційним к урсом НБУ станом на 06.05.2011р. в сум і 40940,05 грн.

У стягненні пені за простр очення сплати процентів в су мі 512,82 грн. суд відмовляє.

При цьому суд зауважує, що о блікова ставка НБУ згідно чи нного законодавства та умов пункту 7.1 кредитного договору застосовується лише до грив невого еквіваленту суми забо ргованості, тому присуджені суми пені підлягають стягнен ню у гривнях.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача-1 підлягають з адоволенню частково.

У позові до поручителів суд відмовляє з наступних підст ав.

Згідно з ч. 1 ст. 559 Цивільного к одексу України порука припин яється з припиненням забезпе ченого нею зобов'язання, а так ож у разі зміни зобов'язання б ез згоди поручителя, внаслід ок чого збільшується обсяг й ого відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди № 2 ві д 21.03.2008 р. та № 3 від 25.12.2008 р. до кредит ного договору з поручителями не погоджувалися. Даними уго дами змінено основне зобов' язання за кредитним договоро м шляхом викладення нового г рафіку погашення кредиту. Зг ідно нових графіків збільшен о місячні періоди погашення кредиту та місячні ліміти кр едиту, що привело до збільшен ня суми нарахованих відсоткі в, а відповідно - збільшення об сягу відповідальності поруч ителів.

Крім того, банком в одностор онньому порядку застосовано збільшену процентну ставку для нарахування процентів (17,9 8%), що призвело до збільшення в ідповідальності поручителі в.

Таким чином, порука припини лася в силу вимог ч. 1 ст. 559 Цивіл ьного кодексу України.

Посилання відповідачів 2, 3 н а припинення поруки згідно з ч. 4 ст. ст. 559 Цивільного кодексу України у зв' язку з тим, що в договорах поруки не встанов лено строку дії договорів по руки згідно вимог ст. 252 Цивіль ного кодексу України, а позив ач не пред' явив вимогу до по ручителів протягом шести міс яців від дня настання строку виконання основного зобов'я зання, суд визнав необґрунто ваними, оскільки строк дії до говорів поруки визначено вка зівкою на подію - до повного припинення всіх зобов' язан ь боржника за основним догов ором (п. 3.1 договорів поруки), що не суперечить ч. 1 ст. 631 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задо воленим вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Пр еміум Інжінірінг”(69000, м. Запоріжжя, бул. Центральни й, 19-Б, кв. 18, код ЄДРПОУ 34564149, ІПН 3456414082 92, р/р 260091162099 в АКІБ «УкрСиббанк»у м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 26250800) на к ористь Публічного акціонерн ого товариства “УкрСиббанк” (61050, м. Харків, пр. М осковський, 60, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750 , р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 335151,60 швейцарських фран ків (триста тридцять п' ять т исяч сто п' ятдесят один шве йцарський франк 60 сантимів) за боргованості по кредиту, що в еквіваленті за офіційним ку рсом НБУ станом на 06.05.2011 р. склад ає 3107823,58 грн. (три мільйони сто сі м тисяч вісімсот двадцять тр и грн. 58 коп.), 64714,92 швейцарс ьких франків (шістдесят чоти ри тисячі сімсот чотирнадцят ь швейцарських франків 92 сант има) заборгованості процента х, що в еквіваленті складає 600094 ,27 грн. (шістсот тисяч дев' яно сто чотири грн. 27 коп.), 46748,66 грн . (сорок шість тисяч сімсот сорок вісім грн. 66 коп.) пені за прострочення сплати кредиту , 40940,05 грн. (сорок тисяч дев ' ятсот сорок грн. 05 коп.) пені з а несвоєчасну сплату процент ів, 24990,00 грн. (двадцять чоти ри тисячі дев' ятсот дев' ян осто грн. 00 коп.) витрат зі сплат и державного мита, 231,28 грн. (двісті тридцять одна грн. 28 ко п.) витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частин и позову до Товариства з обме женою відповідальністю “Пре міум Інжінірінг”, м. Запоріжж я, відмовити.

У позові до Товариства з обм еженою відповідальністю “За порізький завод вентиляційн ого обладнання”, м. Запоріжжя , та Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Науково-вир обниче підприємство “Преміу м Інжінірінг”, м. Київ, відмови ти.

Суддя Т.В.Мойсеєн ко

Повне рішення оформлен о і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК У країни 26.12.2011 р.

26.12.2011