Рішення

від 14.12.2011 по справі 5016/3272/2011(13/231)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5016/3272/2011(13/231)

м. Миколаїв

Господарський суд Микола ївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Гребенюк А.С .,

з участю представників сто рін:

від позивача - ОСОБА_1., д ов. від 12.09.2011 р. № 22;

від відповідача - Манченк а В.П., директор;

від третьої особи - Василь єва О.В., директор;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ВДМ-Холдинг”,

54017, вул. Лягіна, 26-а, м. Миколаїв ,

до Приватного акціонер ного товариства “Миколаївєв родім”,

54036, вул. Очаківська, 1-а, м. Микол аїв,

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а Товариство з обмежено ю відповідальністю “Таврія -Трейдінг”,

54001, вул. Спаська, 72, м. Миколаїв ,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 158849 гр н. 54 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмежено ю відповідальністю (ТОВ) “ВДМ -Холдинг” пред' явлено позов до Приватного акціонерного товариства (ПАТ) “Миколаївєв родім” про стягнення грошови х коштів у загальній сумі 158849 г рн. 54 коп., з яких 134091 грн. 28 коп. - о сновний борг; 13409 грн. 13 коп. - пр оценти за користування позич ковими коштами; 11349 грн. 13 коп. - штраф, а також грошових кошті в на відшкодування здійснени х судових витрат, посилаючис ь на те, що відповідач не сплат ив заборгованості у спірній сумі, право вимоги якої за дог овором від 07.09.2011 р. уступило Тов ариство з обмеженою відповід альністю (ТОВ) “Таврія-Трейді нг”, і яка виникла у зв' язку з невиконанням ПАТ “Миколаївє вродім” грошового зобовязан ня за укладеним між ним та ТОВ “Таврія-Трейдінг” договором позики від 01.08.2008 р. № 84 щодо повер нення суми позики та відсотк ів за користування позичкови ми коштами.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги повністю з підс тав, викладених у позовній за яві.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги визнав повністю, пояс нивши, що порушення ПАТ “Мико лаївєвродім” своїх грошових зобов' язань за укладеним з ТОВ “ВДМ-Холдинг” договором сталось через відсутність г рошових коштів.

Представник третьої особи підтвердив наявність заборг ованості ПАТ “Миколаївєврод ім” перед ТОВ “ВДМ-Холдинг” в повному обсязі.

24.10.2011 р. до Господарського суд у Миколаївської області від сторін надійшла письмова зая ва про затвердження (визнанн я) мирової угоди в порядку ст. 78 ГПК України, та підписана ст оронами мирова угода від 24 жов тня 2011 року, згідно умов якої ТО В “ВДМ-Холдинг” відмовляєтьс я від позовних вимог у повном у обсязі, а за це ПАТ “Миколаїв євродім” передає ТОВ “ВДМ-Хо лдинг” у власність належне й ому нерухоме майно, загально ю вартістю 123540 грн..

Вислухавши думку учасникі в судового засідання, і, зокре ма, що представники сторін ув ажали за можливе затвердити мирову угоду, дослідивши мат еріали справи, суд приходить до наступного.

Між третьою особою ТОВ “Тав рія-Трейдінг” та відповідаче м попередником ПАТ “Миколаїв євродім” укладено договір пр оцентної грошової позики від 01.08.2008 р. № 84, відповідно до умов як ого встановлено порядок та умови надання процентної фінансової допомоги в сумі н е більш ніж 150000 грн. з процентно ю ставкою 10 % від суми позики, що була одержана позичальником протягом календарного року: - до 31 грудня включно чи до закі нчення строку дії договору. З гідно договору строк, протяг ом якого надається позика, ст ановить 3 роки з моменту підпи сання договору (п.3.1), і остаточн ою датою повернення позики є 31 серпня 2011 року (п.3.2). Сплата про центів здійснюється позичал ьником щорічно по закінченню кожного календарного року с таном на 31 грудня у безготівко вій формі на поточний рахуно к позичальника не пізніше 7 чи сла місяця, наступного за тим , в якому такі проценти повинн і бути нараховані, самостійн о без окремої вимоги позикод авця (п.2.1-2.4 договору). За порушен ня строку сплати процентів б ільше, ніж за 6 місяців, позича льник зобов' язаний сплатит и позикодавцю штраф у розмір і 10 % від розміру позики (п.5.5 дого вору).

Доповненням від 05.08.2008 р. № 1 ТОВ “Таврія-Трейдінг” та попере дник ПАТ “Миколаївєвродім” в несли абзац до п.2.1 договору, а с аме: “В суму позики будуть так ож віднесені всі витрати, які понесе позикодавець в якост і оплати юридичних послуг за ведення її повіреним справ у судах на позичальника. Підст авою для зачислення витрат н а надання правової допомоги в судах буде відповідне плат іжне доручення по перерахува ння оплати за надання цих пос луг”.

На виконання умов вказаних договору та доповнення до нь ого ТОВ “Таврія-Трейдінг” пе рераховано протягом 2008-2011 рокі в на користь попередника ПАТ “Миколаївєвродім” та за йог о дорученням на користь інши х осіб грошові кошти в загаль ній сумі 134091 грн. 28 коп., що підтве рджується платіжними доруче ннями №№ 562, 573, 608, 609, 632, 638, 651, 652, 670, 686, за 2008 рік; №№ 699, 705, 712, 711, 748, 779, 812, 855, 889, 890, 913, 924 927 , 941, 947 за 2009 рік; №№ М 967, 998, 1013, 1056, 1071, 1093, 1098, 1/04, 1105, 1/32, 1138, 1144, 1143, 1160, 1168, 1174, 1188, 1190, 1223, 1221, 1226, 1238 , 1255, 1280, 1285, 1295, 1325, 1332, 1338, 1374, 1375, 1402 за 2010 рік , а також квитанціями до приб уткових касових ордерів №№ 56, 78 за це же рік; №№ 1428, 1432, 1479, 1499, 1526 , 1530, 1555, 1557, 1576, 1591, 1618, 1645, 1682 за 2011 рік. П ерерахування ТОВ “Таврія-Тре йдінг” вказаних коштів протя гом дії договору також підтв ерджується підписаними ТОВ “ Таврія-Трейдінг” і попередни ком ПАТ “Миколаївєвродім”, а також останнім, актами звірк и взаєморозрахунків станом н а 31.12.2008 р., на 31.12.2009 р., на 31.12.2010 р., на 01.09.2011 р .

У подальшому між ТОВ “Таврі я-Трейдінг” та ТОВ “ВДМ-Холди нг” укладено договір від 07.09.2011 р . про відступлення права вимо ги, за котрим від ТОВ “Таврія-Т рейдінг” до позивача перейшл и всі права позикодавця за ук ладеним договором позики між ТОВ “Таврія-Трейдінг” і попе редником ПАТ “Миколаївєврод ім”.

ТОВ “Таврія-Трейдінг” напр авлено відповідачу лист-пові домлення від 07.09.2011 р. № 20 про пере уступку свого права вимоги п о укладеному між ними догово ру процентної грошової позик и ТОВ “ВДМ-Холдинг” . Останнє, у свою чергу як набувач права кредитора за укладеним з ТОВ “Таврія-Трейдінг” договором , звернулося до ПАТ “Миколаїв євродім” з претензією від 07.09.20 11 р. № 21, у котрій висунуло вимог у протягом 10-ти днів з моменту отримання даної претензії, п огасити заборгованість у сум і 147500 грн. 41 коп. Цю претензію ПАТ “Миколаївєвродім” листом ві д 09.09.2011 р. визнано в частині наяв ності заборгованості за укла деним з ТОВ “Таврія-Трейдінг ” договором в сумі неповерну тої позички і процентів за ко ристування нею та повідомлен о ТОВ “ВДМ-Холдинг” про немож ливість погашення цієї забор гованості через відсутність грошових коштів.

На даний час заборгованіст ь ПАТ “Миколаївєвродім”, згі дно розрахунків ТОВ “ВДМ-Хол динг”, складає загальну суму 158849 грн. 54 коп., з яких 134091 грн. 28 коп. - основний борг; 13409 грн. 13 коп. - проценти за користування поз ичковими коштами; 11349 грн. 13 коп. - штраф.

Суд визнає, що при вирішенні спору належить застосувати законодавство, що регулює за гальні положення про зобов' язання та відносини позики.

Цивільним законодавством передбачено, що за договором позики одна сторона (позикод авець) передає у власність др угій стороні (позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов' язуєт ься повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (с уму позики) або таку ж кількіс ть речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укла деним з моменту передання гр ошей або інших речей, визначе них родовими ознаками (ст.1046 ЦК України). Позичальник зобов' язаний повернути позикодавц еві позику (грошові кошти у та кій самій сумі або речі, визна чені родовими ознаками, у так ій самій кількості, такого са мого роду та такої самої якос ті, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором (ст . 1049 ЦК України). Позикодав ець має право на одержання ві д позичальника процентів від суми позики, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються до говором (ст.1048 ЦК України).

У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу. Бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов' язання.

Згідно ст.193 ГК України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору. Кожна с торона повинна вжити всіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони. Порушення зобов ' язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

З огляду на викладене, суд в изнає, що ні попередником ПАТ “Миколаївєвродім”, ні остан нім не виконано зобов' язань за укладеним з ТОВ “Таврія-Тр ейдінг” договором позики щод о своєчасної сплати проценті в за користування кредитом т а повернення суми цього кред иту, що є порушенням умов дого вору позики, котрі узгоджуют ься з наведеним вище законод авством України. Не виконанн і відповідачем й зобовязання за вказаним договором і пере д новим кредитором позивачем ТОВ “ВДМ-Холдинг”, яке отрима ло за укладеним з ТОВ “Таврія -Трейдінг” договором право в имоги виконання ПАТ “Миколаї вєвродім” грошових зобов' я зань за договором позики.

Цивільним законодавством передбачено, що кредитор у зо бов' язані може бути замінен ий іншою особою внаслідок, зо крема, передання ним своїх пр ав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (с т. 512 ЦК України). До нового кред итора переходять права перві сного кредитора у зобов' яза нні в обсязі і на умовах, що іс нували на момент переходу ци х прав, якщо інше не встановле но договором або законом (ст.51 4 ЦК України).

За умовами укладеного ТОВ “ ВДМ-Холдинг” з ТОВ “Таврія-Тр ейдінг” договором про відсту плення права вимоги до позив ача перейшли всі права ТОВ “Т аврія-Трейдінг” за цим догов ором без обмежень.

За викладених обставин, вим оги ТОВ “ВДМ-Холдинг” щодо ст ягнення з відповідача грошов их коштів у сумі 134091 грн. 28 коп. - основний борг за позикою та в сумі 13409 грн. 13 коп. - заборгован ість по прострочених процент ах за користування позичкови ми коштами, із здійсненим роз рахунком котрих суд погоджує ться, є обґрунтованими і підл ягають задоволенню повністю .

Підлягають задоволенню і п озовні вимоги в частині стяг нення штрафу в сумі 11349 грн. 13 ко п. за несвоєчасне повернення позичкових коштів та процен тів за користування ними, з ро зрахунком котрих суд також п огоджується.

Що стосується заяви сторін про затвердження мирової уг оди, то суд відмовляє в її затв ердженні, з огляду на таке.

Із змісту мирової угоди вип ливає, що сторони просять суд затвердити мирову угоду, за у мовами якої позивач відмовля ється від позовних вимог щод о стягнення з ПАТ “Миколаївє вродім” грошових коштів у су мі позовних вимог та судових витрат, а загалом на суму 160674 гр н. 04 коп., а натомість приймає у свою власність від ПАТ “Мико лаївєвродім” 936/1000 частки у неж итловому об' єкті-комплексі будівель та споруд, розташов аних за адресою: м. Миколаїв, в ул. Очаківська, 1-а загальною в артістю 123 540 грн., що належить ві дповідачу на підставі свідоц тва про право власності на не рухоме майно.

Приписами ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речо ві права на нерухомі речі, обм еження цих прав, їх виникненн я, перехід і припинення підля гають державній реєстрації.

У відповідності із ст. 640 ЦК У країни договір є укладеним з моменту одержання особою, як а направила пропозицію уклас ти договір, відповіді про при йняття цієї пропозиції. Дого вір, який підлягає нотаріаль ному посвідченню або державн ій реєстрації, є укладеним з м оменту його нотаріального по свідчення або державної реєс трації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення , і державної реєстрації - з мо менту державної реєстрації.

За таких обставин, суд не мо же затвердити мирову угоду щ одо переходу права власності на нерухоме майно, котре підл ягає державній реєстрації.

Статтею 49 ГПК України перед бачено покладання судових ви трат при задоволенні позову на відповідача.

У судовому засіданні 14 груд ня 2011 року судом було оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1..Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю “ВДМ-Хо лдинг” задовольнити повніст ю.

2.Стягнути з Приватного акці онерного товариства “Микола ївєвродім”, 54036, вул. Очаківська , 1-а, м. Миколаїв, ідентифік аційний код 30680657, на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “ВДМ-Холдинг”, 54017, ву л. Лягіна, 26-а, м. Миколаїв, ідент ифікаційний код 35938715, грошові к ошти в загальній сумі 158849 грн. 5 4 коп., з яких 134091 (сто тридцять чо тири тисячі дев' яносто одна ) грн. 28 коп. - основний борг; 13409 (т ринадцять тисяч чотириста де в' ять) грн. 13 коп. - заборгова ність по прострочених процен тах за користування позичков ими коштами; 11349 (одинадцять тис яч триста сорок дев' ять) грн . 13 коп. - штраф, а також грошові кошти на відшкодування витр ат на оплату позовної заяви д ержавним митом у сумі 1588 (одна т исяча п' ятсот вісімдесят ві сім) грн. 50 коп. та на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу в су мі 236 (двісті тридцять шість) гр н.

3.Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю “ВД М-Холдинг”, 54017, вул. Лягіна, 26-а, м . Миколаїв ідентифікаційний код 35938715, з Державного бюджету н адлишково сплачене державне мито за платіжним доручення м від 19.09.2011 р. № 1 у сумі 9 (дев' ять) грн. 62 коп.

4.Відмовити у затверджені ми рової угоди, укладеної в дані й справі між Товариством з об меженою відповідальністю “В ДМ-Холдинг” та Приватного ак ціонерного товариства “Мико лаївєвродім” від 24 жовтня 2011 ро ку.

Рішення може бути оскаржен о до Одеського апеляційного господарського суду через Го сподарський суд Миколаївськ ої області протягом 10 днів з д ня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення скл адено 20.12.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль