Рішення

від 19.12.2011 по справі 35/17-4199-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р. Справа № 35/17-4199-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВЕСТА"

до відповідача Одесько ї залізниці

за участю третіх осіб Де ржавного підприємства "Придн іпровська залізниця";

Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "УКР ВОСТОК ПРОМИНВЕСТ"

про стягнення 24971,17 грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні прий мали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 04.10.2011р.;

Від ДП"Придніпровська залі зниця": не з'явився;

Від ТОВ"УКР ВОСТОК ПРОМИНВЕ СТ": не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Товариство з обмеженою відп овідальністю "ВЕСТА", звернув ся до господарського суду Од еської області з позовною за явою до відповідача Одеської залізниці, за участю третіх о сіб Державного підприємства "Придніпровська залізниця"; Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "УКР ВОСТОК ПРОМИ НВЕСТ" про стягнення зби тків за втрачений вантаж у ро змірі 24971,17грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.10.11р. п орушено провадження у справі №35/17-4199-2011.

07.11.11р. від позивача на адресу господарського суду Одесько ї області надійшли пояснення (вх.№38054/2011 від 07.11.11р.), згідно яких п росить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що пред ставник позивача не зможе вз яти участь у справі, оскільки перебуває у відрядженні.

09.11.11р. від Державного підприє мства "Придніпровська залізн иця" на адресу господарськог о суду Одеської області наді йшли пояснення(вх.№38368/2011 від 09.11.11р .), згідно яких просить суд роз глянути справу за відсутност і представника, у зв'язку з уча стю у іншому судовому засіда нні в господарському суді Дн іпропетровської області.

Відповідач проти позову за перечує, та просить суд відмо вити позивачу у задоволенні позовних вимог, згідно надан их заперечень на позов №НЮ-14/1420 від 09.11.11р.(вх.№38510/2011 від 09.11.11р.). В обґр унтування заперечень відпов ідач зазначає про те що відпо відно до залізничної накладн ої №51793438 завантаження вагону № 60421211 проводилося на підприємст ві вантажовідправника, засоб ами і силами відправника ван тажу, ним же самостійно було в изначено масу вантажу перед відправленням вагонів, без у часті представника залізниц і. Вагон з вантажем прибув на с танцію Знам'янка Одеської за лізниці, в технічно несправн ому стані, що підтверджуєтьс я актом про технічний стан ва гону №277 від 26.05.2011р. та комерційни м актом АА 056958/399/21 від 27.05.2011. Згідно п . 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008р. №04-5/225 про внесення змі н та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 29.05.2002р. за № 04-5/601 зазначається, коли під зав антаження подано несправний за своїм технічним станом ва гон, відправник зобов'язаний відмовитися від його викори стання. Якщо він цього не зроб ив, відповідальність за втра ту, недостачу, псування або по шкодження вантажу, що сталис я внаслідок технічної неспра вності рухомого складу, покл адається на відправника.

Державне підприємство "При дніпровська залізниця" вважа є, що відповідальність за нес тачу вантажу повинен нести в ідправник, який здійснив нав антаження у вагон, не перевір ивши його у комерційному від ношенні, та не вжив заходів, що виключають можливість втрат и вантажу на шляху прямуванн я в зв' язку із комерційною н есправністю, згідно надіслан их пояснень(вх.№38368/2011 від 09.11.11р).

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "УКР ВОСТОК П РОМИНВЕСТ" в судові засіданн я не з' являвся, письмові поя снення по справі не надав.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.

11.05.11р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю "УКР В ОСТОК ПРОМИНВЕСТ" (Постачаль ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "ВЕСТА" (П окупець) було укладено догов ір поставки №110511, за яким поста чальник зобов'язався постави ти у встановлений термін у вл асність покупця вугільну про дукцію, а покупець прийняти т а оплатити вугілля.

На виконання договору Пост ачальник згідно накладної №2 0/4 від 20.05.11р. відпустив покупцю 686 60кг вугілля сорту АС вартістю 67341,60грн. (враховуючи залізничн ий тариф).

Згідно залізничної наклад ної №51793438 вантажовідправник ТО В «ПИК Интерком»20.05.11р. зі станц ії Красний луч вагоном №60421211 ві дправив Товариству з обмежен ою відповідальністю "ВЕСТА" 686 60кг вугілля.

На станції Нижньодніпровс ьк-Вузол Придніпровської зал ізниці відповідно до комерці йного акта АА №040103/184/22 від 22.05.11р. бу ло виявлено недостачу вугілл я в розмірі 18600кг, в технічному відношенні вагон справний, п роте виявлені зазори між кри шками 3 та 6 люків та продольно ю балкою.

На станції Знам'янка Одеськ ої залізниці відповідно до к омерційного акта АА №056958/399/21 від 27.05.11р. було виявлено недостачу вугілля вже в розмірі 25460кг, в т ехнічному відношенні вагон н есправний.

Згідно з розрахунком, надан им позивачем вартість втраче ного вантажу складає 24971,17грн., в иходячи з наступних розрахун ків: 25460кг.х900грн.=22914грн.(вартість вантажу); 5547,60грн./ 68660кг. х 25460кг. = 2057,17г рн. (вартість перевезення).

Товариство з обмеженою від повідальністю "ВЕСТА" 17.06.11р. зве рнулось до Одеської залізниц і з претензією №12, з вимогою не відкладно перерахувати забо ргованість.

У відповідь на претензію Од еська залізниця листом від 12.0 8.11р. №А-61/4 повідомила про відмов у в задоволенні претензії на тій підставі, що вагон був нес правний, а тому відповідальн ість повинен нести вантажові дправник.

В обґрунтування позову поз ивач зазначає про те, що згідн о комерційного акта АА №040103/184/22 в ід 22.05.11р., складеному на станції Нижньодніпровськ-Вузол, в те хнічному відношенні вагон бу в справний, таким чином, його н есправність могла виникнути лише після проходження стан ції Нижньодніпровськ-Вузол, що виключає відповідальніст ь вантажовідправника.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з д аною позовною заявою до Одес ької залізниці про стягнення збитків за втрачений вантаж у розмірі 24971,17грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, проаналізувавши нор ми чинного законодавства суд дійшов висновку про частков е задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 908 Цивільн ого кодексу України перевезе ння вантажу, пасажирів, багаж у, пошти здійснюється за дого вором перевезення. Загальні умови перевезення визначаю ться цим Кодексом, іншими зак онами, транспортними кодекса ми (статутами), іншими нормат ивно-правовими актами та пра вилами, що видаються відпові дно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу о кремими видами транспорту, а також відповідальність стор ін щодо цих перевезень встан овлюються договором, якщо ін ше не встановлено цим Кодекс ом, іншими законами, транспор тними кодексами (статутами), і ншими нормативно-правовими а ктами та правилами, що видают ься відповідно до них.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення ван тажу одна сторона (перевізни к) зобов'язується доставити д овірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пунк ту призначення та видати йог о особі, яка має право на одерж ання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується с платити за перевезення ванта жу встановлену плату. Догові р перевезення вантажу уклада ється у письмовій формі. Укла дення договору перевезення в антажу підтверджується скла данням транспортної наклад ної (коносамента або іншого д окумента, встановленого тран спортними кодексами (статута ми).

Частиною 2 ст. 306 ГК України ви значено, що суб' єктами відн осин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправ ники та вантажоодержувачі.

Обставини, що можуть бути пі дставою для матеріальної від повідальності залізниці, ван тажовідправника, вантажооде ржувача, пасажирів під час за лізничного перевезення, засв ідчуються комерційними акта ми або актами загальної форм и, які складають станції залі зниць (ст. 129 Статуту Залізниць України).

Відповідальність перевізн ика за збереження вантажу ви никає з моменту прийняття ва нтажу до перевезення. Вантаж овідправник зобов'язаний під готувати вантаж до перевезен ня з урахуванням необхіднос ті забезпечення транспорта бельності та збереження його в процесі перевезення і має п раво застрахувати вантаж у п орядку, встановленому законо давством (ч.ч.2, 3 ст. 308 ГК України ).

Згідно ст. 920 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторо ни несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами).

Статтею 924 Цивільного кодек су України визначено, що пере візник відповідає за збереже ння вантажу, багажу, пошти з мо менту прийняття їх до переве зення та до видачі одержувач еві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкод ження вантажу, багажу, пошти с талися внаслідок обставин, я ким перевізник не міг запобі гти та усунення яких від ньог о не залежало. Перевізник від повідає за втрату, нестачу, пс ування або пошкодження прийн ятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі факти чної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Частиною 3 ст. 32 Статуту Заліз ниць України визначено, що ві дправник зобов'язаний підгот увати вантаж з урахуванням й ого схоронності під час тран спортування і здійснювати на вантаження з виконанням Техн ічних умов.

Згідно ст. 110 Статуту Залізни ць України, перевізник несе в ідповідальність за збережен ня вантажу з моменту його при йняття до перевезення і до ви дачі його вантажоодержувачу , якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від пе ревізника причинам.

Відповідно до ст. 113 Статуту з алізниць України за незбереж ення (втрату, недостачу, псува ння і пошкодження) прийнятог о до перевезення вантажу, зал ізниця несе відповідальніст ь у розмірі фактично заподія ної шкоди, якщо не доведе, що н едостача виникла з незалежни х від неї причин.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту з алізниць України, залізниця відповідає за незбереження п рийнятого до перевезення ван тажу у розмірі дійсної варто сті втраченого вантажу. Варт ість вантажу визначається на підставі загальної суми рах унку або іншого документа ві дправника, який підтверджує кількість і вартість відправ леного вантажу, зокрема дого вору або контракту купівлі - продажу, специфікації на ван таж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість від правленого вантажу, підписан ої головним (старшим) бухгалт ером.

Із залізничної накладної в бачається, що вантаж розміщувався і закріплюва вся вантажовідправником ві дповідно до параграфів 3,4,7,8 гл. 1пр.14 к СМГС розділу ІІ п.3-5 Техні чних умов правильно.

Встановлені обставини спр ави свідчать, що при завантаж енні вантажу у вагон вантажо відправником вжиті заходи що до забезпечення транспортаб ельності та схоронності вант ажу в процесі його перевезен ня, які передбачені вимогами Технічний умов та вимогами П равил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу. Вод ночас, жодних зауважень щодо неправильностей завантажен ня і кріплення вантажу Одесь кою залізницею не висловлено і вантаж прийнятий до переве зення.

Між тим, як свідчать матеріа ли справи, при перевезенні ва нтажу складений комерційний акт, в якому встановлені обст авини щодо нестачі вантажу у кількості 25460кг., вагон був у не справному стані.

За таких умов, суд вбачає ви ну Одеської залізниці у вини кненні нестачі вантажу, на як у вказують обставини, відобр ажені у комерційному акті.

Відповідно до ст. 31 Статуту з алізниць України придатніст ь рухомого складу для переве зення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщ о завантаження здійснюється його засобами, або залізнице ю, якщо завантаження здійсню ється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бу нкерних напіввагонів - відп равником.

Залізниця зобов'язана пода вати під завантаження справн і, придатні для перевезення в ідповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття , реквізиту, а у необхідних вип адках - продезінфіковані ваг они та контейнери (ст. 31 СЗУ).

У випадках, коли під заванта ження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник по винен відмовитись від їх вик ористання. Якщо він цього не з робив, відповідальність за в трату, недостачу, псування аб о пошкодження вантажу, що ста лися внаслідок технічної нес правності рухомого складу, п окладається на відправника. Винятки з цього правила можу ть мати місце тоді, коли з мате ріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або вини кла у процесі перевезення ва нтажу. Прихованими є такі тех нічні несправності, які не мо гли бути виявлені відправник ом під час звичайного огляду вагону або контейнера. У тако му разі відповідальність за незбереження вантажу поклад ається на залізницю (ч.3. п. 3.9 Роз 'яснення Президії Вищого гос подарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601).

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

З урахуванням викладеного , суд погоджується з розрахун ком Одеської залізниці та ви значенням збитків за втрачен ий вантаж з урахуванням норми природної втрати та гр аничного розходження визнач ення маси нетто у розмірі 21678,12г рн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" підлягають задоволен ню частково з урахуванням но рми природної втрати та гран ичного розходження визначен ня маси нетто на суму 21678,12грн.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід стягнути з відпо відача на користь позивача в итрати по сплаті держмита пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог на суму 216,78гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Одеської залі зниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелей монівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "ВЕСТА" (26200, Кіровоградська обл., Маловис ьківський район, м. Мала Виска , вул. Шевченка, 60, код ЄДРПОУ 23676875 ) збитки за втрачений вантаж у сумі 21678(двадцять одну тисячу ш істсот сімдесят вісім)грн.12ко п., витрати по сплаті держмита на суму 216(двісті шістнадцять )грн.78коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу на суму 118(с то вісімнадцять)грн.

3. В решті позову відмовити .

Рішення господарського су ду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК Ук раїни.

Наказ видати у порядку ст.11 6 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення ск ладено 26.12.2011р.