Постанова

від 13.12.2011 по справі 2/220-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року                                    Справа №  2/220-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П.,  Швеця В.В.

Секретар судового засідання  Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н  від 09.02.11;

від позивача: Сорока Л.О. голова, паспорт НОМЕР_2 від 15.12.99;

від відповідача-1: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 05.04.11 присутній в судовому засіданні 22.04.11;

від відповідача - 1: ОСОБА_4 представник, довіреність № б/н від 10.11.11 присутній в судовому засіданні 11.11.11;

від відповідача - 1: ОСОБА_2  представник, довіреність № б/н від 10.11.11;

від відповідача - 2: ОСОБА_5 представник, довіреність №139 від 10.01.11;

від БТІ третьої особи - 1: ОСОБА_6 представник, посвідченні №5 від 09.07.09;

від третьої особи-1: ОСОБА_6, представник, довіреність № б/н від 07.12.10;

від третьої особи - 2:  ОСОБА_7 фіз. особа, паспорт НОМЕР_1  від 02.04.07;

від третьої особи-3: ОСОБА_8, головний спеціаліст юридичного управління міськвиконкому, довіреність № 132 від 05.01.11;

експерт:  Кирилова Л.І. , посвідчення №55  від 15.12.10, присутня в судовому засіданні 19.10.11р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Прогрес” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  24.02.11 р. у справі №2/220-09

за позовом: Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Прогрес”                    

до відповідача-1: Приватного підприємства “Георгій Р”, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-2: Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”,      м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадянин ОСОБА_7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Новомосковська міська рада, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про  визнання недійсним укладеного між Фондом комунального майна територіальної громади Новомосковської міської ради та ПП “Георгій Р” договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

       В жовтні 2008р. Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Прогрес” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства “Георгій Р”, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”,м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадянин ОСОБА_7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3:Новомосковська міська рада, м. Новомосковськ Дніпропетровської області про  визнання недійсним укладеного між Фондом комунального майна територіальної громади Новомосковської міської ради та ПП “Георгій Р” договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2008 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.09р. по справі № 2/220-09 задоволено клопотання Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Прогрес” та накладено арешт на нежиле приміщення - загальною площею 112,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване КП «Новомосковське міжрайонне БТІ», (реєстраційний № 23839779) за ПП "Георгій Р" на підставі укладеного між Фондом комунального майна Новомосковської міської ради та Приватним підприємством «Георгій Р»(ЄДРПОУ 35204243) і посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського   нотаріального   округу   ОСОБА_12   (№   4358   реєстру)   договору   купівлі-продажу   від 11.09.2008р.

Заборонено   Приватному   підприємству   "Георгій   Р"   укладати   договори,   які передбачають набуття будь-якою іншою особою прав (застави, користування тощо) на нежиле приміщення загальною площею 112,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також виконувати  власними силами чи  із залученням підрядних організацій будь-які будівельні, ремонтні або інші роботи у нежилому приміщенні загальною площею 112,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та у суміжних приміщеннях чи при будинковій території будинку по вул. Радянська, 28 м. Новомосковськ.

          Постановою Вищого господарського суду України по справі № 2/220-09, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.09р. –залишено в силі.

          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 2/220-09 від 01.06.10р. відмовлено Відповідачу-1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та задоволено клопотання представника Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Прогрес” про призначення по справі №2/220-09 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно висновку № 1658 судової будівельно-технічної експертизи в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку “Прогрес” по АДРЕСА_1 нежитлове приміщення (матеріал стін - цегла) загальною площею - 112,3 кв.м. існує, в технічному паспорті значиться і розташоване в підвальному поверсі в центральній частині житлового будинку в осях “А-Б”.

Нежитлове приміщення було призначене як захисна споруда (сховище). На момент дослідження воно виведене з категорії сховища класу № 15423, загальною площею 93,4 кв.м.

Нежитлове приміщення по вул. Радянській, № 28 складається з наступних приміщень: тамбура № 1, площею 19,0 кв.м.; нежилого приміщення № 2, площею 37,3 кв.м.; нежилого приміщення № 3, площею 13,2 кв.м.; нежилого приміщення № 4, площею 21,3 кв.м.; тамбура № 5, площею 4,3 кв.м.; туалета № 6, площею 1,4 кв.м.; туалета № 7, площею 1,4 кв.м.; коридора № 8, площею 4,6 кв.м.; нежилого приміщення № 9, площею 8,0 кв.м., загальною площею - 93,4 кв.м. та коридору № 10 площею - 18,9 кв.м., функціональне призначення якого - це обслуговування та доступ до сховища з усіх сторін підвального приміщення. Загальна площа - 112,3 кв.м.

До складу приміщення, площею 112,3 кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 входить захисна споруда - сховище площею 93,4 кв.м.

Коридор ( № 10 будинку літ. "А" технічного паспорту), площею 18,9 кв.м. входить в площу приміщення, площею 112,3 кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_1 в підвальному поверху і являється  функціональною частиною захисної споруди (сховища) V класу № 15423 загальною площею 93,4 кв.м.

Функціональне призначення приміщення коридору № 10 - це обслуговування та доступ до сховища з усіх сторін підвального приміщення, являється підсобним (запасним) приміщенням сховища. Приміщення коридору технологічно пов'язано з усіма входами та виходами до сховища, а також був додатковим виходом із сховища через існуючі віконні отвори в зовнішній фасадній стіні житлового будинку на випадок руйнації.

Зазначений коридор існував як допоміжна частина захисної споруди (сховища), його функціональне призначення - це швидкий доступ до сховища з усіх сторін підвального приміщення, особливо при неможливості доступу (у випадку руйнації будинку, або його окремих частин), а також був додатковим виходом із сховища через існуючі віконні отвори в зовнішній фасадній стіні будинку на випадок руйнації.

По довжині коридору розміщені труби центрального опалення, які знаходяться в незадовільному стані і потребують ремонту, в той час проектом на реконструкцію нежитлового приміщення передбачено заміну інженерних мереж з відокремленням системи опалення від сховища від житлового будинку, що не вплине на опалення приміщень будинку усіх мешканців.

По  обидві  сторони  сховища розташовані  комори для  побутового  обслуговування мешканців  квартир будинку. У зв'язку з тим,  що  сховище  не  відноситься до  сумісного користування з мешканцями житлового будинку і може використовуватися окремо від загально-експлуатаційного плану житлового будинку, для його обслуговування необхідно забезпечити доступ по всьому периметру сховища. На думку експерта відповідальність за стан і експлуатацію інженерних мереж, які проходять по коридору № 10 на довжині - 15,12 м.п, в межах сховища повинна бути покладена на власників цих приміщень.

Власникам цього нежитлового приміщення (згідно наданих документів, договору купівлі-продажу від 21.11.2008р) необхідно забезпечувати безперешкодний доступ до цих інженерних мереж спеціалізованим службам, що обслуговують данні мережі, здійснювати обслуговування цього трубопроводу (ремонтувати, заміняти на нові, якщо виникнуть будь-які пошкодження.), утримувати інженерні мережі в задовільному стані, нести повну відповідальність за стан мереж, які проходять по коридору № 10 в межах сховища.

Доступ до комор № С, С1, С11, С111, С1v здійснюється через сходову клітину № Сv1, яка розташована ближче до цих комор.

Доступ до комор LХХV11, LХХХ111, LХХ1Х, LХХХ, LХХХ11, LХХХ111, LХХV1v LХХХV, LХХV1, LХХХV11, LХХХV111, LХХХ1Х здійснюється через сходову клітину LХХV, яка розташована зі сторони вище перелічених комор.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.11р. по справі № 2/220-09 (суддя –Боділовська М.М.) у позові відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.09р. у справі № 2/220-09.

Скасовано арешт нежилого приміщення - загальною площею 112,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване КП «Новомосковське міжрайонне БТ1», (реєстраційний № 23839779) за ПП «Георгій Р»на підставі укладеного між Фондом комунального майна Новомосковської міської ради та Приватним підприємством «Георгій Р»(ЄДРПОУ 35204243) і посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу (№ 4358 реєстру) договору купівлі продажу від 11.09.2008р.

Скасовано заборону Приватному підприємству «Георгій Р»укладати договори, які передбачають набуття будь-якою іншою особою прав (застави, користування тощо) на нежиле приміщення загальною площею 112,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано заборону Приватному підприємству «Георгій Р»виконувати власними силами чи із залученням підрядних організацій будь-які будівельні, ремонтні або інші роботи у нежилому приміщенні загальною площею 112,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При винесені оскарженого рішення господарський суд виходив з того, що встановив недоведеність Позивачем підстав позовних вимог.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Позивач по справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просить скасувати оскаржене рішення та задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Приватного підприємства “Георгій Р” просить суд залишити оскаржене рішення господарського суду від без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.11р. по справі № 2/220-09, припинено провадження у справі № 2/220-09 відносно Фонду комунального майна територіальної громади Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, залучено до участі у справі в якості відповідача  Новомосковську міську раду, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 22.04.11. року призначено у справі № 2/220-09 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

          Згідно висновку експерта від 19.09.2011№ 4765, приміщення захисної споруди є не житловим приміщенням, яке по своєму призначенню не відноситься до приміщення сумісного користування і може використовуватись окремо від загально - екплуатаційного плану житлового будинку. Коридор площею 18,9 кв.м відноситься до не житлового приміщення (колишнє сховище), входить до його загальної площ –112,3 кв.м та його цільове призначення по проекту реконструкції –коридор для проходу в не житлове приміщення площею 93, 4 кв.м.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб-1,2,3, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням зборів власників квартир багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 16.10.2007р. створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Прогрес” по АДРЕСА_1 та зареєстроване як юридична особа 30.03.2008р.

За актом приймання-передачі від 07.07.2008р. Позивач прийняв від СКУ “Трубник” на свій баланс житловий комплекс будинку по АДРЕСА_1 у місті Новомосковську.

Приватне підприємство “Георгій Р” стверджує, що є власником нежилого приміщення загальною площею 112,3 кв.м., яке розташоване у підвалі будинку по АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна нежитлового приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (№ 4358 реєстру) від 11.09.2008р, а право власності зареєстроване КП “Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” 16.09.2008р.

Позивач вважає зазначений вище договір неправомірним, таким, що порушує його права як власника спірного нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 11.09.2008р. та просить суд визнати зазначений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2008 р., укладений між Фондом комунального майна територіальної громади Новомосковської міської ради та ПП “Георгій Р” недійсним та скасувати право власності ПП “Георгій Р” на зазначене нерухоме майно.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до змісту  статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі –продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з договору купівлі-продажу між Фондом комунального майна територіальне громади Новомосковської міської ради (Відповідач-2) та приватним підприємством «Георгій Р; (Відповідач-1) був укладений договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначене майна нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковськоп міського нотаріального округу ОСОБА_12 (№4358 реєстру).

Згідно  п. 1.1 вказаного Договору Відповідач-2 як продавець зобов'язався передати у власність Відповідача-1  як покупця окреме індивідуально визначене майно - нежиле(приміщення загальною площею 112,3 кв.м., а саме: А Нежиле приміщення (матеріал стін –цегла ) - загальною площею 112,3 (сто дванадцять цілих і три десятих) кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять вісім), а покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та зареєструвати право власності Об'єкта приватизації у комунальному підприємстві «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

За пунктом 1.5 Договору «Право власності на об'єкт приватизації переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору в порядку, передбаченому законодавством».

Згідно копії витягу № 20250586 від 16.09.2008р., що додається до позовної заяви, право власності Відповідача-1 за вказаним договором було зареєстроване КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний № 23839779.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що техніком  КП «Новомосковське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_13 при внутрішніх обмірах спірного приміщення 28.05.2008 року  коридор підвального приміщення  площею 18,9 кв.м. на підставі довідки СКУ «Трубник»було віднесено  до приміщення, яке в подальшому було продано відповідачу -1( т.4, а.с. 14-22).

Крім того, посилання  СКУ «Трубник»у своєму листі на рішення  виконавчого комітету  Новомосковської міської ради  від 07.09.2001 року за № 575 суд не може вважати підставою вважати, що спірний коридор площею 18,9 ев.м. було передано у власність  Новомосковській міській раді, так як  відповідно до додатку до договору п. 4 визначено житловий будинок –вул..Радянська, 28, пл..Леніна, 6  - 3793,3 кв.м.

Колегія суддів зазначає, що довідка  СКУ «Трубник» як балансоутримувача не  може розцінюватися  як  документ, на підставі якого  КП «Новомосковське бюро технічної інвентаризації»виключило із загального користування  коридор  площею 18.9 кв.м.

Вбачається, що Відповідач-1 на підставі оспорюваного договору претендує на приміщення у підвалі будинку по АДРЕСА_1.

Підвал будинку по АДРЕСА_1 складається з підсобних приміщень й приміщень загального користування, які призначені для обслуговування та експлуатації будинку і задоволення побутових потреб мешканців будинку.

До того ж колегія суддів приходить висновку про те, що спірне нерухоме майно не являється власністю територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради, оскільки, відповідно до 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Із зазначеного вбачається, що спірне нерухоме майно не являється окремим індивідуально визначеним майном, як це зазначено у договорі купівлі –продажу від 11.09.08р., а відповідно до ст.. 1 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” є загальним майном –що є частиною допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо).

Статтею 1 вищезазначеного Закону передбачено, що допоміжні приміщення, до складу яких входять і підвали, належать до його загального майна.

На підставі зазначеного, спірне нерухоме майно за договором купівлі –продажу від 11.09.08р. по АДРЕСА_1, є об'єктом спільної власності співвласників будинку, яке не може одночасно належати до комунальної власності.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) об'єктами приватизації є об'єкти майна, які перебувають у державній або комунальній власності.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про те, що приміщення підвалу будинку не можуть бути об'єктами права власності територіальної громади м. Новомосковська в особі Новомосковської міської ради та не можуть відчужуватися Фондом комунального майна Новомосковської міської ради, оскільки за законом вже є об'єктами спільної часткової власності громадян-власників квартир вказаного будинку.

Зі змісту оспорюваного договору вбачається, що він укладений на підставі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Однак відповідно до преамбули цього Закону він встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону сферою його застосування є галузі, які підлягають першочерговій приватизації: переробна і місцева промисловість, промисловість будівельних матеріалів, легка і харчова промисловість, будівництво, окремі види транспорту, торгівля і громадське харчування, побутове обслуговування населення, житлово-експлуатаційне і ремонтне господарство.

Вбачається, що підвальне приміщення будинку по АДРЕСА_1, не є цілісним майновим комплексом та не відноситься до вказаних галузей, оскільки не має відповідного цільового призначення. Тобто оспорюваний договір купівлі-продажу не відповідає вимогам Закону, на підставі якого він був укладений.

Згідно  ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном, тобто власники квартир будинку.

Співвласники скористалися своїм правом, вирішивши передати неподільне та загальне майно будинку на баланс та у експлуатацію Позивача. Таким чином, Позивач здійснює експлуатацію будинку, у тому числі підвальних приміщень, на підставі волевиявлення власника, відповідно до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину недодержання   в   момент   вчинення   правочину   стороною   (сторонами)   вимог,   які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

До того, ж колегія суддів вважає, що у зв”язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.09.08р. по АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно є недоцільним.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу суперечить нормам чинного законодавства і порушує права та законні інтереси Позивача, у зв”язку з чим підлягає визнанню недійсним.

На підставі вищевикладеного колегія суддів  вбачає підстави застосування ст.. 104   Господарського процесуального кодексу  України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу Об‘єднання співвласників багатоквартирного будинку “Прогрес” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  24.02.11 р. у справі №2/220-09–задовольнити частково.

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  24.02.11 р. у справі №2/220-09-  скасувати.

Позовні вимоги –задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.09.08р. нежитлового приміщення, загальною площею 112,3 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладеного між Фондом комунального майна Новомосковської міської ради та Приватним підприємством “Георгій Р”.

В іншій частині позову –відмовити.

           Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                          П.П.Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

23.12.11