Постанова

від 04.04.2012 по справі 2/220-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 2/220-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємст ва "Георгій Р"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 13.12.2011

у справі № 2/220-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Прогрес"

до 1. Приватного підприємств а "Георгій Р"

2. Новомосковської міської р ади

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача:

1. Комунальне підприємств о "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризац ії"

2. ОСОБА_4

3. Виконавчий комітет Новомо сковської міської ради

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нежитлов ого приміщення

за участю представників

позивача Романенко П.В., Сорока Л.О.,

відповідачів не з'явилися,

третіх осіб 1, 3) не з'явилися, 2) ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.02.2011 у справі №2/220-09 (су ддя Боділовська М.М.) відмовле но в позові Об'єднання співвл асників багатоквартирного б удинку "Прогрес" до Приватног о підприємства "Георгій Р" та Н овомосковської міської ради про визнання недійсним укла деного між Фондом комунально го майна територіальної гром ади Новомосковської міської ради та Приватним підприємс твом "Георгій Р" договору купі влі-продажу нежитлового прим іщення від 11.09.2008.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.12.2011 (головуючий суддя Чус О.В., судді: Павловсь кий П.П., Швець В.В.) рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 24.02.2011 у спра ві № 2/220-09 скасовано, позовні вим оги задоволено частково, виз нано недійсним договір купів лі-продажу від 11.09.2008 нежитловог о приміщення загальною площе ю 112,3 кв.м, яке знаходиться за ад ресою: м.Новомосковськ, Дніпр опетровська обл., вул. Радянсь ка, 28, укладений між Фондом ком унального майна Новомосковс ької міської ради та Приватн им підприємством "Георг ій Р", в іншій частині позову в ідмовлено.

Не погоджуючись з вищезазн аченим судовим рішенням, При ватне підприємство "Георгій Р" звернулось до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 у справі № 2/220-09, залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 24.02.2011.

Вимоги та доводи касаційно ї скарги мотивовані порушенн ям та неправильним застосува нням судом апеляційної інста нції норм матеріального прав а, зокрема ч. 7 ст. 11 Закону Украї ни "Про об'єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку".

У відзиві на касаційну скар гу позивач доводи скаржника повністю заперечив з посилан ням на їх безпідставність та просив суд залишити без змін постанову апеляційної інста нції.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення прису тніх представників сторін, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування гос подарськими судами норм мате ріального та процесуального права, вважає, що касаційна ск арга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 203 ЦК України встано влені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема: з міст правочину не може супер ечити Цивільному кодексу Укр аїни, іншим актам законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності; волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі; правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом; правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Отже, вирішуючи спори про ви знання договорів недійсними , господарський суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов'язує ви знання правочинів недійсним и і настання відповідних нас лідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам зак ону; додержання встановленої форми договору; правоздатні сть сторін за договором; у чом у конкретно полягає неправом ірність дій сторони та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Предметом даного спору є ви знання недійсним договору ку півлі-продажу об'єкта приват изації - індивідуально визна ченого майна (нежитлового пр иміщення) з мотивів його укла дення з порушенням вимог ч. 1 с т. 1 Закону України "Про приват изацію державного майна", ст.с т. 1, 19 Закону України "Про об'єдн ання співвласників багатокв артирного будинку".

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 11.09.2008 між Фонд ом комунального майна терито ріальної громади Новомосков ської міської ради та Приват ним підприємством "Георгій Р " укладений договір купівлі-п родажу, посвідчений приватни м нотаріусом Новомосковсько го міського нотаріального ок ругу (№ 4358 реєстру), на умовах як ого продавець зобов'язався п ередати у власність Приватно го підприємства "Георгій Р" ок реме індивідуально визначен е майно - нежиле приміщення за гальною площею 112,3 кв.м., яке зна ходиться за адресою: м. Новомо сковськ, Дніпропетровська об л., вул. Радянська, 28, а покупець зобов'язується прийняти об'є кт приватизації, сплатити ці ну відповідно до умов догово ру та зареєструвати право вл асності об'єкта приватизації у Комунальному підприємстві "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризац ії".

Право власності Приватног о підприємства "Георгій Р" за в казаним договором зареєстр оване Комунальним підприємс твом "Новомосковське міжрайо нне бюро технічної інвентари зації", реєстраційний № 23839779.

Судами також встановлено, щ о за рішенням зборів власник ів квартир багатоквартирног о будинку по вул. Радянській, 2 8 у місті Новомосковську від 16 .10.2007 створено Об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку "Прогрес" та зареєстр оване як юридична особа 30.03.2008. З а актом приймання-передачі в ід 07.07.2008 позивач прийняв від Соц іально-комунального управлі ння "Трубник" на свій баланс жи тловий комплекс будинку по в ул. Радянській, 28 у місті Новом осковську.

Відмовляючи у позові, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позивачем не доведено на явності обставин, з якими чин не законодавство України пов 'язує недійсність правочину. Врахувавши висновки судової будівельно-технічної експер тизи, суд визнав, що приміщенн я захисної споруди, яке на час розгляду спору виведене з ка тегорії сховища, по своєму пр изначенню не відноситься до приміщення сумісного корист ування і може використовуват ись окремо від загально-експ луатаційного плану житловог о будинку.

Задовольняючи позов, суд ап еляційної інстанції виходив з того, що спірне нерухоме май но не є окремим індивідуальн о визначеним майном, як це заз начено у договорі купівлі-пр одажу від 11.09.2008, а відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єдн ання співвласників багатокв артирного будинку" є загальн им майном, що є частиною допом іжних приміщень житлового ко мплексу, що можуть використо вуватися згідно з їх признач енням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, г аражі, в тому числі підземні, м айстерні тощо).

За висновком апеляційного господарського суду, спірне нерухоме майно не було власн істю територіальної громади м. Новомосковська в особі Нов омосковської міської ради, о скільки відповідно до 2 ст. 10 За кону України "Про приватизац ію державного житлового фонд у" власники квартир багатокв артирних будинків є співвлас никами допоміжних приміщень будинку, технічного обладна ння, елементів зовнішнього б лагоустрою і зобов'язані бра ти участь у загальних витрат ах, пов'язаних з утриманням бу динку і прибудинкової терито рії відповідно до своєї част ки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власніст ь квартиронаймачів безоплат но і окремо приватизації не п ідлягають.

При цьому, судом апеляційно ї інстанції не взято до уваги , що за висновком судової експ ертизи від 19.09.2011 № 4765, приміщення захисної споруди є нежитлов им приміщенням, яке по своєму призначенню не відноситься до приміщення сумісного кори стування і може використовув атись окремо від загально-ек плуатаційного плану житлово го будинку. Коридор площею 18,9 к в.м відноситься до нежитлово го приміщення (колишнього сх овища), входить до його загаль ної площі (112,3 кв.м) та його цільо ве призначення по проекту ре конструкції - коридор для пр оходу в нежитлове приміщення площею 93,4 кв.м.

Згідно із ст. 1 Закону Україн и "Про об'єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у" допоміжні приміщення бага токвартирного будинку - це п риміщення, призначені для за безпечення експлуатації буд инку та побутового обслугову вання мешканців будинку (схо дові клітини, вестибюлі, пере хідні шлюзи, позаквартирні к оридори, колясочні, кладові, с міттєкамери, горища, підвали , шахти і машинні відділення л іфтів, вентиляційні камери т а інші технічні приміщенн я); нежилі приміщення - це приміщення, які належать до ж итлового комплексу, але не ві дносяться до житлового фонду і є самостійним об'єктом циві льно- правових відносин.

Аналіз зазначених положен ь Закону свідчить, що принале жність нежилих приміщень баг атоквартирного будинку до до поміжних визначається саме з а критерієм їх призначення.

Оскільки судами попередні х інстанцій встановлено, що с пірне нежиле приміщення за с воїм призначенням було захис ною спорудою (сховищем), за вис новком колегії суддів, воно н е може розглядатися як допом іжне приміщення згідно із ст . 1 Закону України "Про об'єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку", позаяк не пр изначалося для забезпечення експлуатації будинку та поб утового обслуговування мешк анців цього будинку.

Помилковим є висновок апел яційного суду і щодо набуття позивачем права власності н а спірне майно з моменту отри мання його на свій баланс, оск ільки згідно із ч. 7 ст. 11 Закону України "Про об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку" передача на баланс м айна, яке входить до складу жи тлового комплексу, але не нал ежить об'єднанню, не тягне за с обою виникнення права власно сті на нього.

Не ґрунтується на нормах чи нного законодавства також ви сновок апеляційного суду щод о невідповідності спірного д оговору вимогам Закону Украї ни "Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)", на підставі якого він був укладений, з пос иланням на неможливість прив атизації за цим Законом підв ального приміщення, яке не є ц ілісним майновим комплексом та не відноситься до вказани х галузей.

Стаття 2 Закону України "Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)" відносить до об'єкт ів малої приватизації не лиш е цілісні майнові комплекси невеликих державних підприє мств, а й окреме індивідуальн о визначене майно, в тому числ і нежитлові приміщення.

На підставі зазначеного, ко легія суддів погоджується з висновком суду першої інстан ції про відсутність правових підстав для визнання спірно го договору недійсним з наве дених позивачем мотивів.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни касаційна інстанція вико ристовує процесуальні права суду першої інстанції виклю чно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого суду про від сутність правових підстав дл я визнання договору недійсни м відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обс тавинам справи і наявним у ні й матеріалам.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити в силі одне із рані ше прийнятих рішень або пост анов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прихо дить до висновку, що постанов а апеляційної інстанції підл ягає скасуванню, а рішення мі сцевого суду - залишенню в с илі.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 та 111-1 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Георгій Р" задовольнити.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.12.2011 у справі № 2/220-0 9 скасувати.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.02.2011 у справі №2/220-09 залишит и без змін.

Головуючий суддя С. Мирошниченко

Судді

Т. Барицька

О. Хрипун