Постанова

від 21.12.2011 по справі 2-32/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 2-32/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А. ,

Стратієнко І.Д .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4 на ріше ння господарського суду Доне цької області від 18 січня 2011 ро ку та постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 26 квітня 2011 року, на додаткове рішення господар ського суду Донецької област і від 12 серпня 2011 року та постан ову Донецького апеляційно го господарського суду від 15 л истопада 2011 року у справі № 2-32/07 за позовом ОСОБА_5 , товариства з обмеженою від повідальністю "Азов-Тріумф" д о ОСОБА_4, ОСОБА_6, О СОБА_7, за участю третьої осо би - Донбаської товарної бірж і, про визнання біржовог о контракту недійсним, -

Встановив:

У липні 2006 року ОСОБА_5 , а у подальшому і товариство з обмеженою відповідальніст ю "Азов-Тріумф", пред' явили в суді позови до ОСОБА_4, О СОБА_6, ОСОБА_7, з урахуван ням заяв про уточнення позов них вимог, про визнання недій сними загальних зборів учасн иків товариства від 22 вересня 2000 року та прийнятого на цих зб орах рішення про переоформле ння на ОСОБА_4 нежитлових приміщень, розташованих у А ДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, в раху нок компенсації грошової сум и, внесеної ним у статутний фо нд товариства, у зв'язку з вихо дом зі складу засновників, та визнання недійсним біржовог о контракту № 3010 від 26 липня 2001 ро ку, зареєстрованого товарною біржею між продавцем в особі товариства з обмеженою відп овідальністю "Азов-Тріумф", за довіреністю № 2001/00-30 від 12 квітня 2001 року ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_4.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15 че рвня 2009 року, залишеним без змі н постановою Донецького апел яційного господарського суд у від 13 жовтня 2009 року, в задовол енні позовних вимог про визн ання недійсними загальних зб орів учасників товариства ві д 22 вересня 2000 року та прийнято го на цих зборах рішення про п ереоформлення на ОСОБА_4 н ежитлових приміщень, розташо ваних у АДРЕСА_1, та АДРЕ СА_2, в рахунок компенсації г рошової суми, внесеної ним у с татутний фонд товариства, у з в'язку з виходом зі складу зас новників, та визнання недійс ним біржового контракту № 3010 в ід 26 липня 2001 року, зареєстрова ного товарною біржею між про давцем в особі товариства з о бмеженою відповідальністю "А зов-Тріумф", за довіреністю № 2 001/00-30 від 12 квітня 2001 року ОСОБА _6 та покупцем ОСОБА_4 - в ідмовлено частково. Провадже ння у справі відносно позовн их вимог до ОСОБА_6 припин ено. В іншій частині позову ві дмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24 лют ого 2010 року вказані судові ріш ення в частині відмови в позо ві щодо визнання недійсним б іржового контракту № 3010 від 26 л ипня 2001 року скасовано і справ у в цій частині направлено на новий розгляд. В решті дані су дові рішення у справі залише но без змін.

За результатами нового роз гляду справи в цій частині го сподарським судом Донецької області прийнято рішення ві д 18 січня 2011 року, яким позовні в имоги товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріу мф" про визнання недійсним бі ржового контракту (договору купівлі-продажу) № 3010 від 26 липн я 2001 року, зареєстрованого тов арною біржею між продавцем в особі товариства з обмежено ю відповідальністю "Азов-Трі умф", за довіреністю № 2001/00-30 від 12 квітня 2001 року ОСОБА_6 та по купцем ОСОБА_4 задоволено повністю. В решті позовних ви мог відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 26 квітня 2011 року дане суд ове рішення змінено, доповне но його резолютивну частину абзацом наступного змісту: "В ідновити товариству з обмеже ною відповідальністю "Азов-Т ріумф" (м. Маріуполь Донецької області) строк позовної давн ості для звернення до суду за захистом свого порушеного п рава". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковим рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 12 серпня 2011 року, залиш еним без змін постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 15 листопад а 2011 року, резолютивну частину рішення цього суду від 18 січн я 2011 року доповнено словами та цифрами: "Визнати біржовий контракт (договір купівлі-пр одажу) № 3010 від 26 липня 2001 року, за реєстрований товарною бірже ю між продавцем в особі товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Азов-Тріумф", за довіре ністю № 2001/00-30 від 12 квітня 2001 року ОСОБА_6 та покупцем ОСОБ А_4 - недійсним".

У касаційних скаргах на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 18 січня 2011 р оку та постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 26 квітня 2011 року, на додаткове рішення господар ського суду Донецької област і від 12 серпня 2011 року та постан ову Донецького апеляційно го господарського суду від 15 л истопада 2011 року, об'єднаних в о дне касаційне провадження, ОСОБА_4, посилаючись на пору шення судами першої та апеля ційної інстанцій норм матері ального та процесуального пр ава, з урахуванням доданих до касаційних скарг пояснень, п росить постановлені у справі судові рішення скасувати, а с праву направити на новий суд овий розгляд.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача ОСОБ А_4, який підтримав доводи, ви кладені у касаційних скаргах , представника товариства з о бмеженою відповідальністю "А зов-Тріумф", вивчивши матеріа ли справи, обговоривши довод и касаційних скарг та запере чення проти них, суд вважає, що касаційні скарги не підляга ють задоволенню з таких підс тав.

Предметом спору є вимоги ОСОБА_5 та товариства з обм еженою відповідальністю "Азо в-Тріумф" до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нежитлового приміщення ві д 26 липня 2001 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попер едніми судовими інстанціями , 26 липня 2001 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Азов-Тріумф", від імені я кого діяв ОСОБА_6 за дор ученням, та ОСОБА_4 на Донб аській товарній біржі укладе ний договір купівлі-продажу № 3010 нежитлового приміщення (л іт. А-2), загальною площею 649,0 м2, за ціною 9702,9 грн., в тому числі ПДВ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Встановивши, що позивачка ОСОБА_5 не є стороною у спір ній угоді, не має права вимоги щодо захисту прав та інтерес ів товариства з обмеженою ві дповідальністю, учасником як ого вона є, біржовий контракт не порушує її прав та інтерес ів як учасника товариства, а т акож те, що відповідачка ОС ОБА_7, в свою чергу, не є сторо ною у спірному договорі, суд д ійшов правильного висновку п ро відсутність правових підс тав для задоволення позову ОСОБА_5 та товариства з обм еженою відповідальністю "Азо в-Тріумф" до ОСОБА_7 про ви знання договору купівлі-прод ажу недійсним і судові рішен ня в цій частині сторонами не оскаржуються.

Приймаючи рішення про задо волення позову товариства з обмеженою відповідальніст ю "Азов-Тріумф" про визнання до говору купівлі-продажу недій сним та, залишаючи рішення бе з змін, попередні судові інст анції виходили з того, що мате ріали справи не містять дока зів в підтвердження нотаріал ьного посвідчення спірного д оговору, а відтак, відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу УР СР, в редакції 1963 року, який дія в на момент укладення спірно го договору, недодержання но таріальної форми оспорювано ї угоди тягне за собою її неді йсність.

Такий висновок попередніх судових інстанцій є правиль ним, виходячи з наступного.

Відповідність чи не відпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватись судом відповідно до законод авства, що діяло на момент вчи нення правочину.

При цьому, зміст угоди та її форма не можуть суперечити ц ивільному законодавству, зок рема, законам, іншим актам, вид аним органами державної влад и та управління в межах надан ої їм компетенції.

Відповідно до ст. 224 Цивільно го кодексу УРСР, чинній на час укладення спірної угоди, за д оговором купівлі-продажу про давець зобов'язаний передати майно у власність покупцеві , а покупець зобов'язаний прий няти майно і сплатити за ньог о певну грошову суму.

На час виникнення спірних правовідносин право власнос ті на об'єкти нерухомого майн а підлягало державній реєстр ації на підставі правовстано влювальних документів, перел ік яких визначено в додатку 1 д о Інструкції про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на об'єкти нерухомого ма йна, що перебувають у власнос ті юридичних і фізичних осіб , затвердженої Наказом Держк омбуду архітектури та житлов ої політики України від 9 черв ня 1998 року № 121, зареєстрованої в Мінюсті України 26 червня 1998 ро ку за № 399/2839.

Такими документами є, зокре ма, договори купівлі-продажу , посвідчені державними нота ріальними конторами та прива тними нотаріусами, і договор и купівлі-продажу, зареєстро вані біржею.

Правове становище товарно ї біржі, членство у товарній б іржі, біржові операції та пра вила біржової торгівлі, прав а та обов'язки біржових броке рів визначені Законом Україн и "Про товарну біржу".

Статтею 15 цього Закону пере дбачено, що біржовою операці єю визнається угода, що відпо відає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою куп івлю-продаж, поставку та обмі н товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є член и біржі;

в) якщо вона подана до реєст рації та зареєстрована на бі ржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на бір жі, не підлягають нотаріальн ому посвідченню.

Біржові операції дозволяє ться здійснювати тільки член ам біржі або брокерам.

В силу ст. 16 цього Закону обов 'язки брокерів полягають у ви конанні доручень членів бірж і, яких вони представляють, що до здійснення біржових опера цій шляхом підшукування конт рактів і поданні здійснювани х ними операцій для реєстрац ії на біржі.

Встановлено, що сторони спі рної угоди не є членами біржі .

Отже, дана угода не може бут и визнана біржовою операцією - угодою, яка не підлягає нот аріальному посвідченню, та н е є правовстановлювальним до кументом.

Оскільки таким документом може бути договір купівлі-пр одажу нерухомого майна, посв ідчений державною нотаріаль ною конторою та приватним но таріусом, а спірний договір н отаріально не посвідчений, т о попередні судові інстанції дійшли правильного висновку про його недійсність відпов ідно до ст. 47 Цивільного код ексу УРСР.

З огляду на викладене, а так ож те, що угоди спрямовані на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав або обо в'язків, а відсутність нотарі ального посвідчення спірног о договору їх не встановлює, т вердження касаційних скарг п ро те, що спірний договір не по требував нотаріального посв ідчення, не приймаються судо м до уваги.

Не можуть бути підставою дл я скасування судових рішень доводи касаційних скарг про відсутність повноважень у ОСОБА_9, який підписав і пода в до суду позовну заяву від ім ені товариства, з урахування м підтвердження та підтриман ня позовних вимог представни ками товариства, повноваженн я яких ніким не оспорюються.

Додаткове рішення постано влено судом відповідно до ви мог ст. 88 Господарського проце суального кодексу України, а тому апеляційний господарсь кий суд на законних підстава х залишив його без змін.

Постановлені у справі судо ві рішення є законними та обґ рунтованими, а інші доводи ка саційної скарги, в тому числі й посилання на безпідставне відновлення строку позовної давності для звернення до су ду за захистом свого порушен ого права, не спростовують ви сновків судових рішень, а том у зміні або скасуванню не під лягають.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я, а постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 26 квітня 2011 року, дод аткове рішення господарсько го суду Донецької області ві д 12 серпня 2011 року та постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 15 лист опада 2011 року у справі № 2-32/07 - без змін.

Поновити виконання судови х рішень у справі.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.