Рішення

від 23.12.2011 по справі 23/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.11 р. Сп рава № 23/146

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання О.В.Журило

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Державного підп риємства „Вугілля України” м .Київ в особі філії „Донецькв углезбут” м.Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Шахтоуправлі ння „Південнодонбаське №1” м .Вугледар

За участі третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ВАТ „Стаханівська збагач увальна фабрика”, м. Теплогор ськ

Про стягнення збитків у сум і 2 096, 92 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1.- до вір;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

від третьої особи: не прибув .

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 01.12.2011р. т а 14.12.2011р. на підставі ст.77 ГПК Укр аїни оголошено перерву до 14.12.20 11р. та до 23.12.2011р. відповідно.

Позивач, Державне підприєм ство „Вугілля України” м.Киї в в особі філії „Донецьквугл езбут” м.Донецьк, звернувся д о господарського суду з позо вом до відповідача Державног о підприємства „Шахтоуправл іння „Південнодонбаське №1” м.Вугледар про стягнення зби тків у сумі 2 096, 92 грн.

Ухвалою від 17.10.2011р. справу при йнято до провадження судді З абарющего М.І., справі присвоє но номер №23/146 та призначено суд ове засідання на 26.10.2011р.

26.10.2011р. суддею Забарющим М.І. за явлено про самовідвід. Зазна чена заява розглянута в судо вому засіданні 26.10.2011р. та задово лена судом.

На підставі вищевикладено го, відповідно до розпорядже ння №1100 від 27.10.2011р., справу №23/146 пер едано на автоматичний розпод іл.

У відповідності до статті 2- 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, для розг ляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на отриманн я від відповідача вугілля, за результатами переважування якого було виявлено переван тажування вугільної продукц ії у порівнянні із супровідн ими документами, надав суду д оговір постачання вугільної продукції №02-08/1-ЕН від 13.07.2007р. з до датками; платіжні доручення №18077 від 22.10.2009р., №18078 від 22.10.2009р., №18079 від 22.10.2009р.; рішення господарського суду м.Києва №41/215 від 29.05.2009р.; залі зничні накладні; акт загальн ої форми №238 від 30.09.2008р.; комерцій ний акт №827312 від 29.09.2008р.; накопичув альну картку №08100530.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, вважає, що ві н не повинен відповідати за п орушення приписів законодав ства та прав позивача іншими особами, зазначив, що заванта жування спірного вугілля зді йснювалось на ВАТ „Стаханівс ька збагачувальна фабрика”.

Ухвалою суду від 21.11.2011р. у спра ву залучено третю особу без с амостійних вимог на предмет спору ВАТ „Стаханівська збаг ачувальна фабрика”, яка у суд ове засідання представника н е направила, витребувані суд ом документи не представила.

Третя особа ДП „Донецька за лізниця” у судове засідання представника не направила, в итребувані судом документи н е представила.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

13.07.2007р. між Державним підприє мством “Вугілля України” (за договором покупець, далі-поз ивач) та Державним підприємс твом “Шахтоуправління “Півд еннодонбаське №1” (за договор ом-постачальник, далі - відпов ідач) був укладений договір п оставки вугілля №02-08/1-ЕН, згідн о з пунктом 1.1, якого постачаль ник поставляє покупцю вугіл ьну продукцію (далі-вугілля) в асортименті, по реквізитах т а за якісними характеристика ми, приведеними в цьому догов орі.

З матеріалів справи вбачає ться, що в спірний період дого вір був чинним.

Покупець приймає вугілля, о плачує його вартість на умов ах, встановлених договором (п .1.2).

Розділом 2 договору сторони зазначили базові умови пост авки.

Вугілля постачається парт іями залізничним транспорто м у відкритих напіввагонах в антажною швидкістю на умовах DDP назва місця призначення (з у рахуванням умов п.5.5 Договору) згідно з міжнародними прави лами тлумачення торгівельни х термінів “Інкотермс” в ред акції 2000р. за реквізитами поку пця, вказаними в Додатках до д оговору. Мінімальна норма ві двантаження 4 напіввагони. (п.2 .1).

Постачальник зобов' язани й завантажувати вугілля одно рідним шаром по всій глибині у справні, очищені від залишк ів попереднього вантажу, смі ття, тощо вагони відповідно д о їх вантажопідйомності (п.2.2).

Третім та п' ятим розділам и договору сторони визначили кількість, якість та асортим ент вугілля, його та умови опл ати.

Так, у відповідності до п.4.1 д оговору, приймання вугілля п о кількості та якості здійсн юється у відповідності з вим огами Інструкції держарбіт ражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р. №П-7.

Вугілля приймається покуп цем по вазі вказаній в акті зв іряння, згідно п.2.9 Договору, да ні до якого вносяться шляхом проведення зважування на те нзометричних терезах вантаж оотримувача, які вчасно прох одять перевірки Держстандар ту України. Маса вугілля в пар тії для розрахунків по поста вках визначається на підстав і даних зазначених у залізни чних накладних і результатів приймання за кількістю у ван тажоотримувача в порядку виз наченому ГНД 34.09.101-2003 „Методичні вказівки з обліку палива на е лектростанціях” з врахуванн ям норми нестачі згідно з „Пр авилами” перевезення вантаж ів” . У випадку виявлення розб іжностей у кількості вугілля між даними постачальника та покупця виклик представника постачальника або вантажові дправника для проведення зва жування є обов' язковим (п.4.2).

Згідно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договору, по стачальник гарантує відпові дність кількості і якості ву гілля до умов, що узгоджені в д аному договорі. Сторони гара нтують відповідність порядк у приймання-передачі вугілля за кількістю та якістю відпо відно до вимог діючого закон одавства.

Пунктом 6.6 договору передба чено, що у випадку надходженн я вагонів з вугіллям, вага яко го не відповідає вантажопідй омності вагону, постачальник повністю відшкодовує всі зб итки покупця вантажоотримув ача, пов' язані з оплатою зал ізниці транспотування недов антаженого вугілля та з опла тою транспортування надлишк у вантажу (в т.ч. штраф) у випадк у перевантаження і транспорт ування такого надлишку в окр емому вагоні.

В додатку №09/08-1 до договору ст орони за обопільною згодою в изначили найменування, обсяг , якісні показники, ціну та тер мін поставки вугілля (вересе нь 20008р.), в тому числі з ВАТ „Стах анівська ЗФ”.

Таким чином, з матеріалів сп рави та пояснень сторін вбач ається, що вантажовідправник ом по спірній поставці вугіл ля є саме третя особа - ВАТ „Ст аханівська збагачувальна фа брика”.

Частина 1 ст. 918 Цивільного ко дексу України передбачає, за вантаження (вивантаження) вантажу здійснюється орг анізацією, підприємством транспорту або відправни ком (одержувачем) у порядку, в становленому договором, із д одержанням правил, встановл ених транспортними кодексам и (статутами), іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2008р., відпові дачем з ВАТ „Стаханівська зб агачувальна фабрика” на адре су Бурштинської ТЕС ВАТ „Зах іденерго” було відвантажено вугільну продукцію по заліз ничною накладною №51299974, в тому ч ислі у вагоні №65287989.

Зазначене вугілля було пос тавлене разом із складеним з алізницею актом загальної фо рми від 30.09.2008р. та комерційним а ктом №827312 від 29.09.2008р., згідно яких вагон №65287989 затриманий для ком ісійного переважування. У ва гоні виявлено перевантаженн я більше, ніж вказано в супров ідному документі (залізничні й накладній) та вантажопідйо мності 7000 кг, що загрожує безпе ці руху поїздів згідно ПТЕП15,2 7. Вантаж в кількості 8300 кг пере вантажено у вагон №65518367. Здійсн ено нарахування в загальному розмірі 1 714, 10 грн., які складают ься з наступних сум:

- плата за користування - 60,5 0 грн.

- зберігання у вагоні - 509,20 гр н.

- телеграми - 97,00 грн.

- маневрові роботи - 800,40 грн.

- переважування (3р.) - 195,00 грн.

- робота МГ - 52,00 грн.

Початком затримки визначе но 29.09.2008р. 7:00 год., закінченням зат римки - 30.09.2008р. 16:00 год.

В комерційному акті також в казано про те, що вагон був спр авним, люки та двері закриті. П ісля затримки вагону була на дана телеграма.

Згідно п.124 Статуту залізниц ь, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1998 № 457 (із змінами), вант ажовідправник, вантажоодерж увач, порт, підприємство (орга нізація) зобов'язані також ві дшкодувати залізниці збитки , завдані внаслідок пошкодже ння рухомого складу, переван таження, неправильного наван таження, застосування неякіс ної упаковки або неправильно го кріплення вантажу.

Внаслідок вищевикладеног о, вантажоотримувач по спірн ій поставці ВАТ “Західенерго ” звернувся до господарськог о суду м.Києва з вимогами про с тягнення понесених витрат з ДП „Вугілля України”.

Рішенням господарського с уду м.Києва №41/215 від 29.05.2009р. з ДП „В угілля України” стягнути зби тки в загальному розмірі 13 128, 19 грн., в тому числі по вагону №3528 7989 - за перевантаження таког о вагону, а також судові витра ти (державне мито в сумі 131,28грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.).

Згідно наявних у справі док ументів, ДП “Вугілля України ” виконало рішення господарс ького суду м. Києва №41/215 від 29.05.200 9р. у повному обсязі, про що сві дчать платіжні доручення №18077 від 22.10.2009р., №18078 від 22.10.2009р., №18079 від 22.10. 2009р.

Таким чином, по спірній пост авці позивач зазнав витрат н а загальну суму 2096,92 грн., з яких:

- плата за користування - 72,6 0 грн. з ПДВ;

- зберігання у вагоні - 611,04 гр н. з ПДВ;

- телеграми - 116,40 грн. з ПДВ;

- маневрові роботи - 960,48 грн. з ПДВ;

- переважування (3р.) - 234,00 грн. з ПДВ;

- робота МГ - 62,40 грн. - ПДВ;

- частина витрат по сплаті д ержмита - 21,00 грн.;

- частина витрат по сплаті в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 19,00 грн.

Позивач вважає зазначені в итрати понесеними фактичним и збитками та просить стягну ти цю суму в примусовому поря дку з постачальника спірного вугілля за вищевказаним дог овором - відповідача по спр аві ДП „Шахтоуправління „Пі вденнодонбаське №1”.

При розгляді даних вимог, г осподарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який порушив зо бов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Разом з цим, розмір збиткі в, завданих порушенням зобов 'язання, доказується кредито ром.

Збитки, у свою чергу, - це ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Пунктом 1 ст. 224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включається, в тому числі, н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

Таким чином, для розгляду с пору по суті, господарському суду необхідно встановити ф акт наявності чи відсутності здійснення позивачем вказан их вище витрат, наявності чи в ідсутності вини відповідача , причинно-наслідковий зв' я зок між такими витратами та д іями/бездіяльністю відповід ача (його виною).

Тобто, у Господарському код ексі України акцент зроблени й, зокрема, на обов' язку учас ника господарських відносин , який порушив установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, відшкодув ати завдані цим збитки суб'єк ту, права або законні інтерес и якого порушено.

При цьому, як приписами Циві льного кодексу України, так і приписами Господарського ко дексу України, обов' язок до казування розміру збитків, в ини заподіювача збитків та п ричинно-наслідковий зв' язо к покладається саме на заявн ика відповідних вимог про ст ягнення збитків.

Як вже вказано вище, факт по несення витрат (збитків) на сп ірну суму підтверджено матер іалами справи, зокрема платі жними дорученнями №18077 від 22.10.2009р ., №18078 від 22.10.2009р., №18079 від 22.10.2009р.

Стосовно визначення вини в ідповідача у заподіянні збит ків позивача, господарський суд звертає увагу сторін на т ой факт, що за умовами договор у поставки вугілля №02-08/1-ЕН від 13.07.2007р., постачальник (відповід ач) лише поставляє покупцю (по зивачу) вугільну продукцію (д алі-вугілля) в асортименті, по реквізитах та за якісними ха рактеристиками, приведеними в цьому договорі.

Разом з цим, в додатку №09/08-1 до договору сторони за обопіль ною згодою визначили наймену вання, обсяг, якісні показник и, ціну та термін поставки вуг ілля (вересень 2008р.), а також ван тажовідправників (в тому чис лі з ВАТ „Стаханівська ЗФ”).

Таким чином, з матеріалів сп рави та пояснень сторін вбач ається, що вантажовідправник ом по спірній поставці вугіл ля є саме третя особа - ВАТ „Ст аханівська збагачувальна фа брика”.

За приписами п.6 Статуту зал ізниць вантажовідправник (ві дправник вантажу, вантажовла сник) - зазначена у документі н а перевезення вантажу (накла дній) юридична чи фізична осо ба, яка довіряє вантаж залізн иці для його перевезення.

Тобто, саме третій особі оби дві сторони довірили заванта ження вагонів та відправку ї х вантажоодержувачу, тобто с аме ця особа здійснювала зап овнення супровідних докумен тів (залізнична накладна) та з авантаження спірного вищевк азаного вагону.

Пунктом 24 Статуту залізниць передбачено, що вантажовідп равники несуть відповідальн ість за всі наслідки неправи льності, неточності або непо вноти відомостей, зазначених ним у накладній.

В даному випадку позивачем заявлено до стягнення з відп овідача суму збитків, що скла дається з платежів залізниці , які були зроблені вантажоод ержувачем та з судових витра т по іншій справі, які за своєю правовою природою взагалі н е є збитками.

З огляду на вищезазна чені норми діючого законодав ства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що покладен ня залізницею своїх витрат н а вантажоодержувача, які, в св ою чергу, були стягнуті з пози вача за рішенням суду, не є під ставою для покладення на ДП “ Шахтоуправління “Південнод онбаське №1” (відповідача по д аній справі) обов' язку відш кодувати ці збитки позивачу, оскільки ДП “Шахтоуправлінн я “Південнодонбаське №1” не є вантажовідправником за спір ною відправкою.

З огляду на вищевикладене, умови Договору, суд дійшов ви сновку, щодо відсутності вин и відповідача по справі у пер еважуванні спірного вагону т а внесення невірних даних пр о фактичну вагу такого вагон у до залізничної накладної.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов ні вимоги задоволенню не під лягають.

Судові витрати покладають ся на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст.22, 610, 611, 623, 918 Цивіль ного кодексу України, ст.ст.224, 2 25 Господарського кодексу Укр аїни, Статуту залізниць Укра їни, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Державного підп риємства „Вугілля України” м .Київ в особі філії „Донецькв углезбут” м.Донецьк.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 28.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >