Постанова

від 22.02.2012 по справі 23/146

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2012 р. справа №23/146

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: ОСОБА_1. - за дов. № 30-12/124-Д ві д 30.12.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 2270/1 від 2 4.12.10 р.

від третьої особи: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційні скарги Державного підприємств а "Вугілля України", м. Київ в о собі філії "Донецьквуглезбут ", м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23.12.2011 р.

у справі № 23/146 (суддя Сгара Е.В.)

за позовом Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ в осо бі філії "Донецьквуглезбут", м . Донецьк

до відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнод онбаське № 1", м. Вугледар Донец ької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Стаханівська зб агачувальна фабрика", м. Тепло горськ Луганської області

про стягнення збитків у сумі 2096 грн. 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Державне під приємство "Вугілля України", м . Київ в особі філії "Донецькву глезбут", м. Донецьк звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Державного підприємс тва "Шахтоуправління "Півден нодонбаське № 1", м. Вуг ледар Донецької області про стягнення збитків у сумі 2096 гр н. 92 грн.

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 21.11.11 р. до участі у справі було зал учено третю особу, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - Відкрите акціонерне т овариство "Стаханівська збаг ачувальна фабрика", м. Теплого рськ Луганської області.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.12.11 р. у задоволенні позовних вим ог Державного підприємства " Вугілля України", м. Київ в осо бі філії "Донецьквуглезбут", м. Донецьк було відмо влено.

Позивач, Державне підприє мство "Вугілля України", м. Киї в в особі філії "Донецьквугле збут", м. Донецьк, з прийнятим р ішенням не згоден, вважає йог о прийнятим з порушення норм матеріального права України . Тому він звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить Д онецький апеляційний господ арський суд рішення господар ського суду Донецької област і від 23.12.11 р. скасувати та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги у повно му обсязі.

Відповідач, Державне під приємство "Шахтоуправління " Південнодонбаське № 1", м. Вугледар Доне цької області, надав відзив н а апеляційну скаргу, яким про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник третьої особ и до судового засідання не з' явився, третя особа про час та місце розгляду справи була п овідомлена належним чином, п ро що свідчить повідомлення про вручення 18.01.12р. уповноваже ній особі підприємства пошто вого відправлення - ухвали су ду від 06.01.12р. Про причину неявки суд не повідомила, своїми про цесуальними правами, передба ченими статтями 22, 27 Господарс ького процесуального кодекс у України, не скористалася, ні яких клопотань з цього приво ду судовій колегії не надала , явка сторін та третьої особи ухвалою суду від 06.01.12р. не була визнана обов' язковою, неявк а без поважних причин у судов е засідання представників ст орін та третьої особи не тягн е за собою перенесення розгл яду справи на інші строки, том у справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами, а повни й текст постанови направляєт ься сторонам по справі в уста новленому порядку.

В судовому засіданні пре дставники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щ одо апеляційної скарги.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 23/146 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 13.07.07 року між Державн им підприємством “Вугілля Ук раїни” (покупець) та Державни м підприємством “Шахтоуправ ління “Південнодонбаське №1” (постачальник) було укладено договір поставки вугілля №02-0 8/1-ЕН, згідно умов якого постач альник поставляє покупцю ву гільну продукцію в асортимен ті, по реквізитах і з якісними характеристиками, приведени ми в цьому договорі.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що покупець при ймає вугілля, оплачує його ва ртість на умовах, встановлен их договором.

У відповідності з п. 2.1 догов ору, вугілля постачається па ртіями залізничним транспор том у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умов ах DDP назва місця призначення (з урахуванням умов п.5.5 Догово ру) згідно з міжнародними пра вилами тлумачення торгівель них термінів “Інкотермс” в р едакції 2000р. за реквізитами по купця, вказаними в Додатках д о договору. Мінімальна норма відвантаження 4 напіввагони .

Згідно п. 2.2 договору, постач альник зобов' язаний завант ажувати вугілля однорідним ш аром по всій глибині у справн і, очищені від залишків попер еднього вантажу, сміття, тощо вагони відповідно до їх вант ажопідйомності.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що приймання вугі лля по кількості та якості зд ійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держар бітражу при Раді Міністрів С РСР від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р. №П- 7.

Відповідно до п. 4.2 договору, вугілля приймається покупце м по вазі, вказаній в акті звір яння, згідно п.2.9 Договору, дані до якого вносяться шляхом пр оведення зважування на тензо метричних терезах вантажоот римувача, які вчасно проходя ть перевірки Держстандарту У країни. Маса вугілля в партії для розрахунків по поставка х визначається на підставі д аних, зазначених у залізничн их накладних і результатів п риймання за кількістю у вант ажоотримувача в порядку, виз наченому ГНД 34.09.101-2003 „Методичні вказівки з обліку палива на е лектростанціях” з врахуванн ям норми нестачі згідно з „Пр авилами” перевезення вантаж ів”. У випадку виявлення розб іжностей у кількості вугілля між даними постачальника та покупця виклик представника постачальника або вантажові дправника для проведення зва жування є обов' язковим.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договору ст орони визначили, що постачал ьник гарантує відповідність кількості і якості вугілля д о умов, що узгоджені в даному д оговорі. Сторони гарантують відповідність порядку прийм ання-передачі вугілля за кіл ькістю та якістю відповідно до вимог діючого законодавст ва.

Згідно п. 6.6 договору, у випад ку надходження вагонів з вуг іллям, вага якого не відповід ає вантажопідйомності вагон у, постачальник повністю від шкодовує всі збитки покупця вантажоотримувача, пов' яза ні з оплатою залізниці транс портування недовантаженого вугілля та з оплатою транспо ртування надлишку вантажу (в т.ч. штраф) у випадку перевант аження і транспортування так ого надлишку в окремому ваго ні.

Додатком №09/08-1 до договору ст орони визначили найменуванн я, обсяг, якісні показники, цін у та термін поставки вугілля - вересень 2008р., в тому числі з ВА Т „Стаханівська ЗФ”.

Отже, вантажовідправником за спірною поставкою вугілл я є ВАТ „Стаханівська збагач увальна фабрика”.

Відповідач у вересн і 2008р. відвантажив з ВАТ „Стаха нівська збагачувальна фабри ка” на адресу Бурштинської Т ЕС ВАТ „Західенерго” вугільн у продукцію за залізничною н акладною №51299974, в тому числі у ва гоні №65287989. Зазначене вугілля б уло поставлене разом із скла деним залізницею актом загал ьної форми від 30.09.2008р. та комерц ійним актом №827312 від 29.09.2008р., згідн о яких було виявлено переван таження більше, ніж вказано в супровідному документі (зал ізничній накладній) та ванта жопідйомності 7000 кг, що загрож ує безпеці руху поїздів згід но ПТЕП15,27. Вантаж в кількості 8 300 кг перевантажено у вагон №6551 8367. Здійснено нарахування в за гальному розмірі 1714 грн. 10 коп., щ о складаються з плати за кори стування у розмірі 60 грн. 50 коп. ; зберігання у вагоні - 509 грн. 2 0 коп.; телеграми - 97 грн. 00 коп.; м аневрові роботи - 800 грн. 40 коп. ; переважування (3р.) - 195 грн. 00 ко п.; робота МГ - 52 грн. 00 коп. Почат ок затримки - 29.09.08р. 7:00 год., закінч ення затримки - 30.09.08р. 16:00 год. Та кож в комерційному акті вста новлено, що вагон був справни м, люки та двері закриті. Але с удове рішення за участю залі зниці, що встановлювало б ці ф акти, в матеріалах справи від сутнє. Тобто, вантажоодержув ач в добровільному порядку б ез заперечень та зауважень д озволив залізниці списати з його рахунку грошові кошти.

З урахуванням зазнач еного, вантажоотримувач по с пірній поставці ВАТ “Західен ерго” звернувся до господарс ького суду м. Києва із позовом про стягнення понесених вит рат з ДП „Вугілля України”. Рі шенням господарського суду м . Києва по справі № 41/215 від 29.05.09р. з ДП „Вугілля України” було ст ягнуто збитки у розмірі 13128 грн . 19 коп., в тому числі за переван таження вагону № 35287989 та судові витрати. Позивач на виконанн я зазначеного рішення суду с платив ВАТ «Західенерго»сум у збитків та судові витрати, щ о підтверджено платіжними до рученнями №18077 від 22.10.09р., №18078 від 22 .10.09р. та №18079 від 22.10.09р.

Враховуючи наведене, пози вач звернувся із позовом до г осподарського суду Донецько ї області про стягнення з пос тачальника - Державного підп риємства "Шахтоуправління "П івденнодонбаське № 1", м. Вугле дар Донецької області збиткі в у вигляді понесених витрат у розмірі 2096 грн. 92 коп., з яких: пл ата за користування у розмір і 72 грн. 60 коп. з ПДВ; плата за збе рігання вантажу у вагоні у ро змірі 611 грн. 04 коп. з ПДВ; плата з а телеграми у розмірі 116 грн. 40 к оп. з ПДВ; плата за маневрові р оботи у розмірі 960 грн. 48 коп. з ПД В; плата за переважування у ро змірі 234 грн. 00 коп. з ПДВ; плата з а роботу МГ у розмірі 62 грн. 40 ко п. з ПДВ; частина витрат по спл аті держмита у розмірі 21 грн. 00 коп. та частина витрат по спла ті витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 19 грн. 00 коп .

Дослідивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дока зи на їх підтвердження, надав ши правову кваліфікацію відн осинам сторін і виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи, правових но рм, які підлягають застосува нню, та матеріалів справи, суд ова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до приписів ст . 11 Цивільного кодексу України , підставою виникнення цивіл ьних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кре диторові або іншій особі зби тків (шкоди), є зобов'язання, як і виникають з договорів та ін ших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного к одексу України, особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкод ування.

Статтями 610, 611 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання). У р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов' язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки .

Згідно норм ст. 224 Госп одарського кодексу України, учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, по винен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упр авленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконан ня зобов'язання або додер жання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено , що до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, включаються : вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів то що), понесені стороною, яка з азнала збитків внаслідок п орушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибу ток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороно ю; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадк ах, передбачених законом.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіянн я йому збитків, розмір зазнач ених збитків та докази невик онання зобов' язань та причи нно-наслідковий зв' язок між невиконанням зобов' язань т а заподіяними збитками. При в изначенні розміру збитків, з аподіяних порушенням господ арських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків т а наслідки порушення договір них зобов' язань для підприє мства. Тоді як відповідачу по трібно довести відсутність й ого вини у спричиненні збитк ів позивачу.

Cудова колегія вважає, що господарський суд, з огляду н а матеріали справи, дійшов ві рного висновку, що в даному ви падку вантажовідправником п о спірній поставці вугілля є третя особа - ВАТ „Стаханівсь ка збагачувальна фабрика”, а не відповідач по справі.

Також суд першої інс танції дійшов вірного виснов ку, що покладення залізницею своїх витрат на вантажоодер жувача, які, в свою чергу, були стягнуті з позивача за рішен ням господарського суду м. Ки єва, не є підставою для покла дення на ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” (відп овідач) обов' язку відшкодув ати такі збитки позивачу, оск ільки ДП “Шахтоуправління “П івденнодонбаське №1” не є ван тажовідправником за спірною відправкою та не було залуче но до участі у справі № 41/215 госп одарським судом м. Києва в яко сті третьої особи.

Враховуючи наведене, судо ва колегія вважає, що позивач ем не доведено об»єктивну та суб»єктивну сторони спричин ених відповідачем збитків, з окрема, причинно-наслідковий зв»язок між неналежним вико нанням саме відповідачем дог овірних зобов' язань за дого вором поставки № 01-08/1-ЕН від 13.07.07 р. та спричиненими пози вачу вантажовідправником з битками у розмірі 2096 грн. 92 грн., тоді як відповідачем доведен о відсутність його вини.

Таким чином, судова колегі я вважає, що господарським су дом правомірно було відмовле но Державному підприємству " Вугілля України", м. Київ в осо бі філії "Донецьквуглезбут", м. Донецьк у задов оленні позовних вимог про ст ягнення з Державного підприє мства "Шахтоуправління "Півд еннодонбаське № 1", м. Вугледар Донецької області збитків у розмірі 2096 грн. 92 грн.

Доводи апеляційної скарг и не прийняті судовою колегі єю до уваги, оскільки не підтв ерджені матеріалами справи т а не впливають на правомірні сть прийнятого господарськи м судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикл аденого, судова колегія Доне цького апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Донецької області від 23.12.2011 р. у справі № 23/146 ґрунтуєт ься на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають су ттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права України, а доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті судового збору по апеляц ійній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Д ержавного підприємства "Вугі лля України", м. Київ в особі фі лії "Донецьквуглезбут", м. Доне цьк на рішення господарськог о суду Донецької області від 23.12.2011 р. у справі № 23/146 залиш ити без задоволення, рішення господарського суду Донецьк ої області від 23.12.2011 р. у справі № 23/146 - без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття, на правляється сторонам по спра ві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 7 прим:

1 - у справу;

2,3 - позивачу;

4 - відповідачу;

5 - третій особі;

6 - ДАГС;

7- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.