Рішення

від 22.12.2011 по справі 7/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2011 р. С права № 7/112-09

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Антонової В.М., розглянувши с праву

за позовом Прив атного підприємства виробни чо-комерційної фірми «Лад», К иївська область, м. Васильків ,

до Управлінн я з питань економіки та власн ості Васильківської міської ради, Київська область, м. Вас ильків,

про стягне ння 30 174,09 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреніст ю б/н від 12.12.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довірені стю №478/09-26 від 12.12.2011 року,

секретар судового засід ання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

18.05.2009 року Приватне підпри ємство виробничо-комерційна фірма «Лад»(далі - позивач) з вернулась до господарського суду Київської області з поз овною заявою б/н від 15.05.2009 року д о Управління з питань економ іки та власності Васильківсь кої міської ради (далі - відп овідач) про стягнення 30 174,09 грн .

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що в період дії догов ору оренди нерухомого майна №226 від 01.11.2004 року позивачем за к ористування орендованим при міщенням було надмірно сплач ено на користь відповідача о рендну плату, а саме переплач ено 30 174,09 грн. Оскільки надмірн о сплачені грошові кошти у су мі 30 174,09 грн. відповідач на пись мову вимогу Приватного підпр иємства виробничо-комерційн ої фірми «Лад»не повернув, по зивач просить суд стягнути з Управління з питань економі ки та власності Васильківськ ої міської ради 30 174,09 грн. надмі рно сплаченої орендної плати .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.05.2009 року було порушено проваджен ня у справі №7/112-09 та призначено її розгляд на 18.06.2009 року.

До початку судового засіда ння від Управління з питань е кономіки та власності Василь ківської міської ради та При ватного підприємства виробн ичо-комерційної фірми «Лад»н адійшли клопотання про зупин ення провадження у справі до вирішення пов' язаної з нею іншої справи.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.06.2009 року на підставі поданих пре дставниками сторін клопотан ь було зупинено провадження у справі №7/112-09 до вирішення по с уті пов' язаної з нею справи №8/481-08.

30.11.2011 року на адресу господар ського суду Київської област і від Управління з питань еко номіки та власності Василькі вської міської ради, у відпов ідь на лист господарського с уду Київської області від 21.11.20 11 року, надійшло повідомлення №2290/01-03 від 25.11.2011 року (вх. № 16490 від 30.11.20 11 року) про результати розгляд у справи №8/481-08/10-10. На підтверджен ня вирішення справи №8/481-08/10-10 по с уті відповідач надав копію р ішення господарського суду К иївської області від 23.09.2010 року та копію наказу господарськ ого суду Київської області п ро примусове виконання рішен ня від 17.11.2010 року.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у даній справі, ухв алою господарського суду Киї вської області від 30.11.2011 року б уло поновлено провадження у справі №7/111-09 та призначено її р озгляд на 13.12.2011 року.

Ухвалою суду віл 30.11.2011 року бу ло зобов' язано позивача над ати суду, серед іншого, додатк и до договору оренди нерухом ого майна №226 від 01.11.2004 року, зокр ема, акт приймання-передачі п риміщення; докази оплати поз ивачем орендної плати з лист опада 2004 року по грудень 2008 рок у.

У зв' язку з неподанням поз ивачем витребуваних ухвалою суду від 30.11.2011 року документів , розгляд справи було відклад ено на 22.12.2011 року. Ухвалою суду в ід 13.12.2011 року повторно зобов' я зано позивача надати додатки до договору оренди нерухомо го майна №226 від 01.11.2004 року, зокре ма, акт приймання-передачі пр иміщення; докази оплати пози вачем орендної плати з листо пада 2004 року по грудень 2008 року .

У судовому засіданні 22.12.2011 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та правом ірними, а тому просить суд зад овольнити позов повністю. Пр и цьому, на вимоги ухвал суду в ід 30.11.2011 року та від 13.12.2011 року поз ивач не надав витребовуваних документів, а також не надав п исьмових пояснень щодо немож ливості подання зазначених д окументів.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.2011 року заперечив проти задоволення позовних вимог повністю, вва жає позов безпідставним та н едоведеним і просив суд відм овити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 22.12.2011 ро ку господарським судом на пі дставі ст. 85 ГПК України було о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснен ня і доводи представників ст орін, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупност і, господарський суд встанов ив:

01.11.2004 року між Управлінням з питань економіки та власнос ті Васильківської міської ра ди (орендодавець за договоро м, відповідач у справі) та Прив атним підприємством виробни чо-комерційною фірмою «Лад»( орендар за договором, позива ч у справі) був укладений дого вір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, при міщень) комунальної власност і територіальної громади м. В асилькова №226 (далі - договір ).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі роз порядження виконавчого комі тету Васильківської міської ради від 18.07.2003 року №165, яке в пода льшому затверджується на чер говій сесії Васильківської м іської ради, передає, а оренда р приймає в оренду нежиле при міщення, будівлю, споруду за а дресою вул. Соборна, буд. 64 для т оргівлі непродовольчими тов арами.

Об' єктом оренди, згідно п. 2.1. договору, є нежиле приміщен ня загальною площею 230кв.м.

Пунктом 3.1. договору визначе но, що за користування об' єк том оренди орендар сплачує о рендодавцю орендну плату, ро зрахунок якої здійснюється н а підставі Методики розрахун ку орендної плати та порядку використання орендної плати , затвердженої рішенням 13 сесі ї ХХІІІ скликання Васильківс ької міської ради від 06.02.2001 рок у, місячний розмір якої згідн о з розрахунком орендної пла ти, що є невід' ємною частино ю цього договору (додаток №3), н а дату підписання договору с тановить 936,41 грн.

Згідно п. 3.2. договору розм ір орендної плати за кожний н аступний місяць визначаєтьс я з урахуванням індексу інфл яції за поточний місяць.

Як визначено пп. 3.6., 3.8. договор у, орендна плата сплачується орендарем незалежно від нас лідків господарської діяльн ості орендаря, щомісячно не п ізніше 10 числа поточного міся ця на рахунок орендодавця . Зобов' язання орендаря п о сплаті орендної плати забе зпечуються у вигляді авансов ої орендної плати в розмірі н е менше, ніж орендна плата за д ва місяці. Орендар сплачує ав ансовий платіж протягом 10 кал ендарних днів з дати підписа ння договору. Орендодавець з араховує авансовий платіж, я к орендну плату за два місяці . Індексація орендної плати в цьому випадку проводиться в ідповідно до Методики розрах унку орендної плати та поряд ку використання орендної пла ти за користування майном те риторіальної громади м. Васи лькова, затвердженої рішення м 13 сесії ХХІІІ скликання Васи льківської міської ради від 06.02.2001 року.

Як передбачено п. 3.9. договору , орендар має право сплачуват и орендну плату авансом за бу дь-який період в межах строку дії договору.

Договір, відповідно до п. 9.1., в ступає в силу з моменту підпи сання його сторонами і діє з 01 .11.2004 року до 01.06.2005 року.

Усі зміни і доповнення до до говору сторони оформляють в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання ї х сторонами. Після закінченн я строку дії цього договору й ого дія може бути продовжена на підставі рішення Васильк івської міської ради (п.п. 9.2.-9.3. д оговору).

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи копії рішенн я господарського суду Київсь кої області (суддя - Сокурен ко Л.В.) від 24.12.2009 року у справі №9/2 89-09, Приватне підприємство вир обничо-комерційна фірма «Лад »зверталось з позовом до Упр авління з питань економіки т а власності Васильківської м іської ради про визнання дог овору оренди неукладеним.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чин ом, факти, передбачені наведе ною нормою мають для суду пре юдиціальний характер. Преюди ціальність - це обов' язков ість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло з аконної сили, в одній справі д ля суду при розгляді інших сп рав. Преюдиціально встановле ні факти не підлягають доказ уванню, позаяк їх з істинніст ю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановл ювати їх знову, тобто піддава ти сумніву істинність і стаб ільність судового акта, який вступив в законну силу.

Для рішень господарських с удів важливою умовою преюдиц іальності фактів, що містять ся в іншому рішенні господар ського суду, є суб' єктний ск лад спору. Преюдиціальне зна чення мають лише рішення зі с прави, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, як а розглядається.

Враховуючи те, що рішення го сподарського суду Київської області від 24.12.2009 року у справі №9/289-09 (суддя Сокуренко Л.В.) зали шене без змін за результатам и апеляційного та касаційног о перегляду, а відтак набрало законної сили у встановлено му Господарським процесуаль ним кодексом України порядку та, беручи до уваги те, що стор онами у справі №9/289-09 є ті ж самі юридичні особи, що і у даній сп раві, господарський суд дійш ов до висновку про доведеніс ть та обґрунтованість встано влених у рішенні суд від 24.12.2009 р оку фактів щодо:

- укладення 01.11.2004 року мі ж Управлінням з питань еконо міки та власності Васильківс ької міської ради та Приватн им підприємством виробничо-к омерційною фірмою «Лад»дого вору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, при міщень) комунальної власност і територіальної громади м. В асилькова №226;

- передачі відповідач ем на виконання умов договор у оренди у користування Прив атному підприємству виробни чо-комерційній фірмі «Лад»не житлового приміщення для тор гівельної діяльності та нада ння послуг.

Окрім того, як встановлено р ішенням господарського суду Київської області від 24.12.2009 ро ку у справі №9/289-09 Додатковими у годами до договору оренди ві д 01.11.2004 року сторони продовжува ли строк дії договору оренди до 31.05.2006 року та до 31.05.2007 року відп овідно.

Одночасно, жодних доказів у кладення додаткових угод та прийняття рішень Васильківс ькою міською радою про продо вження після 31.05.2007 року с троку дії договору оренди ві д 01.11.2004 року, сторонами не надан о.

Як вбачається з позовної за яви, Приватне підприємство в иробничо-комерційна фірма «Л ад»просить суд стягнути з ві дповідача 30 174,09 грн. надмірно с плаченої орендної плати за п еріод користування позиваче м приміщенням з листопада 2004 р оку по грудень 2008 року включно . Підставою позову, позивач за значає неналежне виконання в ідповідачем п. 3.9. договору, а с аме не зарахування орендодав цем - Управлінням з питань е кономіки та власності Василь ківської міської ради, всупе реч умовам договору надлишко во сплачених позивачем грошо вих коштів в рахунок авансу з і сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб' єкта підприємни цької діяльності, мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів, а також для вжитт я передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Звертаючись до суду позива ч у позовній заяві викладає п редмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позо ву кореспондує зі способами захисту права.

При цьому, підставою позову є фактичні обставини, юрид ичні факти, що призвели до пор ушення належного позивачеві права, та правове обґрунтува ння необхідності його захист у.

Встановивши наявність у о соби, яка звернулася з позово м, суб' єктивного матеріальн ого права або охоронюваного законом інтересу, на захист я ких подано позов, суд з' яс овує наявність чи відсутніст ь факту його порушення або ос порення і відповідно ухва лює рішення про захист поруш еного права або відмовляє по зивачу у захисті, встановивш и безпідставність та необґру нтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючис ь до суду повинні враховуват и те, що визначення та наповне ння доказової бази переданог о на розгляд суду спору пок ладається саме на сторони, а н е на суд. Суд вирішує спір н а підставі поданих та витреб уваних в порядку ст. 38 ГПК Укра їни сторонами доказів.

Таким чином, предметом дока зування при розгляді спору у суді є сукупність обставин, щ о їх необхідно встановити дл я правильного вирішення спор у. У предмет доказування вклю чаються, зокрема, факти матер іально-правового характеру, що є підставою вимог позив ача чи заперечень відпові дача.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України п ередбачено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до положень ст. 3 4 ГПК України господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи .

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Між тим, господарський суд з азначає, що цивільні права і о бов' язки виникають з підста в, встановлених ст. 11 ЦК Україн и та ст. 174 ГК України, а саме без посередньо з правочинів, гос подарських договорів та інши х угод, передбачених законом , а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Так, пунктом 3.6 договору пере дбачено, що орендна плата спл ачується орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності орендаря, щоміс ячно не пізніше 10 числа поточн ого місяця на рахунок орен додавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1087 ЦК Укр аїни розрахунки між юридични ми особами, а також розрахунк и за участю фізичних осіб, пов ' язані із здійсненням ними підприємницької діяльності , провадяться в безготівко вій формі. Розрахунки між цими особами можуть прова дитися також готівкою, якщо і нше не встановлено законом .

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 1088 ЦК Украї ни унормовано, що при здійсне нні безготівкових розрахунк ів допускаються розрахунки із застосуванням платіжни х доручень, акредитивів, розр ахункових чеків (чеків), розра хунки за інкасо, а також інші р озрахунки, передбачені закон ом, банківськими правилами т а звичаями ділового обороту . Сторони у договорі мають п раво обрати будь-який вид без готівкових розрахунків на св ій розсуд. Безготівкові ро зрахунки провадяться через б анки, інші фінансові установ и (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготі вкових розрахунків.

Одночасно, господарський с уд зазначає, що Закон України «Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні»містит ь види платіжних інструме нтів та розрахункових докуме нтів, за допомогою яких здійс нюються розрахунки між суб' єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.35 ст. 1 Закону України «Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і»розрахунковий документ - це документ на переказ кошті в, що використовується для ін іціювання переказу з раху нка платника на рахунок отри мувача.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону Украї ни «Про платіжні системи та п ереказ коштів в Україні»ініц іювання переказу здійснюєть ся за такими видами розрахун кових документів: 1) платіж не доручення; 2) платіжна вимог а-доручення; 3) розрахунковий ч ек; 4) платіжна вимога; 5) меморіа льний ордер.

Як визначено п. 30.1 ст. 30 Закон у України «Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні»переказ вважається завер шеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отр имувача або її видачі йому в г отівковій формі.

Беручи до уваги вищенаведе не, господарський суд зазнач ає, що факт проведення у періо д з листопада 2004 року по груден ь 2008 року Приватним підприємс твом виробничо-комерційна фі рма «Лад»оплати орендних пла тежів у сумі 76 562,89 грн. та відпов ідно переплати у розмірі 30 174,09 грн. повинен бути підтвердже ний належними доказами, зокр ема, відповідними розрахунко вими документами: чи то платі жними дорученнями, розрахунк овими чеками, платіжними вим огами, чи іншими документами .

Однак, всупереч вимогам гос подарського процесуального законодавства позивачем не надано жодного доказу, в то му числі і на вимоги ухвал суд у від 30.11.2011 року та від 13.12.2011 року на підтвердження проведенн я ним у визначений період опл ат за договором оренди від 01.11.2 004 року, а саме оплати за корист ування нежитловим приміщенн ям за адресою вул. Соборна, 64 м. Васильків.

Відтак, господарський суд з азначає, що позивачем не дове дене факту не лише надмірної оплати орендної плати у розм ірі 30 174,09 грн., а взагалі не довед ено здійснення Приватним під приємством виробничо-комерц ійна фірма «Лад»орендних пла тежів за користування приміщ енням.

При цьому, господарський су д вважає необґрунтованим нав едений позивачем у позовній заяві розрахунок розміру оре ндної плати, яка підлягала оп латі на користь відповідача, з огляду на наступне.

Як визначено сторонами у п.п . 3.1., 3.2. орендар сплачує орендода вцю орендну плату, розрахуно к якої здійснюється на підст аві Методики розрахунку орен дної плати та порядку викори стання орендної плати; розмі р орендної плати за кожний на ступний місяць визначається з урахуванням індексу інфля ції за поточний місяць.

Беручи до уваги умови догов ору, а також положення Методи ки розрахунку орендної плати та порядку використання оре ндної плати, господарський с уд зазначає, що, для визначенн я розміру орендної плати, нап риклад за грудень 2004 року, розм ір орендної плати за поперед ній місяць - листопад 2004 року , підлягав коригуванню на інд екс інфляції за поточний міс яць - грудень 2004 року; в подальш ому для визначення розміру о рендної плати за січень 2005 рок у, розмір орендної плати за по передній місяць - грудень 2004 року, підлягав коригуванню н а індекс інфляції за поточни й місяць - січень 2005 року і т.д .

Однак, позивачем розрахуно к орендної плати здійснено б ез врахування визначеного до говором та Методикою порядку , а саме позивачем за період з листопада 2004 року по грудень 20 08 року було проіндексовано ро змір орендної плати, який був встановлений сторонами на д ату підписання договору.

Окрім того, судом також врах овано, що рішенням господарс ького суду Київської області (суддя Привалов А.І.) від 23.09.2010 ро ку у справі №8/481-08/10-10, яке набрало законної сили у визначеному законом порядку, було встано влено наявність у Приватного підприємства виробничо-коме рційна фірма «Лад»заборгова ності перед позивачем зі спл ати орендної плати за корист ування нежитловим приміщенн ям, за адресою вул. Соборна, 64 м. Васильків, у розмірі 204 405,35 г рн., яку було присуджено до стягнення на користь Управл іння з питань економіки та вл асності Васильківської місь кої ради.

Вище наведені обставини св ідчать про безпідставність п осилань позивача на переплат у ним орендної плати у період з листопада 2004 року по грудень 2008 року за користування об' є ктом оренди за договором №226 в ід 01.11.2004 року.

Одночасно, господарський с уд вважає за необхідне зазна чити, що Приватним підприємс твом виробничо-комерційна фі рма «Лад»не наведено жодного нормативного обґрунтування правової природи заявлених до стягнення грошових коштів (чи то сума боргу за неналежне виконання відповідачем грош ового зобов' язання; чи то ро змір збитків, які зазнав пози вач; чи то безпідставно збере жене (набуте) відповідачем ма йно) та не визначено, на якій с аме правовій підставі вказан і кошти підлягають стягненню з відповідача.

Відтак, позивачем не надано жодних доказів, які свідчили б про порушення його прав або охоронюваних законом інтере сів відповідачем, а відтак не доведено обставин надмірної сплати позивачем орендних п латежів, порушення Управлінн ям з питань економіки та влас ності Васильківської місько ї ради своїх зобов' язань за договором щодо повернення в казаних коштів позивачу, а та кож не наведено правового об ґрунтування необхідності за хисту права Приватного підпр иємства виробничо-комерційн ої фірми «Лад».

Сукупність вказаних обста вин, встановлених судом та пі дтверджених документами у сп раві, свідчать про безпідста вність та необґрунтованість позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача 30 174,09 грн.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд дійшов висн овку про відмову у задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покладают ься позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 Г ПК України, господарський су д,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду Київської області наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня його належного оформле ння і підписання та може бути оскаржено в апеляційному по рядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 27.12.2011 року