Ухвала

від 27.12.2011 по справі 5013/1873/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кір овоградської області

УХВАЛА

"27" грудня 2011 р. с права № 5013/1873/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/1873/11

за позовом: Приватного підп риємства "ЛАН Холдінгс", Кіров оградська область, Олександр івський район, с. Стара Осота

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трайдент Кепітал", Кіровогр адська область, Олександрівс ький район, с. Стара Осота

про стягнення 52 060,59 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не бра ли;

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 26.09.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЛАН Холдінгс" звернулось до госп одарського суду Кіровоградс ької області з позовною заяв ою від 18.10.2011р., в якій просило стя гнути з товариства з обмежен ою відповідальністю "Трайден т Кепітал" заборгованість з о рендної плати за жовтень 2011 р. в розмірі 52060,59 грн., яка виникла з а договорами оренди від 18.05.2011 р. , з покладенням на відповідач а судових витрат у справі, в т. ч. витрат на оплату послуг адв оката в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою господарського су ду від 24.10.2011 р. поданий позов при йнято до розгляду та порушен о провадження у справі № 5013/1873/11.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лах господарського суду від 09.11, 29.11, 14.12.2011 р.

В судове засідання 27.12.2011р. поз ивач явки повноважного предс тавника не забезпечив. Натом ість, 27.12.2011р. на адресу суду від п редставника позивача ОСОБ А_2 надійшло телеграфне кло потання про відкладення розг ляду справи у зв'язку з неможл ивістю явки з причин участі в іншому судовому засіданні.

Господарський суд не задов ольняє подане клопотання, ос кільки воно жодним чином не о бґрунтовано та документальн о не підтверджено. Більш того , положення статті 28 Господарс ького процесуального кодекс у України щодо представництв а сторін не обмежують юридич них осіб у виборі представни ків та їх кількості.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні. Крім того , відкладення розгляду справ и можливе лише в межах строку вирішення спору, тоді як стро к вирішення спору у даній спр аві обмежений.

За даних обставин, господар ський суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі в иник у зв'язку з несплатою від повідачем орендної плати за жовтень 2011 р. згідно договорів оренди об'єктів нерухомості від 18.05.2011 р. № № 1-02/11, 2-02/11 (а.с. 14-31).

Поряд з цим, в судовому засі данні 29.11.2011 р. представником від повідача повідомлено суд про сплату боргу з орендної плат и, заявленої до стягнення, а та кож сум неустойки, на підтвер дження чого надано платіжні доручення від 21.11.2011 р., 23.11.2011 р. (а.с. 9 1-99).

Представником позивача вк азані обставини не заперечен о та надано виписку по банків ському рахунку, з якої вбачає ться надходження коштів на р ахунки приватного підприємс тва "Лан Холдінгс" (позивач), що сплачені відповідачем в рах унок погашення заборгованос ті (а.с. 89-90). Позивачем у листі ві д 29.11.2011 р. підтвердженого те, що о сновний борг за договорами о ренди, який заявлявся до стяг нення по даній справі, повніс тю погашений відповідачем (а .с. 89).

Таким чином, спір врегульов ано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем боргу після порушення прова дження у справі. Відсутність спірного матеріального прав овідношення між сторонами оз начає відсутність предмета с пору, що є підставою для припи нення провадження у справі з гідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

При цьому, господарський су д роз'яснює, що відповідно до ч астини другої статті 80 Господ арського процесуального код ексу України у випадку припи нення провадження у справі п овторне звернення до господа рського суду зі спору між тим и ж сторонами, про той же предм ет і з тих же підстав не допуск ається.

Згідно з частиною 2 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України в ухвалі п ро припинення провадження у справі мають бути вирішенні питання про розподіл між сто ронами господарських витрат , про повернення судового збо ру з бюджету.

Враховуючи те, що підставою звернення позивача до госпо дарського суду стали неправо мірні дії відповідача (несво єчасна сплата орендної плати ) та сплата відповідачем кошт ів вже під час розгляду справ и, господарський суд у відпов ідності до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України покладає сплачене позивачем державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу на відповідача.

Щодо понесених позивачем в итрат на оплату послуг адвок ата в розмірі 25000,00 грн., господар ський суд залишає їх за позив ачем та не стягує з відповіда ча в силу наступного.

Посилаючись на статті 44, 48 Го сподарського процесуальног о кодексу України, позивач пр осить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді опл ачених послуг адвоката, поне сених у даній справі в сумі 10000, 00 грн. та в іншій справі між тим и ж сторонами в сумі 15000,00 грн., а всього 25000,00 грн. (а.с. 6-9, 108-110).

Вказані суми позивачем зая влено саме як судові витрати з огляду на їх обґрунтування та відсутність посилань на н орми матеріального права щод о іншої правової природи пла тежу.

Підтверджуючи понесені ви трати, позивач посилається н а укладений з адвокатом дого вір доручення на ведення спр ави адвокатом від 04.08.2011 р., акти з дачі-приймання виконаних пос луг та виписку з банківськог о рахунку про перерахування коштів (а.с. 52-59, 11-115).

Згідно статті 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судові витрати склад аються з судового збору, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи.

Як передбачає стаття 48 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку, встановленому Законом У країни "Про адвокатуру".

Відповідно до Закону Украї ни "Про адвокатуру" адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджен у дипломом України або відпо відно до міжнародних договор ів України дипломом іншої кр аїни, стаж роботи у галузі пра ва не менше двох років, володі є державною мовою, склала ква ліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про прав о на зайняття адвокатською д іяльністю та прийняла Присяг у адвоката України (ст. 2 Закон у). Адвокати дають консультац ії та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довід ки щодо законодавства; склад ають заяви, скарги та інші док ументи правового характеру; посвідчують копії документі в у справах, які вони ведуть; з дійснюють представництво в с уді, інших державних органах перед громадянами та юридич ними особами; подають юридич ну допомогу підприємствам, у становам, організаціям; здій снюють правове забезпечення підприємницької та зовнішнь оекономічної діяльності гро мадян і юридичних осіб, викон ують свої обов'язки відповід но до кримінально-процесуаль ного законодавства у процесі дізнання та попереднього сл ідства (ст. 5 Закону).

У відповідності до Правил а двокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною коміс ією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, протокол від 1 - 2 жовтня 1999 р. N 6/VI, гонорар, отримуваний ад вокатом за надання правової допомоги, повинен бути закон ним за формою і порядком внес ення і розумно обґрунтованим за розміром.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґр унтованого розміру гонорару , включають в себе, зокрема, об сяг часу і роботи, що вимагают ься для належного виконання доручення; ступінь складност і та новизни правових питань , що стосуються доручення; нео бхідність виїзду у відряджен ня; досягнення за результата ми виконання доручення позит ивного результату, якого баж ає клієнт та інші (ч. 3 ст. 33 Прави л).

Жодний із наведених фактор ів не має самодостатнього зн ачення; вони підлягають врах уванню в їх взаємозв'язку сто совно до обставин кожного ко нкретного випадку (ч. 4 ст. 33 Пра вил).

В абзаці третьому пункту 11 І нформаційного листа Вищого г осподарського суду України в ід 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання п рактики застосування у виріш енні спорів окремих норм про цесуального права" зазначено , що при визначенні розумно не обхідного розміру сум, які пі длягають сплаті за послуги а двоката, можуть братися до ув аги, зокрема: встановлені нор мативно-правовими актами нор ми видатків на службові відр ядження (якщо їх установлено ); вартість економних транспо ртних послуг; час, який міг би витратити на підготовку мате ріалів кваліфікований фахів ець; вартість оплати відпові дних послуг адвокатів, яка ск лалася в країні або в регіоні ; наявні відомості органів ст атистики або інших органів п ро ціни на ринку юридичних по слуг; тривалість розгляду і с кладність справи тощо. Доказ и, які підтверджують розумні сть витрат на оплату послуг а двоката, повинна подавати ст орона, що вимагає відшкодува ння таких витрат.

В пункті 4.1. договору доручен ня на ведення справи адвокат ом, укладеного між приватним підприємством "Лан Холдінг" (п озивач) та адвокатом ОСОБА_ 2, передбачено, що на визначе ння розміру гонорару адвокат а впливають строки та резуль тати вирішення спірних право відносин, ступінь важкості с прави, обсяг правових послуг , необхідних для досягнення б ажаного результату та належн ого виконання окремих доруче нь клієнта.

В силу статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Поміж тим, належних та докум ентально підтверджених обґр унтувань щодо факторів, які б рались до уваги при визначен і розміру гонорару позивачем і адвокатом до матеріалів сп рави не надано, хоча господар ський суд неодноразово витр ебував відповідні докази (ух вали від 24.10., 09.11, 29.11, 14.12.2011 р.).

Позивач включає до складу с удових витрат у даній справі витрати з оплати послуг адво ката в розмірі 15000,00 грн., які, як з азначає позивач, понесені ни м у зв'язку з розглядом іншої справи №5013/1603/11 між тими ж сторон ами про стягнення орендної п лати за тими ж договорами оре нди, однак за інший період - ве ресень 2011 р.

Проте, включення до складу с удових витрат по даній справ і витрат, понесених під час ро згляду іншої справи, є безпід ставним та нормативно не обґ рунтованим. Як слідує з припи сів статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судові витрати по справі р озподіляються за результата ми розгляду справи, в якій так і судові витрати понесені.

Крім того, акт, на який позив ач посилається як на підтвер дження отримання послуг адво ката в сумі 15000,00 грн. по справі № 5013/1603/11 (а.с. 56, 113), датований 11.10.2011 р., тод і як рішення по вказаній спра ві прийнято раніше - 06.10.2011 р. і уча сть адвоката у вказаній спра ві не підтверджується.

Заявлена позивачем сума ад вокатських послуг у даній сп раві, що становить 10000,00 грн., є яв но завищена, враховуючи кате горію спору, який не є складни м - стягнення орендної плати з а один місяць, розмір якої виз начено договорами оренди, бе з проведення будь-яких додат кових нарахувань (штрафних с анкцій, інфляції тощо). Слід ві дмітити, що зміст позову і мот ивування його підстав по дан ій справі подібні підставам позову по справі №5013/1603/11, про під готовку якого також вказує а двокат. За таких обставин, вка заний в акті від 11.10.2011р. розраху нок часу, який затрачено адво катом на вивчення й аналіз до кументів, підготовку і подач у позовної заяви у даній спра ві та надання усних консульт ацій, що склав 25 годин, є необґр унтованим та явно завищеним.

Згідно пункту 4.6. договору до ручення на ведення справи ад вокатом виплата гонорару адв окату здійснюється поетапно за кожен конкретний об'єм роб оти на підставі рахунку, але н е раніше винесення господарс ьким судом першої інстанції рішення про задоволення позо вних вимог Клієнта у справі п ро стягнення з ТОВ "Трайдент К епітал" боргу, незалежно від с уми задоволених позовних вим ог.

Таким чином, за укладеним до говором необхідною умовою оп лати послуг адвоката є досяг нення певної мети та певного юридичного результату , а сам е - прийняття судом рішення п ро задоволення вимог позивач а.

Поряд з цим, у даній справі г осподарський суд припиняє пр овадження у справі без винес ення рішення по суті, а отже до говірна умова для оплати адв окатських послуг не настала.

Більш того, текст договору доручення, що укладений між п риватним підприємством "Лан Холдінгс" і адвокатом ОСОБА _2, та акти здачі-прийняття ви конаних послуг, не містять в с обі жодних відомостей стосов ного того, що послуги надано с аме у зв'язку із стягненням з в ідповідача заборгованості в межах даної справи, а не у зв'я зку з іншими стягненнями.

Як слідує з матеріалів спра ви, докази сплати відповідач ем заборгованості надано до суду ще 29.11.2011 р. і єдиними підст авами подальшого відкладенн я розгляду справи стало неви конання позивачем і адвокато м ОСОБА_2, який виступив пр едставником позивача у даній справі, вимог ухвал суду щодо подання неодноразово витреб уваних документів.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторін добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Неподання позивачем і адво катом ОСОБА_2 витребувани х документів та не повідомле ння суду причин неможливості їх подання, призвело до затяг ування судового процесу у да ній справі, що розцінюється г осподарським судом як зловжи вання процесуальними правам и.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, господарський суд не вбачає підстав для покладен ня на відповідача витрат з оп лати послуг адвоката в розмі рі 25000,00 грн.

Господарський суд не розгл ядає клопотання ТОВ "Трайден т Кепітал" (відповідач) про зуп инення провадження у справі (а.с. 75) у зв'язку із не підтриман ням такого клопотання з огля ду на сплату боргу (а.с. 91).

При зверненні до суду з позо вом позивачем було сплачено державне мито в сумі 770,60 грн., що перевищило встановлений зак онодавством на день подання позову розмір державного ми та.

За даних обставин, надмірно сплачене позивачем державне мито в розмірі 250 грн. підлягає поверненню на підставі ст. 8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.01.1993 р. за № 7-93 "Про держ авне мито".

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. с т. 86, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі щодо с тягнення з товариства з обме женою відповідальністю "Трай дент Кепітал" орендної плати в сумі 52 060,59 грн. припинити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Тра йдент Кепітал" (27311, Кіровоградс ька область, Олександрівськи й район, с. Стара Осота, вул. Кір ова, 72, ідентифікаційний код 3375 0574, р/р 26002000098796 у ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 3 00175) на користь приватного підп риємства "ЛАН Холдінгс" (27311, Кір овоградська область, Олексан дрівський район, с. Стара Осот а, вул. Шевченка, 76, ідентифікац ійний код 35910946, р/р 26001601331629 у АТ "ОТП Б анк", МФО 300528) державне мито в сум і 520,60 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

У стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" (27311, Кіровог радська область, Олександрів ський район, с. Стара Осота, ву л. Кірова, 72, ідентифікаційний код 33750574) судових витрат у вигля ді витрат на оплату послуг ад воката в сумі 25 000,00 грн. відмови ти.

Повернути приватному підп риємству "ЛАН Холдінгс" (27311, Кір овоградська область, Олексан дрівський район, с. Стара Осот а, вул. Шевченка, 76, ідентифікац ійний код 35910946, р/р 26001601331629 у АТ "ОТП Б анк", МФО 300528) надмірно сплачене державне мито в сумі 250 грн., сп лачене згідно квитанції № 354 в ід 18.10.2011р.

Квитанція № 354 від 18.10.2011р. залиш ається в матеріалах справи № 5013/1873/11.

Довідку видати.

Примірники ухвали направи ти сторонам у справі.

Дана ухвала може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду в порядку, встановленом у Господарським процесуальн им кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська