Ухвала

від 29.11.2011 по справі 22-ц-1606/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІ ЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1606/11 Головуючий у 1-й інстанції Тиха І.М.

Категорія - 57 Доповідач - Ткач З.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 р. колегія суддів судової палати в циві льних справах апеляційного с уду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщія О. Я., Бершадсь кої Г. В.,

при секретарі - Дуда Г.І.

з участю сторін - ОСОБА_1 , представника ДП

“Тернопільстандартметрол огія” - Білан С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Терно полі цивільну справу за апел яційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міс ькрайонного суду Тернопільс ької області від30 серпня 2011рок у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо держав ного підприємства “Тернопіл ьський науково-виробничий це нтр стандартизації, метролог ії та сертифікації” (далі ДП “ Тернопільстандартметролог ія”) про визнання незаконним и наказу про накладення дисц иплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року ОС ОБА_1 звернулася в суд з позо вом до ДП “Тернопільстандарт метрологія” про визнання нез аконним наказу №72-к від 30 травн я 2011 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання обов'язків, передб ачених посадовою інструкціє ю.

Свої вимоги обґрунто вувала тим, що працювала у від повідача на посаді завідувач а архіву відділу правового т а кадрового забезпечення. На вимогу начальника відділу п равового та кадрового забезп ечення ОСОБА_2 видала перш ому заступнику директора під приємства ОСОБА_3, виконув ачу обов'язки директора підп риємства, документи - “Накази з особового складу за 2007-2009 роки ”. Останній отримав документ и не розписавшись про це в “Кн изі видавання справ у робочі приміщення підприємства”. П орушення порядку видачі доку ментів було вчинено не нею, а ОСОБА_3, на якого вона не ма ла впливу, як на керівника. Окр ім того, накладення дисциплі нарного стягнення відбулось без погодження місцевого пр офспілкового комітету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги до повнила, і просила визнати не законним наказ №103 від 06 червня 2011 року про зняття 100% премії за травень 2011 року у зв'язку з накл аденням на неї дисциплінарно го стягнення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 сер пня 2011 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення с уду скасувати та визнати нез аконними наказ ДП “Тернопіл ьстандартметрологія” № 72-к ві д 30.05.2011 року про накладання на н еї дисциплінарного стягненн я у вигляді догани, наказ ДП “ Тернопільстандартметролог ія” № 103 від 06.06.2011 року про зняття з неї 100 % премії за травень 2011 ро ку та зобов' язати відповіда ча нарахувати та виплатити ї й премію, посилаючись на те, що висновки суду не відповідаю ть обставинам справи, і рішен ня суду прийнято з порушення м норм матеріального права.

Розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, колегія суддів прий шла до висновку, що апеляційн а скарга до задоволення не пі длягає.

Так встановлено, що ОСОБА_1 працювала в ДП “Терн опільстандартметрологія”н а посаді завідувача архіву в ідділу правового та кадровог о забезпечення.

Наказом №72-к від 15 червн я 2011 року на ОСОБА_1, завідую чій архіву, за неналежне вико нання обов'язків, передбачен их посадовою інструкцією (п.2.1 ., п.2.10 ) оголошена догана.

Наказом №103 від 06 червня 2011 року, у зв'язку з оголошення м догани, ОСОБА_1 знижено р озмір премії за травень 2011 рік на 100%.

Підставою для наклад ення дисциплінарного стягне ння стала видача з архіву пер шому заступнику директора ОСОБА_3 наказів з особового складу за 2007 рік, 2008 рік без відм ітки про це в книзі видавання справ у роботі, які станом на 30.05.2011 року ним не повернуті.

Відмовляючи у позові суд виходив з того, що накладе ння на позивачку заходу дисц иплінарного стягнення за нес умлінне виконання нею трудов их обов'язків було проведене з дотриманням строків та пор ядку застосування дисциплін арного стягнення, передбачен их ст.ст. 148, 149 КЗпП України.

З цим висновком погоджує ться судова колегія.

Так згідно п.2.1.Посадової інс трукції завідувача архіву ві дділу правового та кадрового забезпечення ДП “Тернопільс тандартметрологія”, завідув ач архіву забезпечує збереже ння документів, що надійшли д о архіву, та їх облік.

Згідно п.2.10 інструкції, завід увач архіву готує та видає ві дповідно до запитів що надхо дять, архівні копії та докуме нта, складає, потрібні довідк и на підставі відомостей, що м істяться в документах архіву , готує та складає звітність п ро роботу архіву.

Відповідно до п. 9.3.3. Правил ро боти архівних підрозділів ор ганів державної влади, місце вого самоврядування, підприє мств, установ і організацій, з атверджених наказом Державн ого комітету архівів України від 16 березня 2001 р. N16, видавання справ з архіву в тимчасове ко ристування структурним підр озділам установи-фондоутвор ювача або її правонаступника оформляється замовленням (д одаток 32 Правил) і реєструєтьс я в книзі видавання справ у ро бочі приміщення установи (до даток 33 Правил).

Встановлено, що 21 бе резня 2011 року ОСОБА_1 видал а першому заступнику директо ра ОСОБА_3 документи без з амовлення та без затребуванн я у нього підпису в книзі вида вання справ у робочі приміще ння установи про отримання д окументів.

Вказане порушення бу ло виявлено у травні 2011 року, пр о що 30 травня 2011 року начальник ом відділу кадрів на ім'я дире ктора ДП “Тернопільстандарт метрологія” була подана допо відна записка.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 не підписа вся у зв'язку з тим, що почав ро змовляти по телефону, колегі я суддів до уваги не бере, оскі льки після закінчення розмов и позивачка могла оформити в идачу документів відповідно до Правил роботи архівних пі дрозділів органів державної влади, місцевого самоврядув ання, підприємств, установ і о рганізацій, однак до цього ча су не було зроблено.

Отже, суд правомірно в ідмовив у позові ОСОБА_1 п ро визнання незаконними нак азу про накладення дисциплін арного стягнення, оскільки п орушення нею посадових обов' язків доведено матеріалами с прави.

Доводи апелянта про т е, що вона була притягнута до д исциплінарної відповідальн ості без згоди профкому, коле гія суддів до уваги не бере, ос кільки ОСОБА_1 не є членом виборного профспілкового ор гану - профспілкового коміте ту Первинної організації про фспілки державного підприєм ства “Тернопільський науков о-виробничий центр стандарти зації, метрології та сертифі кації” і не належить до катег орії працівників, визначених ст. 252 КЗпП України, які не можу ть бути піддані до дисциплін арному стягненню без поперед ньої згоди органу, членами як ого вони є.

Оскільки вимоги пози вачки про визнання незаконни м наказу про накладення дисц иплінарного стягнення є безп ідставними, суд також правил ьно відмовив у позові ОСОБА _1 в скасуванні наказу№103 від 06 червня 2011 року про зниження р озміру премії за травень 2011 рі к.

Суд першої інстанції на підставі матеріалів спра ви правильно встановив факти чні обставини справи, дав їм н алежну правову оцінку і спір вирішив відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення суду є законним і о бґрунтованим і підстав для й ого скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБ А_1 відхилити.

РішенняТернопільського мі ськрайонного суду Тернопіль ської області від 30 серпня 2011р оку залишити без зміни.

Ухвала колегії може бути ос каржена в касаційному порядк у протягом 20 днів, шляхом пода чі касаційної скарги до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області З.Є. Ткач