Ухвала

від 22.12.2011 по справі 5020-11/220-13/232-3/071-3/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 грудня 2011 року справа № 5020-11/220-13/232-3/071-3/381

За заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Империя-Юг”

про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 12.05.2009

у справі № 5020-11/220-13/232-3/071

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Империя-Юг”,

ідентифікаційний код 30422979

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45)

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

ідентифікаційни й номер НОМЕР_1

(99058, АДРЕСА_1)

про стягнення грошових к оштів в розмірі 131 672,40 грн та штр афних санкцій в розмірі 100 000,00 г рн;

за зустрічним Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1,

позовом ідент ифікаційний номер НОМЕР_1

(99058, АДРЕСА_1)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Империя-Юг”,

ідентифікаційни й код 30422979

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45)

про стягнення заборгова ності у розмірі 164 965,86 грн та штр афних санкцій у розмірі 100 000,00 г рн;

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового процесу:

заявник-позивач (ТОВ “И мперия-Юг”) - ОСОБА_2 - пр едставник, довіреність б/н ві д 02.03.2010; Косабоков М.М. - дире ктор, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Нахімовським РВ УМВ С України в місті Севастопол і від 20.09.1995;

відповідач (ФОП ОСОБА _1.) - ОСОБА_4 - представн ик, довіреність б/н від 31.05.2011; О СОБА_1 - посвідчення водія НОМЕР_3 видано управління м ДАІ УМВС України у м. Севасто полі 13.12.1995.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 12.05.2009, залишеним без змін пос тановою Севастопольського а пеляційного господарського суду від 21.09.2009, у задоволенні пе рвісного позову відмовлено в повному обсязі; зустрічний п озов задоволено частково: з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Империя-Юг” на к ористь Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 стягнуто забо ргованість у розмірі 164 965,86 грн , а також судові витрати: витра ти по сплаті державного мита у розмірі 1 649,66 грн, на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 73,47 грн та за проведення експертизи в сумі 2 057,87 грн; в частині стягн ення штрафу в розмірі 100 000,00 грн - в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

08.11.2011 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмежено ю відповідальністю “Империя -Юг” про перегляд за нововияв леними обставинами постанов и Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 21.09.2009 та рішення господарсько го суду міста Севастополя ві д 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071.

Ухвалою суду від 15.11.2011 заяву Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Империя-Юг” прий нято до розгляду в частині пе регляду за нововиявленими об ставинами рішення господарс ького суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071.

Заява вмотивована тим, що 27.06 .2008 Дочірнє підприємство “Стр ойпрофиль” повернуло Фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_1 кошти у сумі 120 000,00 грн та відк ликало квитанцію до прибутко вого касового ордера № 36 від 27.0 6.2008, яка є основним доказом, з ур ахуванням якого у справі № 5020-11 /220-13/232-3/071 господарським судом м. С евастополя прийнято рішення від 12.05.2009 про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Империя-Юг” заборгов аності в сумі 164 965,86 грн. Проте, з незалежних від заявника обст авин цей факт не був й не міг б ути йому відомий.

Про відкликання квитанції до прибуткового касового ор дера № 36 від 27.06.2008 заявнику стало відомо із листа Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю У МВС України в м. Севастополі № 4/5586 від 02.02.2011 /том 3, арк. с. 79/, що і ста ло підставою для звернення Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Империя-Юг” із з аявою про перегляд рішення г осподарського суду міста Сев астополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/ 220-13/232-3/071 за нововиявленими обста винами.

У судовому засіданні 21.12.2011 в п орядку частини третьої статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош увалась перерва до 22.12.2011. Після перерви розгляд заяви продов жено.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, обговоривши доводи сторін т а дослідивши надані докази, с уд дійшов висновку, що заява Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Империя-Юг” не п ідлягає задоволенню, а ухвал ене судом рішення - скасуван ню чи зміні, виходячи з наступ ного.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами при н аявності двох умов: істотніс ть нововиявлених обставин дл я вирішення спору та виявлен ня їх після прийняття рішенн я зі спору (обставини, які не м огли бути відомі заявникові) .

Також, за змістом статті 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, нововиявл ені обставини характеризуют ься тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не бу ли відомі заявнику; є істотни ми, тобто такими, що можуть впл инути на висновок суду щодо н аявності певних прав та обов ' язків у сторін, а також інши х осіб, що брали участь у справ і, а, отже, і вплинути на законн ість та обґрунтованість пост ановленого судового акта; ви явлені після набрання чиннос ті судовим актом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності.

В даному випадку підставо ю для перегляду рішення за но вовиявленими обставинами і у хвалення нового рішення є фа кт відкликання квитанції до прибуткового касового ордер а № 36 від 27.06.2008 на суму 120 000,00 грн. Тоб то ті кошти, які були сплачені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 іншому підряднику - Дочірньому підприємству “ Стройпрофиль”, нібито були п овернуті, а отже, сума заборго ваності, яку стягнуто з ТОВ “И мперия-Юг” на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , має бути меншою.

На думку заявника, цей факт спростовує попередні виснов ки суду, які були покладені в о снову рішення господарськог о суду міста Севастополя від 12.05.2009, щодо розміру заборговано сті Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Империя-Юг ” перед фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1.

Дійсно, факт повернення кош тів в сумі 120 000,00 грн є істотною о бставиною, яка не була відома заявнику та суду на час розгл яду справи і прийняття судов ого рішення, та яка могла впли нути на законність та обґрун тованість постановленого су дового акта.

Проте, згідно з пунктом 1.2 Р оз' яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питанн я практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами” нововияв лені обставини за своєю юрид ичною суттю є фактичними дан ими, що в установленому поряд ку спростовують факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення. Ці обставини ма ють бути належним чином засв ідчені.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

В порушення наведених нор м, заявником не надано суду на лежних та допустимих доказів на підтвердження факту пове рнення Дочірнім підприємств ом “Стройпрофиль” Фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_1 ко штів в сумі 120 000,00 грн.

Лист Управління Державно ї служби боротьби з економіч ною злочинністю УМВС України в м. Севастополі № 4/5586 від 02.11.2011 /то м 3, арк. с. 64/ не є таким доказом, о скільки, по-перше, має певні не точності. Так, згідно з квитан цією до прибуткового касовог о ордера № 36 від 27.06.2008 /том 2, арк. с. 1 82/, оригінал якої був оглянути й у судовому засіданні 21.12.2011-22.12.201 1, дата видачі квитанції - 2 7.06.2008. Натомість, у листі Уп равління Державної служби боротьби з економічною злоч инністю УМВС України в м. Сева стополі зазначено, що квитан цію № 36 до прибуткового касово го ордера видано 07.06.2008. По-д руге, у зазначеному листі вка зано, що 120 000,00 грн внесені фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 до каси ДП “Стройпрофил ь” як попередня оплата з а договором № 08-04/08 від 08.04.2008. Натом ість, на квитанції до прибутк ового касового ордера № 36 від 27.06.2008 зазначена інша підстава: оплата за договором № 08-04/ 08 від 08.04.2008. Також, підтвердження м оплати робіт саме за факт ом їх виконання є підписан ий фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 та ДП “Стройпро филь” ВАТ “Фабрика “Заря” 26.06.20 08 акт № 1 за червень 2008 року (форм а КБ-2в) /том 2, арк. с. 183-185/; Довідка п ро вартість виконаних підряд них робіт за червень 2008 року на суму 120 000,00 грн (форма КБ-3) /том 2, ар к. с. 186/ та Акт звірення взаємни х розрахунків між фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 та ДП “Стройпрофиль” ВАТ “Фа брика “Заря” за Договором № 08 -04/08 від 08.04.2008 станом на 14.01.2009 /том 3, ар к. с. 123/.

Суд зауважує на тому, що заз начений Акт звірення взаємни х розрахунків складений стор онами станом на 14.01.2009; в Акт і міститься посилання саме н а квитанцію до прибуткового касового ордера № 36 від 27.06.2008 та А кт приймання виконаних підря дних робіт № 1 від 26.06.2008 як на підс тави для виникнення дебіторс ької та кредиторської заборг ованостей контрагентів в роз мірі 120 000,00 грн; в Акті вказано, що сторони один до одного прете нзій щодо обсягів, якості вик онаних робіт та оплати п ретензій не мають.

Крім того, згідно з пунктом 3.4 глави 3 Положення про веденн я касових операцій у націона льній валюті в Україні, затве рдженого постановою Правлін ня Національного банку Украї ни № 637 від 15.12.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 13.01.2005 за № 40/10320 (в редакції стан ом на 27.06.2008) (далі - Положення), ви дача готівки з кас проводить ся за видатковими касовими о рдерами або видатковими відо мостями.

Видача готівки особам, яких немає в штатному розписі під приємства, проводиться за ви датковими касовими ордерами , що виписуються окремо на кож ну особу, або за окремою видат ковою відомістю (абзац треті й пункту 3.5 глави 3 Положення).

Отже, факт повернення фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _1 коштів має бути підтвердж ений видатковим касовим орде ром або окремою видатковою в ідомістю.

Таким чином, факт поверненн я фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 коштів в сумі 120 000,00 гр н з каси Дочірнього підприєм ства “Стройпрофиль” ВАТ “Фаб рика “Заря” не підтверджений належними та допустимими до казами та спростовується інш ими доказами, наявними у мате ріалах справи, в їх сукупност і.

Враховуючи викладене, суд в важає заяву про перегляд ріш ення господарського суду міс та Севастополя 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 за нововиявленими обс тавинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задовол енню.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 112, 114 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю “Империя -Юг” про перегляд за нововияв леними обставинами рішення г осподарського суду міста Сев астополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/ 220-13/232-3/071 - відмовити.

2. Рішення господарс ького суду м. Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 - зал ишити без змін.

Суддя підп ис В.О. Головко