Ухвала

від 04.05.2012 по справі 5020-11/220-13/232-3/071-3/381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 травня 2012 року справа № 5020-11/220-13/232-3/071 Суддя господарського суду міста Севастополя Щербаков С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Империя-Юг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Империя-Юг"

(99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення грошових коштів в розмірі 131672,40 грн. та штрафних санкцій в розмірі 100000,00 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Империя-Юг"

(99029 м. Севастополь, вул. Шабаліна, 45)

про стягнення заборгованості у розмірі 164965,86 грн. та штрафних санкцій у розмірі 100000,00 грн.,

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009, у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Империя-Юг" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 164 965,86 грн, а також судові витрати: витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 649,66 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73,47 грн та за проведення експертизи в сумі 2 057,87 грн; в частині стягнення штрафу в розмірі 100 000,00 грн -в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

27.04.2012 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Империя-Юг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 та рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071.

Розглянувши вказану заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи № 5020-11/220-13/232-3/071, суд зазначає наступне.

Порядок і строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначені статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, якій зокрема, встановлено що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Позивачем до матеріалів заяви додано листа з описом вкладення на підтвердження надіслання відповідачу копії цієї заяви, вказана «позовна заява». Крім цього, з опису вкладення вбачається, що додані до заяви копії документів не були надіслані відповідачу, зокрема копії пояснень бухгалтера дочірнього підприємства «Будпрофіль» ВАТ «Фабрика «Заря»ОСОБА_2 від 21.10.2011 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.10.2011 з матеріалів перевірки прокуратурою Ленінського району м. Севастополя.

Крім цього, частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Позивач у своїй заяві посилається на те, що нововиявлені обставини йому сталі відомі лише у квітні 2012 року з матеріалів перевірки проведеної прокуратурою Ленінського району м. Севастополя за наданням матеріалів від УДСБЕЗ УМВС України у м. Севастополі, зокрема з пояснень бухгалтера дочірнього підприємства «Будпрофіль»ВАТ «фабрика «Заря»ОСОБА_2 від 21.10.2011 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.10.2011, а тому на його думку строк звернення з вказаною заявою ним не пропущений.

З матеріалів заяви та з вищевказаних пояснень від 21.10.2011 та 27.10.2011 на які посилається позивач, судом не вбачається, що вони були отримані позивачем саме у квітні 2012. Також в останньому абзаці мотивувальної частини заяви, позивачем зазначено, що вищезазначені обставини, які на його думку мають істотне значення для справи, стали йому відомі 02.11.2011.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подана заява після закінчення строку, встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України та за відсутності клопотання про його відновлення.

У абзаці третьому пункту 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини 6 статі 113 ГПК України. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом та подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Империя-Юг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 повернути заявнику.

Суд також звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною другою статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Аналогічне положення міститься у абзаці другому пункту 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно якого суди апеляційної та касаційної інстанції ( з урахуванням змісту частини другої статті 114 ГПК) відмовляють у прийнятті заяв про перегляд за нововиявленими обставинами тих своїх постанов, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій. У таких випадках заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

Таким чином, враховую викладене, суд першої інстанції позбавлений можливості переглядати за нововиявленими обставинами постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009.

Згідно з частиною сьомою статті 113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Империя Юг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 12.05.2009 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 і додані до неї документи повернути заявникові.

Суддя С .О. Щербаков