Постанова

від 09.02.2012 по справі 5020-11/220-13/232-3/071-3/381

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2012 року Справа № 5020-11/220-13/232-3/071-3/381

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Голик а В.С.,

суддів Гогол я Ю.М.,

Че рткової І.В.,

за участю представників ст орін:

представник позивача, ОС ОБА_2, довіреність № б/н від 06.02.12, товариство з обмеженою в ідповідальністю "Империя-Юг" ;

відповідач, не з'явився, фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_3;

представник позивача, Ко сабоков Михайло Михайлович (повноваження перевірені), до відка АА №135511 від 17.06.09, Керівник , товариство з обмеженою відп овідальністю "Империя-Юг";

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Империя -Юг"

на ухвалу господарського с уду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 22 грудня 2011 рок у у справі № 5020-11/220-13/232-3/071-3/381 за заяво ю товариства з обмеженою від повідальністю "Империя-Юг" пр о перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 12 травня 2009 року у справі № 5020-11/220-13/232-3/071

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Империя-Юг" (вул. Шабалі на, 45,Севастополь,99029)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1)

про стягнення грошових кош тів в розмірі 131672,40 грн. та штраф них санкцій в розмірі 100000,00 грн.;

за зустрічним позовом фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 до товариства з обмежен ою відповідальністю "Империя -Юг"

про стягнення заборговано сті у розмірі 164965,86 грн. та штраф них санкцій у розмірі 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Импери я-Юг" звернулось до господарс ького суду міста Севастополя з позовною заявою до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових кошт ів в розмірі 131672,40 грн. та штрафн их санкцій в розмірі 100000,00 грн. з а договором підряду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору п ідряду на капітальне будівни цтво від 13 грудня 2007 року позив ачем виконані підрядні робот а на загальну сама 461672,40 грн., що п ідтверджується актами викон аних робіт формі КБ-26 від 13 бере зня 2008 року та 04 квітня 2008 року, пр оте фактично відповідачем пр иплачено 330000,00 грн., залишок борг у у сумі 131672,40 грн. позивач проси ть стягнути із відповідача, а також додатково заявлено ви моги про стягнення штрафу 100000,0 0 грн. за відмову від виконання договірних зобов' язань.

Не погодившись з зазначени ми вимогами, 12 листопада 2008 рок у фізична особа-підприємець ОСОБА_3 також звернувся до господарського суду міста С евастополя із зустрічним поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю "Империя -Юг" про стягнення заборгован ості та штрафних санкцій, мот ивуючи свої вимоги порушення м з боку відповідача зобов'яз ань за договором підряду на к апітальне будівництво від 13.12 .2007 в частині строку його викон ання, усунення недоліків, доп ущених у роботі, необґрунтов аної відмови від продовження виконання другого етапу роб іт, у зв'язку з чим просив стяг нути з товариства з обмежено ю відповідальністю "Империя- Юг" заборгованість за невико нані, але оплачені, роботи у ро змірі 162012,00 грн., заборгованість за спожиті воду та електроен ергію у розмірі 2953,86 грн., а також штрафні санкції у розмірі 100000, 00 грн. (т. 2, а.с.46-47)

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 12 тр авня 2009 року у справі № 5020-11/220-13/232-3/071 ( суддя Головко В.О.) у задоволен ні первісного позову товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Империя-Юг" відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволено частково.

З товариства з обмеженою ві дповідальністю "Империя-Юг" н а користь фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 стягнуто 1 64965,86 грн. заборгованості, а тако ж витрати по сплаті державно го мита у розмірі 1649,66 грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 73,47 грн. та за проведен ня експертизи в сумі 2057,87 грн.

В частині стягнення штрафу в сумі 100000,00 грн. - в задоволенні з устрічного позову відмовлен о.

При ухваленні даного рішен ня, місцевий господарський с уд дійшов висновку про необґ рунтованість первісного поз ову, зазначивши, що не вбачає порушень умов договору підр яду від 12 грудня 2007 року з боку п ервинного відповідача, оскіл ьки згідно висновків будівел ьно - темничної експертизи №667 від 16 жовтня 2008 року позивачем виконана до робіт на загальн у суму лише 167988,00 грн., а не на 461672,40 г рн., як заявлено у позові.

Поряд з цим, при задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення заборгова ності у розмірі 2953,86 грн. витрат за спожиту воду та електроен ергію суд першої інстанції з азначив, що дані вимоги підля гають задоволенню з огляду н а пункт 10.5 договору підряду ві д 13 грудня 2007 року, яким передба чено, що на період будівництв а оплата витрат за воду та ел ектроенергію покладається н а підрядника.

При задоволенні вимог про с тягнення зайво сплачених кош тів місцевий господарський с уд звернув увагу на те, що фізи чна особа - підприємець ОСО БА_3 у рахунок виконання умо в договору підряду сплатив н а користь первісного позивач а 330000,00 грн., проте будівельно- те хнічною експертизою, проведе ною у справі, було встановлен о, що загальна вартість робіт по будівництву, виконаних то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Империя-Юг" на спі рному об' єкті, становить 167988,0 0 грн. За такими обставинами, г осподарський суд міста Севас тополя дійшов висновку про о бґрунтованість вимог щодо по вернення зайво сплачених кош тів позивача за зустрічним п озовом у розмірі 162012,00 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного суду від 21 ве ресня 2009 року у справі №5020-11/220-13/232-3/07 1 рішення суду першої інстанц ії залишено без змін.

08 листопада 2011 року товарист во з обмеженою відповідальні стю "Империя-Юг" звернулось до місцевого господарського су ду із заявою про перегляд за н ововиявленими обставинами п останови Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 21 вересня 2009 року та р ішення господарського суду м іста Севастополя від 12 травня 2009 року по справі №5020-11/220-13/232-3/071.

У заяві в якості нововиявле ної обставини товариство з о бмеженою відповідальністю "И мперия-Юг" зазначає, що 27 червн я 2008 року дочірнє підприємств о "Стройпрофиль" повернуло фі зичній особі - підприємцю О СОБА_3 гроші у сумі 120000,00 грн. та відкликало квитанцію до при буткового касового ордера №3 6 від 27 червня 2008 року.

Даний факт, на думку заявник а, підтверджується листом МВ С України Управління МВС Укр аїни в місті Севастополі Упр авління Державної служби бор отьби з економічною злочинні стю від 02 листопада 2011 року, у як ому зазначено, що 07 червня 2008 ро ку фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_3 у бухгалтерії до чірнього підприємства "Строй профиль" було видано квитанц ію до прибуткового касового ордера №36, відповідно до якої фізичною особою - підприємце м ОСОБА_3 була здійснена п опередня оплата за договором 08-04/08 від 08 квітня 2008 року. Перевір кою також встановлено, що дан а сума була повернута у той же день, оскільки перевищувала добовий ліміт готівкових ро зрахунків з одним замовником . Проте, при поверненні грошов их коштів, фізична особа - пі дприємець ОСОБА_3 квитан цію до прибуткового касового ордера не повернув (т.3, а.с. 64).

На думку заявника, в основу рішень першої та апеляційної інстанції про часткове задо волення зустрічних позовних вимог, покладені висновки, як і зроблені судами саме з огля ду на дану квитанції, а тому ф акт її відкликання є підстав ою для перегляду судового рі шення за нововиявленими обст авинами.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 22 гру дня 2011 року у справі №5020-11/220-13/232-3/071-3/381 у задоволенні заяви товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Империя-Юг" про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення господарського су ду міста Севастополя від 12 тра вня 2009 року у справі №5020-11/220-13/232-3/071 - відмовлено.

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 12 тра вня 2009 року у справі №5020-11/220-13/232-3/071 - з алишено без змін.

Відмовляючи первісному по зивачу у задоволенні заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами, місце вий господарський суд зверну в увагу на те, що факт повернен ня коштів в сумі 120000,00 грн. хоча і є істотною обставиною, яка н е була відома заявнику та суд у на час розгляду справи і при йняття судового рішення, та я ка могла вплинути на законні сть та обґрунтованість поста новленого судового акту, про те має бути підтверджена нал ежними та допустимим доказа ми, які не були представлені з аявником до господарського с уду.

Не погодившись з ухвалою су ду, товариство з обмеженою ві дповідальністю "Империя-Юг" з вернулось із апеляційною ска ргою, в якій просить ухвалу мі сцевого господарського суду скасувати, переглянути ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 12 травня 2009 р оку у справі №5020-11/220-13/232-3/071 за ново виявленими обставинами та по становити нове рішення, яким відмовити у задоволені зуст річної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуально п рава, неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справі і невідповідністю висновків суду обставинам сп рави.

Так, на думку заявника, судо м першої інстанції не були вр аховані положення постанови Правління національного бан ку України від 09 лютого 2005 року за №32, якою встановлена грани чна сума готівкового розраху нку одного підприємства з ін шим підприємством протягом о дного дня за одним або кілько ма платіжними документами у розмірі 10000,00 грн.

Крім того, заявник апеляцій ної скарги наполягає на тому , що судом не було надано жодно ї оцінки висновку експерта в ід 04 серпня 2010 року за №434, якій мі стяться у матеріалах справи та який, на думку первинного п озивача, спростовує висновки , покладені в основу судових р ішень суду першої та апеляці йної інстанції.

Доводи апеляційної скарги , мотивовані також іншими під ставами, викладеними в апеля ційній скарзі, які не мають су ттєвого значення для розгляд у справи.

Розпорядженням в.о. секрета ря судової палати Ю.В. Борис ової суддю Сотула В.В. у зв' язку з відпусткою замінено н а суддю Гоголя Ю.М.

Первинний відповідач не ск ористався своїм правом учас ті у судовому засідання 09 люто го 2012 року.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Империя-Юг" підтримали довод и апеляційної скарги та напо лягали на її задоволенні.

Крім того, через канцелярію суду первинним позивачем бу ло надано клопотання про при значення повторної судової б удівельно - технічної експер тизи та клопотання про витре бування додаткових доказів, які залучені судовою колегіє ю до матеріалів справи.

Судова колегія відхиляє за явлені клопотання у зв' язку з наступним.

Відповідно часті 1 статті 38 Г осподарського процесуально го кодексу України сторона а бо прокурор у разі неможливо сті самостійно надати докази вправі подати клопотання пр о витребування господарськи м судом доказів.

Слід звернути увагу на те, щ о витребування доказу є прав ом, а не обов' язком суду. Так, суд вправі відхилити клопот ання про витребування доказу , якщо цей доказ не стосуєтьс я справи або недопустимий, а т акож якщо певні обставини пі дтверджено іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Враховуюче вищевикладене, дослідивши зміст клопотання про витребування додаткових доказів та обставини, які мож уть бути встановлені цим док азом, судова колегія не вбача є підстав для витребування у Прокуратури Ленінського рай ону міста Севастополя письмо вих пояснень бухгалтера дочі рнього підприємства "Стройпр офиль" відкритого акціонерно го товариства фабрика "Заря".

Дослідивши питання, які бул и запропоновані відповідаче м у клопотанні про призначен ня повторної судової експерт изи, судова колегія не вбачає підстав для її призначення, о скільки експертиза є одним і з засобів з' ясування або оц інки фактичних обставин спра ви, проте метою даного розгля ду справи є встановлення фак ту існування або відсутності нововиявлених обставин, а не отримання додаткових доказі в та їх переоцінки.

Іншими словами судова експ ертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для вст ановлення фактичних даних, т оді як предметом дослідження , у даному випадку, є матеріал ьно - правові факти, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін.

Переглянувши справу в поря дку статті 106 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом міста Севастополя но рм процесуального та матеріа льного права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу та кою, що не підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ста тті 112 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд може переглян ути прийняте ним судове ріше ння, яке набрало законної сил и, за нововиявленими обстави нами, що мають істотне значен ня для справи і не могли бути в ідомі заявникові. Перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами є окремою процесуальною формою судово го процесу, яка визначається юридичною природою цих обст авин.

За змістом зазначеної норм и нововиявлені обставини хар актеризуються тим, що вони: іс нували під час розгляду спра ви, але не були відомі заявник у; є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта; виявлені після наб рання чинності судовим актом .

При цьому нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони, та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю вищезазначени х ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить вини кнення, зміна або припинення прав та обов' язків осіб, кот рі беруть участь у справі.

Згідно з роз' ясненнями пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/563 від 21 травн я 2002 року "Про деякі питання пра ктики перегляду рішень, ухва л, постанов за нововиявленим и обставинами" до нововиявле них обставин відносяться мат еріально-правові факти, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші ф акти, які мають значення для п равильного вирішення спору. Необхідними ознаками новови явлених обставин є, по-перше, ї х наявність на час розгляду с прави, по-друге, те, що ці обста вини не могли бути відомі зая вникові на час розгляду спра ви. Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення.

Стосовно листа МВС України Управління МВС України в міс ті Севастополі Управління Де ржавної служби боротьби з ек ономічною злочинністю від 02 л истопада 2011 року, на яке як на п ідставу перегляду рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 12 травня 2009 року у с праві №5020-11/220-13/232-3/071 посилається то вариство з обмеженою відпові дальністю "Империя-Юг", судова колегія вважає за можливим з азначити наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи, 08 квітня 2008 року між до чірнім підприємством "Стройп рофиль" відкритого акціонерн ого товариства фабрика "Заря " та фізичної особою - підприє мцем ОСОБА_3 було укладено договір №08-04/08, відповідно до як ого дочірнє підприємство "Ст ройпрофиль" виконує на об' є кті, розташованому за адресо ю: Севастополь, вул. Гер. Брест у, 59, додаткові роботи по усуне нню дефектів та недоліків, ва ртість яких складає 120000,00 грн. (т .1. а.с. 129-131).

Відповідно до акту прийман ня виконаних робіт від 26 червн я 2008 року, дочірнє підприємств о "Стройпрофиль" повністю вик онало свої зобов' язання за даним договором від 08 квітня 2 008 року (т. 2, а.с 183-185).

У довідці від 26 червня 2008 року сторони визначили вартість виконаних підрядних робіт з а договором від 08 квітня 2008 рок у у розмірі 120000,00 грн. (т. 2 а.с.186).

В матеріалах справи містит ься квитанція № 36 від 27 червня 2008 року, відповідно до якої фіз ичної особою - підприємцем ОСОБА_3 була проведена опла та за договором від 08 квітня 20 08 року у розмірі 120000,00 грн. (т. 3, а.с. 8 2).

Актом звірення взаєморозр ахунків від 14 січня 2009 року сто рони також підтвердили, що пр етензій щодо об'єму, якості ви конаних робіт і оплаті один д о одного - не мають (т. 3, а.с. 123).

Відповідно до листа МВС Укр аїни в м. Севастополі Управлі ння Державної служби боротьб и з економічною злочинністю від 02 листопада 2011 року, дочірн ім підприємством "Стройпрофи ль" було відкликане квитанці ю від 07 червня 2008 року про прове дення попередньої оплати за договором 08-04/08, а не квитанцію в ід 27 червня 2008 року про оплату з а виконані роботи, на яку поси лався первісний відповідач у своїх запереченнях.

Отже, підстав вважати, що пе ревіркою було встановлене по вернення коштів саме за квит анцію №36 від 27 червня 2011 року - не має.

Судова колегія вважає за не обхідне також звернути увагу на те, що відповідно до виснов ків судової будівельно - техн ічної експертизи №667 Севастоп ольського відділення Харків ського науково - дослідного і нституту судових експертиз і мені М.С. Бокаріуса від 16 жо втня 2008 року загальна вартіст ь робіт по будівництву, факти чно виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Империя-Юг" на спірному об' є кті, становить 167988,00 грн., а не 33000,00 г рн., які були сплачені на його користь замовником.

Отже, розмір зайво сплачени х коштів обґрунтований на пі дставі дослідження судової б удівельно - технічної експер тизи, а не на підставі розраху нків за договором підряду 08 кв ітня 2008 року, укладеного між до чірнім підприємством "Стройп рофиль" відкритого акціонерн ого товариства фабрика 2Заря " та первинним відповідачем, а тому твердження заявника пр о те, що саме ці факти, покладе ні в основу рішення від 12 трав ня 2009 року у справі №5020-11/220-13/232-3/071, суд апеляційної інстанції вважа є необґрунтованими.

Щодо посилань заявника апе ляційної скарги на те, що судо м першої інстанції не було вр аховані положення постанови Правління національного бан ку України від 09 лютого 2005 року за №32 та не надано оцінки висн овку експерта від 04 серпня 2010 р оку за №434, якій містяться у мат еріалах справи, судова колег ія вважає за можливе звернут и увагу на наступне.

Рішення місцевого господа рського суду від 12 травня 2009 ро ку у справі №5020-11/220-13/232-3/071 за резуль татами апеляційного перегля ду залишено без змін. Отже дан е рішення набрало законної с или 21 вересня 2009 року.

Вимоги, щодо перегляду ріше ння, з врахуванням положення Правління національного бан ку України від 09 лютого 2005 року за №32 та висновку експерта ві д 04 серпня 2010 року за №434, порушую ть принцип остаточності судо вого рішення. Порушення дано го принципу виражається у ст авленні питань, лише заради п овторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі, а не встановлення на явності нововиявлених обста вин у справі згідно Розділу Х ІІІ ГПК України.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що, відмовл яючи заявнику у перегляді су дового рішення за нововиявле ними обставинами, суд першої інстанції правильно встанов ив, що наведені підстави пере гляду судового рішення не мо жна вважати такими, що свідча ть про наявність нововиявлен их обставин.

Керуючись стат тями 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Империя-Юг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Головко В.О.) від 22 гру дня 2011 року у справі № 5020-11/220-13/232-3/071-3/38 1 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді Ю.М. Г оголь

І.В. Черт кова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Империя-Юг" (в ул. Шабаліна, 45,Севастополь,99029)

2. Фізична особа - підприємец ь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)