Постанова

від 27.12.2011 по справі 4-2747/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

 

Справа № 4-2747/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року                                                                                           м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого / судді                                         -                                                   Орленка В.В.

при секретарі                                                             -                                                   Гусак І.Ю.

з участю

прокурора                                                   -                                                     Яшника Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 11.11.2011 року про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою в порядку ст. 236 –7 КПК України на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 11.11.2011 року про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом шахрайських дій відносно ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод »у особливо великих розмірах посадовими особами ФОП ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена в порушення вимог ст. 94 КПК України, оскільки винесена без наявності передбачених законом приводів і підстав до порушення кримінальної справи, а перевірка, проведення якої передбачено ст. 97 КПК України, здійснена поверхово та упереджено; вважає, що у слідчого не було передбачених законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи, оскільки в даному випадку мала місце звичайна господарська діяльність суб’єкта підприємницької діяльності, а тому просив скасувати вище зазначену постанову.

В судове засідання скаржник і слідчий, який виніс оскаржувану постанову, не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від скаржник надійшла заява слухати справу у його відсутність; їх явка визнана судом необов’язковою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи; просив постанову про порушення кримінальної справи залишити в силі, а скаргу –без задоволення.

Також до суду надано копії всіх документів, які послужили приводами та підставами для винесення оскаржуваної постанови, в одному томі згідно опису, на 51 арк..

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України ), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК України ). Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання, які повинні вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті, можна дійти висновку, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вищевказані норми КПК України.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин слідчий зобов’язаний прийняти одне з  таких рішень :

1). порушити кримінальну справу;

2). відмовити в порушенні кримінальної справи;

3). направити заяву або повідомлення за належністю.  

Тобто, при розгляді заяви або повідомлення про злочин слідчий вирішує питання, чи підлягає заява ( повідомлення ) передачі за належністю в інший правоохоронний орган та в чию юрисдикцію входить вирішення заяви або повідомлення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 116 КПК України, досудове слідство провадиться в тому районі, де вчинено злочин. Зі змісту ст. 117 КПК України вбачається, що спір про підслідність в межах різних районів вирішує прокурор області або його заступник.

Фабула ст. 190 КК України передбачає, що відповідальність за вказаною статтею настає за заволодіння коштами або чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, юридична адреса ФОП ОСОБА_1 –Черкаський район, с. Яснозір’я, вул. Шевченка, 53; адреса реєстрації заявника –Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворово, вул. Лиманська, 18.  Тобто, оскільки місце вчинення злочину знаходиться на території Черкаського району,  то слідчий СВ Соснівського РВ не був уповноважений приймати рішення по вказаній кримінальній справи, оскільки вказане порушує принцип територіальної підслідності. Підтвердженням цього є також факт, що вказані матеріали перед порушенням кримінальної справи неодноразово направлялися до Черкаського РВ; відповідну перевірку по них проводили співробітники вказаного райвідділу.

Крім того, з матеріалів справи неможливо відслідкувати рух вказаних матеріалів після скасування 02.11.2011 року прокуратурою Черкаського району постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ( а. с. 3 ), оскільки у вказаній постанові зазначено, що матеріали направляються до Черкаського РВ для проведення додаткової перевірки, однак з незрозумілих причин вказані матеріали 10.11.2011 року були направлені до Соснівського РВ з прокуратури м. Черкаси ( а. с. 2 ).  

Окремо слід звернути увагу на той факт, що в матеріалах, наданих суду, відсутні ряд документів, посилання на які є в заявах ОСОБА_3  ( а. с. 9 –10 ), поясненнях ОСОБА_4 ( а. с. 21 –22 ), поясненнях ОСОБА_1 ( а. с.42 –43 ); так в матеріалах відсутній договір поставки № 6 б/н від 11.03.2008 року, який вказано слідчим в оскаржуваній постанові. Невідомим є також походження ряду документів, що знаходяться в матеріалах дослідчої перевірки, зокрема копій ухвал господарського суду Одеської області ( а. с. 49 –51 ). На поясненнях ОСОБА_4 ( а. с. 21 –22 ) та ОСОБА_1 ( а. с.42 –43 ) відсутні дані про особу, яка їх відбирала, немає її підпису, не вказано дати їх написання.

Також слід зазначити, що в наданих в розпорядження суду матеріалах, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, знаходиться кілька документів, які зареєстровані в ЖРЗПЗ : супровідний лист з прокуратури м. Черкаси ( а. с. 2 –ЖРЗПЗ № 9261/1 від 10.11.2011 року ), супровідний лист з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ( а. с. 5 -  ЖРЗПЗ № 2783/1 від 05.10.2011 року ), супровідний лист з Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ( а. с. 6 -  ЖРЗПЗ № 7810 від 06.09.2011 року ), супровідний лист з УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ( а. с. 8 -  ЖРЗПЗ № 2783 від 11.08.2011 року ), супровідний лист з УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ( а. с. 17 -  ЖРЗПЗ № 8041 від 12.09.2011 року ), супровідний лист з УБОЗ УМВС України в Черкаській області ( а. с. 19 -  ЖРЗПЗ № 9261 від 17.08.2011 року ). Який саме з вказаних документів послужив приводом для винесення оскаржуваної постанови, з матеріалів перевірки незрозуміло; тим більше, що в будь –якому випадку по іншому документу, який пройшов реєстрацію в книзі обліку інформації про злочини необхідно прийняти рішення, визначене ч. 2 ст. 97 КПК України, а саме –порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю. Жодного із передбачених законом рішень прийнято не було ( інформація про це в матеріалах, наданих до суду, відсутня ).

Також суд звертає увагу, що в тексті оскаржуваної постанови не вказано, які саме документи послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи ( враховуючи, що матеріалах знаходиться кілька заяв про злочин від імені ОСОБА_3, а значну частину матеріалів складають супровідні листи на ці ж матеріали ).

Крім того, після скасування прокуратурою Черкаського району постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом ( а. с. 3 ), в ході додаткової перевірки вказівки прокурора в повному обсязі не були виконані, що є порушенням вимог ст. 227 КПК України, згідно  якої вказівки прокурора органам дізнання та досудового слідства у зв’язку з порушенням та розслідуванням ними кримінальних справ є для цих органів обов’язковими.

Тобто, при винесені оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи слідчий визнав підставами для прийняття такого рішення наявність достатніх даних, якій містяться в матеріалах дослідчої перевірки, однак при цьому слідчим не було враховано, що у вказаних матеріалах відсутня інформація, яка б підтверджувала законність джерел отримання цих даних, та не було додержано встановлений порядок, яким регламентується процедура порушення кримінальної справи; крім того, дослідча перевірка проведена поверхово та неповно, а тому скарга підлягає до задоволення, а постанова про порушення кримінальної справи –скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 11.11.2011 року про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом шахрайських дій відносно ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод »у особливо великих розмірах посадовими особами ФОП ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України –задоволити.

Постанову ст. слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 11.11.2011 року про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом шахрайських дій відносно ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод » у особливо великих розмірах посадовими особами ФОП ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України –скасувати.

Копію даної постанови направити : ОСОБА_1; начальнику СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ( для оголошення ст. слідчому Паскалову М.П. ).; прокурору м. Черкаси.   

Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Набрання законної сили даною постановою тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий                                                                                 В.В. Орленко