Постанова

від 11.01.2012 по справі 4-2747/11

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Галицький районний суд м.Львова

Справа № 4-2747/11

П О С Т А Н О В А

11.01.2012

Суддя Галицького районн ого суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Герезі Н.С., з участю прокурора Бежика А.І ., адвоката ОСОБА_1, розглян увши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в м.Львов і скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на пос танову слідчого в особливо в ажливих справах слідчого від ділу слідчого управління про куратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 15 жовтн я 2011 року про порушення кримін альної справи відносно ОСО БА_3 за ознаками злочину, пер едбаченого ч.3 ст.364 КК України, та про її об' єднання з кримі нальною справою №143-0460,

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_2 зв ернувся в суд зі скаргою в інт ересах ОСОБА_3 на постанов у слідчого в особливо важлив их справах слідчого відділу слідчого управління прокура тури Львівської області Са пуцького Р.Я. від 15 жовтня 2011 р оку про порушення кримінальн ої справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передба ченого ч.3 ст.364 КК України, та пр о її об' єднання з криміналь ною справою №143-0460.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова від 15 ж овтня 2011 року прийнята за відс утності належних підстав, ос кільки в постанові не наведе но не лише достатніх, а і взага лі жодних даних про те, що в хо ді проведення протягом 2010-2011 ро ків інвентаризацій зброї у Л ьвівському державному уніве рситеті внутрішніх справ бул и виявлені нестачі зброї, та п ро те, що ОСОБА_3 був відоми й цей факт. Окрім того, ствердж ує, що слідчим не наведено кон кретних джерел отримання дан их, достатніх для порушення к римінальної справи. Просить скасувати оскаржувану поста нову про порушення криміналь ної справи та об' єднання її з кримінальною справою №143-0460.

В судовому засіданні захи сник скаржника скаргу підтри мав, давши пояснення, аналогі чні викладеним у фабулі скар ги. Просить скасувати постан ову слідчого в особливо важл ивих справах слідчого відділ у слідчого управління прокур атури Львівської області С апуцького Р.Я. від 15 жовтня 2011 року про порушення кримінал ьної справи відносно ОСОБА _3 за ознаками злочину, перед баченого ч.3 ст.364 КК України, та про її об' єднання з криміна льною справою №143-0460.

Прокурор проти мотивів ска рги заперечив, вважає, що оска ржувана постанова винесена в ідповідно до вимог КПК Украї ни, за наявності приводів та п ідстав, достатніх даних, що в казували на наявність ознак злочину, рішення про порушен ня кримінальної справи прийн яте компетентною особою і пр и винесені вказаного процесу ального документу було повні стю додержано передбачений К ПК України порядок. Просить в ідмовити в задоволенні скарг и.

Заслухавши пояснення зах исника скаржника, адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, поя снення слідчого, дослідивши матеріали справи №143-0460 щодо пр иводів та підстав винесення 15 жовтня 2011 року постанови про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_3 за озн аками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КК Укра їни, скарга на постанову орга ну дізнання, слідчого, прокур ора про порушення кримінальн ої справи щодо особи може бут и подана особою, щодо якої бул о порушено кримінальну справ у, її захисником чи законним п редставником.

Постановою слідчого в особ ливо важливих справах слідчо го відділу слідчого управлін ня прокуратури Львівської об ласті Сапуцького Р.Я. від 15 жовтня 2011 року порушено кримі нальну справу відносно проре ктора Львівського державног о університету внутрішніх сп рав з економічних питань та р есурсного забезпечення ОС ОБА_3 за ознаками злочину, пе редбаченого ч.3 ст.364 КК України та об' єднано її з криміналь ною справою №143-0460. Постановою в становлено, що ОСОБА_3, буд учи зобов' язаним у відповід ності до функціональних обов ' язків здійснювати керівни цтво роботою відділу ресурсн ого забезпечення, контролюва ти наявність, стан обліку і зб ереження матеріальних цінно стей, а також зброї і спеціаль них засобів, засобів індивід уального захисту та зв' язку , протипожежного оснащення (у тому числі на складах), здійсн ювати з цих питань планові та позапланові перевірки та ви конувати інші обов' язки, зл овживаючи своїм службовим ст ановищем та владою, умисно з к орисливих мотивів, всупереч інтересам служби, проводячи протягом 2010-2011 років як голова к омісії інвентаризацію зброї та боєприпасів, умисно прихо вував виявлені факти нестачі зброї та не повідомив про дан і факти протиправної діяльно сті правоохоронні органи, а п ідписував акти про наявність зброї.

Відповідно до ст.98 КПК Украї ни, при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, ор ган дізнання або суддя зобов ' язані винести постанову пр о порушення кримінальної спр ави, вказавши приводи і підст ави до порушення кримінально ї справи, статтю кримінально го закону, за ознаками якої по рушується кримінальна справ а, а також її подальше спрямув ання.

Згідно з вимогами ст.94 КПК Ук раїни приводом до порушення кримінальної справи є безпос ереднє виявлення органом діз нання, слідчим, прокурором аб о судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в т их випадках, коли є достатні д ані, які вказують на наявніст ь ознак злочину.

Крім того, згідно з ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент поруш ення кримінальної справи вст ановлено особу, яка вчинила з лочин, кримінальну справу по винно бути порушено щодо ціє ї особи.

Встановлено, що приводом до порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_3 за озн аками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, та, відповід но, винесення оскаржуваної п останови було безпосереднє в иявлення органом досудового слідства ознак злочину при р озслідуванні кримінальної с прави №143-0460, порушеній щодо нач альника складу озброєння - з бройового майстра групи озбр оєння відділу ресурсного заб езпечення Львівського держа вного університету внутрішн іх справ ОСОБА_5 за фактом викрадення, привласнення, за володіння вогнепальною збро єю шляхом зловживання службо вої особи своїм службовим ст ановищем за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.262 КК Укра їни.

Окрім того, дослідивши мате ріали кримінальної справи, в важаю, що у органу досудового слідства були достатні підс тави, які вказували на наявні сть ознак злочину, передбаче ного ч.3 ст.364 КК України, в діях ОСОБА_3, що стверджується, зо крема, протоколом додатковог о допиту обвинуваченого ОС ОБА_5 від 28.10.2011 року, актом №6 про ведення інвентаризації груп и озброєння, затвердженим 21.04.20 11 року, актом №15 проведення інв ентаризації групи озброєння , затвердженим 22.09.2011 року.

Таким чином, з огляду на вик ладене, приходжу до висновку , що скаргу слід залишити без з адоволення, оскільки оскаржу вана постанова від 15 жовтня 2011 року винесення за наявності приводів та підстав для пору шення кримінальної справи ві дносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу захисника ОС ОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особ ливо важливих справах слідчо го відділу слідчого управлін ня прокуратури Львівської об ласті Сапуцького Р.Я. від 15 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносн о ОСОБА_3 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.3 ст.364 КК У країни, та про її об' єднання з кримінальною справою №143-0460 з алишити без задоволення.

На постанову судді потягом семи діб з дня її винесення мо же бути подана апеляція до ап еляційного суду.

Суддя Л.М.Городецька