Постанова

від 31.10.2011 по справі 4-1036/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 4-1036/11

ПОСТАНОВА

31.10.2011 суддя Ленінсько го районного суду м. Кіровогр ада Черненко І.В., при секретар і Юхименко І.В., з участю проку рора Орел Р.П., адвоката ОСОБ А_1, розглянувши подання слі дчого СУ УМВС України в Кіров оградській області Розуменк а В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одж. с. Степове, Кіровоградс ького району, Кіровоградсько ї області, зареєстрований: с. Степове, Кіровоградськог о району та області АДРЕС А_1, гр. України, українець, освіта загальна середня, од ружений, не працює, такого, що немає судимості

та скаргу адвоката ОСОБА _1 на незаконне затримання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС Укра їни в Кіровоградській област і ОСОБА_3 за згодою засту пника прокурора Кіровоградс ької області звернувся до су ду з поданням про обрання зап обіжного заходу у вигляді вз яття під варту відносно ОС ОБА_2 строком 2 місяці.

В обґрунтування подання за значив, що слідчим управлінн ям УМВС України в Кіровоград ській області розслідується кримінальна справа N 16-6722 поруш ена відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було вс тановлено, що в ніч на 06.10.2011 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою з ОСОБ А_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 маючи ум исел на таємне викрадення чу жого майна знаходячись в с. Ко тівка Новомиргородського ра йону Кіровоградської област і з трансформатора КТП 136/63, яки й розташований біля Мартинів ської сільської ради таємно викрали мастило в кількості 180 кг, яке належить Кіровоград ському РЕМ ПАТ Кіровоградобл енерго, чим завдали Новомирг ородському РЕМ матеріальну ш коду на загальну суму 2856 гриве нь 60 копійок. З місця скоєння з никли, викраденим розпорядил ись на власний розсуд.

Крім того, в ніч на 09.10.2011 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 за п опередньою змовою з ОСОБА _2 ІНФОРМАЦІЯ_6 маючи уми сел на таємне викрадення чуж ого майна знаходячись в с. Кот івка Новомиргородського рай ону кіровоградської області з трансформатора КТП 136/63, який розташований біля Мартинівс ької сільської ради таємно в икрали мастило в кількості 180 кг, яке належить Кіровоградс ькому РЕМ ПАТ Кіровоградобле нерго, чим завдали Новомирго родському РЕМ матеріальну шк оду на загальну суму 2777 гривен ь 25 копійок. З місця скоєння зн икли, викраденим розпорядили сь на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисним и протиправними діями ОСОБ А_2, скоїв злочини передбаче ні частиною 2 статті 185 КК Украї ни, кваліфіковані як таємне в икрадення чужого майна (крад іжка), вчинена повторно, за поп ередньою змовою групою осіб.

21.10.2011 року о 21 годині 05 хвилин в порядку ст. 115 КПК України затр иманий ОСОБА_2

Допитаний у якості підозрю ваного від 12.10.2011 року ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК Украї ни визнав повістю та повідом ив, що він дійсно вчинив ряд кр адіжок трансформаторного ма стила.

Допитаний в якості обвинув аченого від 14.10.2011 року ОСОБА_2 свою вину визнав повністю т а повідомив, що він дійсно вчи нив ряд крадіжок трансформат орного мастила.

Допитаний в якості підозрю ваного від 21.10.2011 року ОСОБА_2 вину в скоєнні злочинів пере дбачених ст. 185 ч. 2 КК України не визнав та користуючись поло женням ст. 63 Конституції Украї ни відмовився давати будь-як і покази.

Вина ОСОБА_2 підтве рджується наступними зібран ими по справі доказами:

1. Показами свідка, ОС ОБА_5 який показав, що взимку наприкінці 2010 на початку 2011 рок у до нього додому за адресою м . Кіровоград, вул. 40-Перемоги 164 п рийшли двоє раніше невідомих йому чоловіків, які запропон ували придбати у них біопали во, тобто дизельне пальне. Так ож вони пояснили, що вони прац юють на заводі, яких спеціалі зується виробництвом біопал ива для транспортних засобів та даний завод розташований в с. Степному Кіровоградсько го району, Кіровоградської о бласті, а вони самі працюють р обітниками на даному заводі, а біопаливо їм давали заміст ь заробітної платні. Вислуха вши пояснення обох чоловіків він повірив їм та вирішив спр обувати дане пальне та як вон о діє на автомобіль, тим паче, що в нього у власному користу ванні знаходились автомобіл і двигуни, яких працюють лише на дизельному пальному, а пал иво, яке йому пропонували чол овіки як найкраще підходило до його автомобілів і воно бу ло навіть краще ніж те, яке він зазвичай купував на автозап равках м. Кіровограда та й цін а його також влаштовувала. Їх ня з ним співпраця мала періо дичний характер на протязі п евного періоду взимку, в сере дині весни та останній раз 09.10.2 011 року та 11.10.2011 року коли ОСОБА _4 та ОСОБА_2 продали йому мастило.

2. Протоколами пред' я влення фотознімків для впізн ання за участю свідка ОСОБА _5, який впізнав на пред' явл ених йому для впізнання фото знімках ОСОБА_2

3. Протоколами відтвор ення обстановки та обставин подій від 12.10.2011 року за участю п ідозрюваного ОСОБА_2 в ход і яких останній на місці пока зав та пояснив як та при яких о бставинах він здійснював кра діжки трансформаторного мас тила.

4. Протоколом допиту пі дозрюваного ОСОБА_2 від 12.10 .2011 року, який в ході допиту пок азав, що дійсно вчиняв крадіж ки трансформаторного мастил а.

5. Протоколом допиту об винуваченого ОСОБА_2 від 1 4.10.2011 року, який в ході допиту по казав, що він дійсно вчинив ря д крадіжок трансформаторног о мастила.

27.10.2011 року ОСОБА_2 пред»яв лено обвинувачення за ч.2 ст.185 К К України.

Адвокат ОСОБА_1 зверну вся до суду зі скаргою на дії с лідчого по затриманню ОСОБ А_2, зазначивши, що затриманн я ОСОБА_2 і дії слідчого по його утриманню без належних підстав і складання протоко лу є незаконними. Так, 21.10.2011 року приблизно о 16 год. ОСОБА_2 б ув звільнений з-під варти суд дею Кіровоградського районн ого суду у зв»язку із відмово ю в задоволенні подання слід чого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту. У той же час, замість зві льнення, працівники міліції доставили ОСОБА_2 до слідч ого, який о 21 год. 05 хв. почав скла дати протокол, в якому не зазн ачив час фактичного затриман ня. Зазначення про припиненн я злочину є неправдивим.

При розгляді подання в су ді ОСОБА_2 пояснив, що ін криміновані йому крадіжки не здійснював. Про те, щоб він вз яв їх на себе, з ним намагають ся домовитись оперативні пра цівники, обіцяючи в якості ви нагороди продукти харчуванн я.

Заслухавши думку про курора, слідчого, які підтрим али подання та вважали довод и скарги необгрунтованими, о бвинуваченого, його адвокат а, який просив відмовити в зад оволенні подання та задоволь нити скаргу, вивчивши матері али кримінальної справи, вва жаю необхідним подання задов ольнити і обрати щодо ОСОБ А_2 запобіжний захід у вигля ді взяття під вартою на строк 2 місяці.

При цьому судом врахов ано, що ОСОБА_2 є повнолітн ьою працездатною особою, не п рацює, раніше неодноразово п ритягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, що навіть з урах уванням наявності на його ут риманні неповнолітньої дити ни та матері, дає підстави вва жати, що ОСОБА_2, перебуваю чи на волі, може продовжити зл очинну діяльність, уникнути від слідства та суду, перешко джати виконанню процесуальн их рішень.

Доводи, викладені у ск арзі адвоката ОСОБА_1, не д ають підстав вважати, що затр имання ОСОБА_2 відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, у зв»язку з чи м скаргу слід залишити без за доволення.

Керуючись ст.ст.165-1, 165-2 К ПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати щодо ОСОБА_2, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Степов е, Кіровоградського району, К іровоградської області , за побіжний захід у вигляді взя ття під варту на строк 2 місяці , а саме до 21.05 год. 21.12.2011 року.

Копію постанови надіслати до СІЗО № 14 м. Кіровограда та Кі ровоградського МВ УМВС Украї ни в Кіровоградській області - для виконання.

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на незаконне затримання ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння.

На постанову може бут и подана апеляція до апеляці йного суду Кіровоградської о бласті протягом трьох діб з д ня її винесення.

Суддя Ленінського ра йонного

суду м. Кіровограда Черненко