Рішення

від 13.12.2011 по справі 25/144-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р. С права № 25/144-11

Господарський суд Київс ької області у складі судді С аванчук С.О., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом Комунальн ого підприємства Білоцерків ської міської ради “Біл оцерківводоканал”, м. Біла Це рква, Київська область

до Приватного акціонер ного товариства “РОСАВА”, м. Б іла Церква, Київська область

про стягнення 365 777,05 грн.

за участю представник ів:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 15.09.2011 № 1278);

ОСОБА_2 (довір еність від 13.01.2011 № 75);

ОСОБА_3 (довір еність від 11.11.2011 № 1593);

відповідача - ОСОБА_ 4 (довіреність від 16.05.2011 № 05-47);

ОСОБА_5 (дов іреність від 15.11.2011 № 05-112).

Обставини справи:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківськ ої міської ради “Білоце рківводоканал” (далі - позив ач) до Приватного акціонерно го товариства “РОСАВА” (далі - відповідач) про стягнення 365 777,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачем був прове дений відбір проб стічних во д з контрольного колодязя ві дповідача, в результаті чого встановлено перевищення доп устимої концентрації по міне ралізації, ХСК, БСК, азоту амон ійному, залізу, міді та нафтоп родуктах, які перевищують ск ид стоків концентрації шкідл ивих речовин у міську каналі зацію.

Ухвалою суду від 31.10.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 15.11.2011.

15.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 15328 від 15.11.2011) позивач надав клопотання про долуче ння до матеріалів справи вит ребуваних ухвалою суду від 31.1 0.2011 документів.

У судовому засіданні 15.11.2011 пр едставник відповідача надав відзив на позов від 15.11.2011 № 05-7877, в якому останній проти позовни х вимог заперечував повністю з тих підстав, що проба втрача є свої якості через три доби п ісля її відбирання, а, як вбача ється з матеріалів справи, пр обу було відібрано 26.07.2011, а анал із проведено 01.08.2011, а також те, що зроблений позивачем відбір проб мав здійснюватися з кон трольного колодязя № 286, який з находиться за межами територ ії підприємства і який під' єднаний до каналізаційних ме реж міста, а відбір проводивс я з колодязя № 226, який знаходит ься на території підприємств а, що ставить під сумніви резу льтати лабораторії позивача , крім того, відповідач поясню вав відмову від того, щоб скор истатися своїм правом на про ведення аналізу контрольної проби незалежною лабораторі єю тим, що контрольна проба зб ерігалась у позивача, який є з ацікавленою особою і мав мож ливість збільшити концентра цію будь-якої речовини в ній.

У зв' язку з витребуванням додаткових документів у суд овому засіданні 15.11.2011 на підста ві частини 3 статті 77 Господар ського процесуального кодек су України оголошено перерву на 29.11.2011.

25.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 16230 від 25.11.2011) позивач надав заперечення на відзив відповідача

від 23.11.2011 № 1-03/01-1648, в яких вказав, що відповідно д о пункту 6.2.6. “Правил приймання стічних вод підприємств в си стему каналізації м. Біла Цер ква”, затверджених рішенням виконавчого комітету Білоце рківської міської ради

ві д 26.08.2009 № 376, у випадку розходженн я результатів аналізу між ла бораторіями водоканалу і під приємства, за ініціативою пі дприємства контрольна проба передається для проведення аналізу незалежній лаборато рії, акредитованій у даній га лузі, або в лабораторію водок аналу, однак такого зверненн я відповідачем надано не бул о. Також надав пояснення щодо відбору проб з колодязя № 286, ос кільки кожне підприємство по винне скидати стічні води в к аналізаційну систему населе ного пункту через окремий ви пуск з обов' язковим улаштув анням контрольних колодязів , колодязь № 286 не може бути конт рольним тому, що у нього потра пляють стоки восьми підприєм ств, тому відбір проб проводи вся саме з контрольного коло дязя № 226, в підтвердження чого позивачем надано схему “Мер ежі ХФК єдиної нумерації кол одязів. Викопіровка з генпла ну”.

У судовому засіданні 29.11.2011 за слухавши пояснення представ ників сторін оголошено перер ву на 13.12.2011 відповідно до частин и 3 статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

02.12.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 16631 від 02.12.2011) позивач на вимогу суду надав письмов і пояснення щодо розрахунку заборгованості за скид надно рмативних забруднень зі стіч ними водами у міську каналіз ацію.

13.12.2011 присутні у судовому зас іданні представники позивач а повністю підтримали позовн і вимоги та просили суд їх зад овольнити з мотивів, викладе них у позові.

Представники відповідача у судовому засіданні 13.12.2011 прот и позову заперечили повністю , посилаючись на доводи відзи ву на позов.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 13.12.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх в судовому засіданні представників сторін, дослі дивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг з централізованого п остачання холодної води та в одовідведення від 16.03.2011

№ 1043/2 93 (далі - Договір), відповідно до умов якого, водоканал - по зивач зобов' язується надав ати споживачу - відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якос ті, а споживач своєчасно і у по вному обсязі оплачувати отри мані послуги за встановленим и тарифами у строки і на умова х передбачених Договором (пу нкт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.5. Дого вору встановлено, що у разі пе ревищення допустимих концен трацій забруднюючих речовин у стічних водах споживач зді йснює оплату за послуги водо відведення згідно наданого в одоканалом рахунку (із засто суванням коефіцієнта кратно сті відповідно до “Правил пр иймання стічних вод підприєм ств у систему каналізації м. Б іла Церква”, затверджених рі шенням міськвиконкому).

Згідно з пунктом 4.6. Договору , у разі, якщо рішенням виконав чого комітету Білоцерківськ ої міської ради вносяться зм іни до “Правил приймання сті чних вод підприємств у систе му каналізації м. Біла Церква ”, сторони вносять відповідн і зміни до положень Договору .

Відповідно до пункту 7.5. Прав ил приймання стічних вод під приємств у комунальні та від омчі системи каналізації нас елених пунктів України, затв ерджених наказом Державного комітету будівництва, архіт ектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 (далі - Прав ила) водоканал здійснює конт роль за витратою та якістю ст ічних вод, що скидають підпри ємства.

Також згідно пункту 2.1.3. “Пра вил приймання стічних вод пі дприємств у систему каналіза ції м. Біла Церква”, затвердже них рішенням виконавчого ком ітету Білоцерківської міськ ої ради від 25.08.2009 № 376 (далі - Місц еві правила) водоканал зобов ' язаний здійснювати контро ль за якістю стічних вод, що ск идають підприємства, а також за режимом та обсягом скидан ня.

26.07.2011 співробітниками позива ча проведено відбір проб сті чних вод з колодязя № 226, який ро зташований на основному майд анчику відповідача для визна чення вмісту забруднюючих ре човин, що скидаються підприє мством із стічними водами в к аналізаційну мережу міста Бі ла Церква, про що у присутност і представника відповідача П анасюка Ю.М. (заступника начал ьника відділу охорони праці та екології) складено Акт від бору проб стічної води. Будь-я ких зауважень зі сторони пре дставника відповідача не бул о (а.с. № 36, Т.1).

Пунктом 7.6. Правил встановле но, що для визначення вмісту з абруднень у стічних водах пі дприємств використовуються як дані лабораторії водокан алу, так і результати вибірко вого контролю, виконаного ла бораторіями місцевих органі в Держсанепіднагляду, охорон и навколишнього природного с ередовища або іншими лаборат оріями, акредитованими у дан ій галузі акредитації.

Для визначення вмісту забр уднень у стічних водах, Хімік о-бактеріологічною лаборато рією стічних вод Комунальног о підприємства Білоцерківсь кої міської ради “Білоц ерківводоканал”, яка атестов ана на проведення вимірювань у сфері поширення державног о метрологічного нагляду (св ідоцтво про атестацію № 81/1, вид ане 17.08.2010 (а.с. № 47, Т.1)) було проведен о аналіз.

Згідно проведеного аналіз у встановлено перевищення до пустимої концентрації шкідл ивих речовин по показникам м інералізації, ХСК, БСК, азоту а монійному, залізу, міді та наф топродуктах, що зафіксовано в Результатах проведених ана лізів (а.с. № 39А, Т.1).

Відповідно до пункту 6.2.18. Міс цевих правил, у разі виявленн я перевищення ДКЮ встановлен их правилами: у 10-денний термі н з моменту відбору робочої п роби водоканал направляє під приємству лист-повідомлення про порушення ДК у стічних во дах підприємства та результа ти хімічного аналізу; після в изначення обсягів водовідве дення підприємства за розрах унковий період, водоканал на правляє підприємству розрах унок плати за скид стічних во д з перевищенням ДК та відпов ідний рахунок; підприємства зобов' язані в 10-денний термі н після отримання рахунку за довольнити обґрунтовані вим оги водоканалу.

Відповідно до Місцевих пра вил, позивачем 04.08.2011 направлено відповідачу факсограмне пов ідомлення від 04.08.2011 № 1-04/08-1075, в яком у він повідомив про перевище ння допустимої концентрації у стічних водах підприємств а та вказав, що оплата за траве нь, червень, липень 2011 року за с кид наднормативних забрудне нь зі стічними водами має зді йснюватись згідно розрахунк у з урахуванням коефіцієнту кратності, який враховує рів ень небезпеки скинутих забру днень для технологічних проц есів очищення стічних вод на КОС та екологічного стану рі чки Рось (а.с. № 37, Т. 1).

09.08.2011 позивачем отримано лист -відповідь від 09.08.2011 № 20-5380 відпові дача, в якому останній запере чив проти результатів аналіз ів, вказавши при цьому, що анал ізи, які проведені в лаборато рії відповідача показали від сутність наднормативного вм істу забруднюючих речовин та вказав, що пропозиції предст авників відповідача щодо сум існого виконання аналізів ко нтрольної проби були відхиле ні начальником Хіміко-бактер іологічної лабораторії стіч них вод Комунального підприє мства Білоцерківської міськ ої ради “Білоцерківвод оканал”, що є порушенням пунк ту 6.2.6. Місцевих правил (а.с. № 38, Т. 1).

Пунктом 6.2.6. Місцевих правил встановлено, що у випадку роз ходження результатів аналіз у між лабораторіями водокана лу і підприємства, за ініціат ивою підприємства, контрольн а проба передається для пров едення аналізу незалежні й лабораторії, акредитова ній у даній галузі, або лабора торії водоканалу. Відкриття проби та її аналіз проводить ся в присутності представник ів незалежної лабораторії, п ідприємства та водоканалу. В ідкриття контрольної проби т а результати хімічного аналі зу оформлюються відповідним актом.

07.09.2011 позивач надав відповідь на лист відповідача № 1-04/08-1218, в я кому пояснив, що 29.07.2011 результат и аналізів звірялися з предс тавниками відповідача, які в исловили недовіру до роботи Хіміко-бактеріологічної лаб ораторії стічних вод Комунал ьного підприємства Білоцерк івської міської ради “Б ілоцерківводоканал”, у зв`яз ку з чим, начальником лаборат орії відповідно до пункту 6.2.6. М ісцевих правил запропонован о зробити аналізи по показни кам, по яким є розбіжності, в н езалежній лабораторії, акред итованій у даній галузі, одна к, відповіді на дану пропозиц ію від відповідача не надход ило.

Відповідно до пункту 7.5. Місц евих правил, плата за скид під приємством стічних вод з пер евищенням ДК, установленим р азовим аналізом, стягується за час від попереднього анал ізу, проведеного водоканалом , до моменту зафіксованого по рушення, але не більше трьох к алендарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг сті чних вод, скинутих підприємс твом за цей період даного об' єкта.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем, позивачем 15.03.2011 п роведено попередній відбір п роб стічних вод, що скидаютьс я відповідачем, що підтвердж ується наявними в матеріалах справи актами відбору проб з контрольних колодязів №№ 223, 226 (а.с. №№ 42, 43, Т.1). Зауважень зі стор они представника відповідач а по даних актах не було.

Єдиний на території Україн и порядок встановлення та ст ягнення плати за скиди проми слових та інших стічних вод у системи каналізації населен их пунктів, що поширюється на комунальні підприємства вод опровідно-каналізаційного г осподарства міст і селищ Укр аїни та інші підприємства, що мають на балансі системи міс цевого водопроводу та каналі зації та на всі підприємства , установи, організації незал ежно від форм власності й від омчої належності, які скидаю ть свої стічні води в системи каналізації населених пункт ів врегульовано Інструкцією про встановлення та стягнен ня плати за скид промислових та інших стічних вод у систем и каналізації населених пунк тів, яка затверджена наказом Державного комітету будівни цтва, архітектури та житлово ї політики України від 19.02.2002 №37 (з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за № 402/6690).

Розрахунки величини плати за скид стічних вод з понадно рмативним забрудненням пров едені у відповідності до вим ог пункту 3 “Порядку обчислен ня плати за скид стічних вод п ідприємств у системи каналіз ації населених пунктів” назв аної вище Інструкції та відп овідно до пункту 7.4. Місцевих п равил за травень, червень та л ипень 2011 року. До сплати нарахо вано - 365 777,05грн. включаючи ПДВ.

Твердження відповідача пр о те, що відбір проб стічних во д здійснено не з контрольног о колодязю відповідача не пі дтверджується матеріалами с прави та не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до Правил прийм ання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі сист еми каналізації населених пу нктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України в ід 19.02.2002 № 37 контрольний колодяз ь - це колодязь на каналізац ійному випуску підприємства безпосередньо перед приєдна нням до збірного чи головног о каналізаційного колектора . Каналізаційний випуск підп риємства - трубопровід, яким стічні води підприємства ви пускаються у збірний чи голо вний каналізаційний колекто р. Збірний колектор - трубоп ровід, який збирає стічні вод и з окремих випусків та перед ає їх у головний колектор.

Згідно Схеми розташування каналізаційних мереж і коло дязів на території ПрАТ «Рос ава», наданої до матеріалів с прави представником відпові дача у судовому засіданні 15.11.20 11 та Схеми «Мережі ХФК єдиної нумерації колодязів. Викопір овка з генплану», наданої до м атеріалів справи позивачем л истом від 23.11.2011 № 1-03/01-1648 (вх. № 16230 від 25.11.2011) стічні води відповідача надходять до збірного колект ора через два каналізаційні випуски: O300 мм та O200 мм. Колодязь № 226, з якого відбиралися проби , розташований безпосередньо на каналізаційному випуску O300 мм, а на каналізаційному вип уску O200 мм розташований колод язь № 223. До матеріалів справи д одано акт відбору проб стічн ої води з контрольного колод язю № 223 від 26.07.2011 про те, що на мом ент відбору проб - 26.07.2011, стічні в оди у цьому колодязі були від сутні.

Відповідачем стверджуєтьс я, що контрольним колодязем п ідприємства є колодязь № 286, пр оте, згідно наданих сторонам и вищевказаних схем розташув ання колодязів, вбачається, щ о колодязь № 286 розташований н а збірному колекторі, до яког о, крім каналізаційних стокі в відповідача, скидаються ст оки інших підприємств, отже, т е, що колодязь № 286 є контрольни м колодязем відповідача не в ідповідає пункту 1.9. Правил пр иймання стічних вод підприєм ств у комунальні та відомчі с истеми каналізації населени х пунктів України, затвердже них наказом Державного коміт ету будівництва, архітектури та житлової політики Україн и від 19.02.2002 № 37, щодо того, що кожне підприємство повинне скидат и стічні води в каналізаційн у систему населеного пункту через окремий випуск з обов' язковим улаштуванням контро льних колодязів, об' єднання випусків стічних вод від кіл ькох підприємств дозволяєть ся тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

Крім того, як зазначалось ви ще, на момент відбору проб - 26.07.20 11, у відповідача були відсутні зауваження щодо того, чи є кол одязь № 226 контрольним.

Підстави виникнення госпо дарських зобов' язань перед бачені статтею 174 Господарськ ого кодексу України.

Відповідно до положень ціє ї статті господарські зобов' язання можуть виникати: безп осередньо із закону або іншо го нормативно-правового акта , що регулює господарську дія льність; з акту управління го сподарською діяльністю; з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать; внаслідок за подіяння шкоди суб'єкту або с уб' єктом господарювання, пр идбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господ арювання за рахунок іншої ос оби без достатніх на те підст ав; у результаті створення об ' єктів інтелектуальної вла сності та інших дій суб'єктів , а також внаслідок подій, з як ими закон пов'язує настання п равових наслідків у сфері го сподарювання.

Відповідно до Правил прийм ання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі сист еми каналізації населених пу нктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України в ід 19.02.2002 № 37 підприємства зобов' язані оплачувати рахунки за скид понаднормативних забру днень при порушенні встановл ених показників.

Відповідно до частини 1 стат ті 175 Господарського кодексу У країни, майнові зобов' язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

09.09.2011 представнику відповіда ча пред' явлено рахунок

в ід 07.09.2011 № 35 за скид наднормативн их забруднень зі стічними во дами у міську каналізацію за травень, червень, липень 2011 рок у на суму 365 777,05 грн.

(а.с. № 41, Т.1).

19.09.2011 позивачем направлено пр етензію від 19.09.2011

№ 1-04/01-1298, що пі дтверджується повідомлення про вручення поштового відп равлення, з якого вбачається , що уповноважена особа відпо відача отримала зазначену ко респонденцію 20.09.2011 (а.с. №№ 45, 46, Т.1).

22.09.2011 позивачем отримано лист відповідача від 20.09.2011 № 20-6089, в яко му останній ще раз підтверди в те, що результати аналізів л абораторії відповідача пока зали відсутність наднормати вного вмісту забруднюючих ре човин у водах підприємства, в казав також, що пропозиції ві дповідача щодо проведення су місного виконання аналізів к онтрольної проби в Хіміко-ба ктеріологічної лабораторії стічних вод Комунального пі дприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерк івводоканал” були відхилені начальником лабораторії. На рахунок вимоги відносно ура хування коефіцієнта кратнос ті по оплаті за скид наднорма тивних забруднень вказав, що вони являються безпідставни ми і не можуть бути прийняті.

Як вбачається з наведеного , позивачем на адресу відпові дача відправлено претензію з вимогою оплатити заборгован ість за скид наднормативних забруднень зі стічними водам и у міську каналізацію за тра вень, червень, липень 2011 року на суму 365 777,05 грн. та пред' явлено рахунок від 07.09.2011 № 35. Матеріалам и справи підтверджено, що пре тензію уповноваженим предст авником відповідача отриман о 20.09.2011, що підтверджується пові домлення про вручення поштов ого відправлення (а.с. № 46, Т. 1).

Таким чином, позивачем нале жним чином пред' явлена вимо га на оплату заборгованості за скид наднормативних забру днень зі стічними водами у мі ську каналізацію за травень, червень, липень 2011 року на суму 365 777,05 грн. і строк виконання цьо го зобов' язання настав.

З огляду на встановлені суд ом фактичні обставини справи , суд дійшов висновку, що відбі р проб стічних вод проведено у передбаченому законодавст вом порядку, спільною комісі єю сторін, у належному та пого дженому сторонами контрольн ому колодязі, за результатам и відбору проб складено спіл ьний акт, що не оскаржувався с торонами, зберігання проб та аналіз проводився акредитов аною на це лабораторією, резу льтати аналізу зафіксовано н алежним чином, на підтвердже ння чого позивачем надано су ду копію протоколу проведени х аналізів та копії витягів з робочих зошитів лабораторії позивача, при розрахунку вел ичини плати за скид стічних в од у міську каналізацію вико ристано тарифи, встановлені рішенням виконавчого коміте ту Білоцерківської міської р ади Київської області, відпо відач не скористався наданим йому правом на проведення ан алізу контрольної проби в не залежній лабораторії, розрах унок заборгованості здійсне но згідно вимог Місцевих пра вил, позивачем належним чино м пред' явлена вимога про оп лату заборгованості.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача 365 777,05 грн. за скид наднорма тивних забруднень зі стічним и водами у міську каналізаці ю за травень, червень, липень 2 011 року є доведеними, обґрунто ваними, відповідачем не спро стованими, а, відтак, підлягаю ть задоволенню.

Аналогічна правова позиці я викладена у постановах Вищ ого господарського суду Укра їни від 16.12.2009 № 8/124/09, від 07.04.2011 № 8/54, від 21.04.2011

№ 30/290-10, від 27.04.2011 № 11/1952 та від 08 .11.2011 № 9/150-10.

Відшкодування витрат на сп лату державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаєтьс я судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства “РОСАВ А” (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, бу д. 91, код ЄДРПОУ 30253385) на користь К омунального підприємства Бі лоцерківської міської ради “Білоцерківводоканал” ( 09100, Київська область, м. Біла Це рква, вул. Сухоярська, буд. 14, ко д ЄДРПОУ 35615226) 365 777 (триста шістдес ят п' ять тисяч сімсот сімде сят сім) грн. 05 коп. основного бо ргу, 3 657 (три тисячі шістсот п' ятдесят сім) грн. 77 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення і підп исання та може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складе но 19.12.2011.