Постанова

від 04.12.2012 по справі 25/144-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 25/144-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивачаКудлай О.Г. дов. від 06.03.2012 року відповідачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Росава" на постанову від 10.10.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 25/144-11 господарського суду Київської області за позовомКомунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" доПриватного акціонерного товариства "Росава" простягнення 365777,05 грн. ПОСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Росава" про стягнення 365777,05 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 365777,05 грн. основного боргу та відповідні судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 року зазначене рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 року залишене без змін.

27.08.2012 року Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якій просить суд поновити строк для подачі вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2012 року (суддя Лутак Т.В.) у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Росава" про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 року у справі №25/114-11 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Доповідач Волковицька Н.О.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що строк, встановлений для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 року у справі № 25/114-11 за нововиявленими обставинами, пропущено, а вказані в клопотанні про поновлення строку обставини не є поважними, які позбавили його можливості звернутися із заявою в межах встановленого строку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року (головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.) ухвала господарського суду Київської області від 29.08.2012 року залишена без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати та зобов'язати господарський суд Київської області прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 року у справі № 25/114-11 за нововиявленими обставинами.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судами обох інстанцій норм процесуального права, а саме статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами попередніх інстанцій, що згідно заяви від 22.08.2012 № 05/5064, відповідач як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 13.12.11, посилається на висновок судової екологічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз від 12.04.2012 № 0153.

Днем встановлення обставини, що має істотне значення для справи № 25/144-11 відповідач вважає 17.04.2012 року -день, коли він отримав висновок.

Одночасно, відповідач заявив клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в зв'язку з тим, що висновок судового експерта мав бути оцінений господарським судом у справі № 12/137-11, а тому заява була подана по закінченні місячного строку після прийняття 25.07.2012 року постанови Київського апеляційного господарського суду.

Повертаючи заяву без розгляду суд як першої інстанції та і апеляційний суд виходили з того, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Згідно частини 3 статті 50, частин 2-4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Вище вказана стаття пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Стаття 113 Господарського процесуального кодексу України пов'язує початок перебігу строку для подачі заяви саме з днем, коли особа дізналась про нововиявлену обставини, яка може стати підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, судами встановлено, що висновок судової екологічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз від 12.04.2012 року № 0153 відповідач отримав 17.04.2012 року.

Строк, протягом якого позивач міг подати заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2011 року за нововиявленими обставинами, закінчився 18.05.2012 року (п'ятниця).

Зі штампу Господарського суду Київської області вбачається, що відповідач подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2011 року за нововиявленими обставинами 27.08.2012 року, тобто поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Причина пропуску строку, на яку відповідач посилається у клопотанні про поновлення строку судами не визнана поважною, оскільки об'єктивно не перешкоджала для звернення до суду.

За таких, встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій вірно застосовані норми процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 53, 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Київської області від 29.08.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року у справі № 25/144-11 господарського суду Київської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач