Ухвала

від 29.08.2012 по справі 25/144-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/144-11 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26 УХВАЛА "29" серпня 2012 р.                                                                  Справа № 25/144-11            Суддя  Лутак Т.В., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі № 25/144-11 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до Приватного акціонерного товариства «Росава» про стягнення 365 777, 05 грн.               Обставини справи: Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі № 25/144-11 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»до Приватного акціонерного товариства «Росава»про стягнення 365 777, 05 грн. позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Росава»на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»365 777, 05 грн. основного боргу, 3 657, 77 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі № 25/144-11 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 р. 27.08.2012 р. Приватне акціонерне товариство «Росава»звернулося до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами № 05/5064 від 22.08.2012 р. (вх. № 32 від 27.08.2012 р.), у якій просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі № 25/144-11 за нововиявленими обставинами; переглянути рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі № 25/144-11 у зв'язку з нововиявленими обставинами; прийняти рішення, яким відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Росава»про стягнення 365 777, 05 грн. Розглянувши вищезазначену заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України). У п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»передбачено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску. Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»). До нововиявлених обставин заявник відносить обставини встановлені у висновку № 0153 судової екологічної експертизи, що складений 12.04.2012 р. Незалежним інститутом судових експертиз. З заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами № 05/5064 від 22.08.2012 р. вбачається, що заявник клопоче про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі № 25/144-11 за нововиявленими обставинами та обґрунтовує поважність причини пропуску строку тим, що саме Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові у справі № 12/137-11 від 25.07.2012 р. надав належну оцінку висновку Незалежного інституту судових експертиз № 0153 від 12.04.2012 р. Як вбачається з поданої заяви № 05/5064 від 22.08.2012 р., про складений Незалежним інститутом судових експертиз висновок № 0153 судової екологічної експертизи від 12.04.2012 р. заявникові стало відомо, як він сам зазначає у заяві, 17.04.2012 р. Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Вказані заявником обставини не є поважними причинами, які позбавили його можливості звернутися із заявою в межах встановленого строку. Таким чином, клопотання заявника про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі № 25/144-11 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає та відхиляється судом. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом. З огляду на вищевикладене у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а отже, вказана заява відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявникові. Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Пунктом 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 «Про Закон України «Про судовий збір»передбачено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами). За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Росава»3 657, 78 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 6695 від 23.08.2012 р. Керуючись  ст. ст. 44, 53, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-                                                                                   У Х В А Л И В: 1.  Клопотання Приватного акціонерного товариства «Росава»про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.12.2011 р. у справі № 25/144-11 за нововиявленими обставинами відхилити. 2.  Заяву Приватного акціонерного товариства «Росава»про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами № 05/5064 від 22.08.2012 р. (вх. № 32 від 27.08.2012 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 21 арк.) повернути заявнику без розгляду. 3.  Повернути Приватному акціонерному товариству «Росава»з Державного бюджету України 3 657 (три тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 78 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 6695 від 23.08.2012 р. 4.    Примірники даної ухвали направити сторонам у справі. Суддя                                                                                                              Т.В. Лутак