Постанова

від 10.10.2012 по справі 25/144-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 № 25/144-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі:Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Кудлай О.Г., дов. від 06.03.12 №375,

від відповідача Колісніченко С.В., дов. від 04.01.12 №05-01,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.12

про повернення заяви ПрАТ "Росава" про перегляд рішення Господарського суду Київської

області від 13.12.11 у справі №25/144-11 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.6

ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Росава"

про стягнення 365777,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.12 клопотання ПрАТ "Росава" (далі - відповідач) про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.12.11 у справі №25/114-11 за нововиявленими обставинами відхилено. Заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.12.11 у справі №25/114-11 за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду. Повернуто відповідачу з Державного бюджету України 3657,78 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.12 скасувати, постановити рішення, яким зобов'язати Господарський суд Київської області прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.12.11 у справі №25/114-11 за нововиявленими обставинами. Вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що 17.04.12 відповідач отримав висновок Незалежного інституту судових експертиз від 12.04.12 №0153, але вважав, що належну оцінку йому мав дати господарський суд. Правова оцінка висновку експерта дана у постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.07.12 у справі №12/137-11. Тому відповідач вважає, що місячний строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ним пропущено з поважних причин.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.12 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.10.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 26.09.12) позивачу та відповідачу - 28.09.12, долучені до матеріалів справи.

05.10.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10.10.12 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.12 скасувати.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви від 22.08.12 №05/5064, відповідач як на нововиявлену обставину, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 13.12.11, посилається на висновок судової екологічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз від 12.04.12 №0153, який він отримав 17.04.12.

Таким чином, днем встановлення обставини, що має істотне значення для справи №25/144-11 є 17.04.12 - день, коли відповідач дізнався про таку обставину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Стаття 53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовує тим, що, на його думку правову, оцінку висновку судової екологічної експертизи від 12.04.12 №0153 мав дати господарський суд у справі №12/137-11. Тому, заява була подана по закінченню місячного строку після прийняття 25.07.12 постанови Київським апеляційним господарським судом.

Проте, ст. 113 ГПК України пов'язує початок перебігу строку для подачі заяви саме з днем, коли особа дізналась про нововиявлену обставини, яка може стати підставою для перегляду судового рішення. Висновок судової екологічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз від 12.04.12 №0153 відповідач отримав 17.04.12.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведена відповідачем причина пропуску строку для подання заяви не може бути визнана поважною в розумінні ст. 53 ГПК України.

Згідно ч.3 ст. 50, ч.ч.2-4 ст. 51 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Таким чином, строк, протягом якого позивач міг подати заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.12.11 за нововиявленими обставинами, закінчився 18.05.12 (п'ятниця).

Зі штампу Господарського суду Київської області вбачається, що відповідач подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.12.11 за нововиявленими обставинами 27.08.12, тобто поза межами строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 29.08.12 у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 53, 99, 101-103, 105, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.12 у справі №25/144-11 - без змін.

2. Матеріали справи №25/144-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.