Постанова

від 28.12.2011 по справі 15/5005/15140/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2011 року Справа № 15/5005/15140/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засід ання - Єрьоміна К.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність від 01 серпня 2011 ро ку №1317;

від відповідача-1 - ОСОБА _2, довіреність від 01 вересня 2011 року № 8;

від відповідача-2 - не з' я вився;

від відповідача-3 - не з' яв ився;

від відповідача-4 - не з' яв ився;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “УКР ПАКЛАЙН”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09 листопада 2011 року у справі №15/5005/15140/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Ба нк Кредит Дніпро”, м.Дніпропе тровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “УКРПАК ЛАЙН”

Товариства з обмеженою від повідальністю “Караван-Рент ”, с.м.т.Ювілейне Дніпропетров ського району Дніпропетровс ької області

Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Торгівельн а група “Атол”, с.м.т.Ювілейне

Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Едвєйс”, м. Дніпропетровськ

про звернення стягненн я на заставлене майно, стягне ння солідарно за договором п оруки 10000 грн. та стягнення забо ргованості за кредитним дого вором у розмірі 339113,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09 листопада 2011 року у с праві № 15/5005/15140/2011 (суддя Петренко Н.Е.) за заявою ПАТ “Банк Креди т Дніпро”:

- накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ “УКРПА КЛАЙН” (49022, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд. 13- а, ЄДРПОУ 35381288), а саме:

1. Високошвидкісна термофор мувальна машина, GN3021С, заводсь кий номер 81202141747, інвентарний но мер 10410054, ринковою вартістю 1 212330,11 грн.

2. Високошвидкісна термофор мувальна машина, GN3021С, заводсь кий номер 81222219822, інвентарний н омер 10410076, ринковою вартістю 1 212 3 30,11 грн.

3. Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводс ький номер 21030746, інвентарний но мер 10410058, ринковою вартістю 139394,50 г рн.

4. Автомобіль DAF 96 ХF 300, двигун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_7, держ авний номер НОМЕР_6, фурго н-рефрижератор-С червоний, св ідоцтво про реєстрацію транс портного засобу НОМЕР_5 ві д 28 січня 2011 року.

5. Автомобіль MERCEDEC двигун НОМ ЕР_4, шасі НОМЕР_3, державн ий номер НОМЕР_1, фургон-С, б ілий, свідоцтво про реєстрац ію транспортного засобу НО МЕР_2 від 28 січня 2011 року.

- накладено арешт на рухом е майно, що належить ТОВ “Кара ван-Рент” (52005, Дніпропетровськ а область, смт.Ювілейне, вул.Те плична, буд. 17, ЄДРПОУ 32114744), а саме :

1. Високошвидкісна термофо рмувальна машина, GN625D, заводськ ий номер 812626191045, інвентарний ном ер 1040052, ринковою вартістю 1712 272,36 г рн.

2. Високошвидкісна термофор мувальна машина, GN625D, заводськи й номер 812726211047, інвентарний номе р 10410053, ринковою вартістю 1712 272,36 гр н.

- накладено арешт на рухом е майно, що належить ТОВ “Торг івельна група “АТОЛ” (52005, Дніпр опетровська область, смт.Юві лейне, вул.Теплична, буд. 17, ЄДРП ОУ 35622144), а саме:

1. Машина для офсетного дру ку, Van Dam 520, заводський номер С700633 с ерія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1872000 грн.

2. Термоформовочна машина, GN1407ТМ, заводський номер 14070401003, і нвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1224000 грн.

3. Термоформовочна машина, GN36 25, заводський номер 81242411926, інвент арний номер 10410087, ринкова варті сть 1296000 грн.

4. Термоформовочна машина, GN36 25D, заводський номер 81252517992, інвен тарний номер 10410103, ринкова варт ість 1557000 грн.

5. Термоформовочна машина, IL LIG RDM 54К, заводський номер 584-0135, ін вентарний номер 10410057, ринкова в артість 2070000 грн.

6. Термоформовочна машина, SWIN G, заводський номер 4851, інвентар ний номер 10410060, ринкова вартіст ь 1584000 грн.

7. Екструдер, МІRЕХ-S3-0900, за водський номер 1018776; 1019071;3;1251.0.03;1456/03;1029676;2 1 113333;1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова вартість 5733000 грн.

При винесенні ухвали госпо дарський суд, керуючись поло женнями ст.ст.66, 67 ГПК України, в иходив із наявності достатні х підстав вважати, що невжитт я заходів із забезпечення по зову може ускладнити або зро бити неможливим виконання рі шення суду у справі.

Не погодившись з ухвалою, ві дповідач-1 - ТОВ “УКРПАКЛАЙН ” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій, посилаю чись на неповне з' ясування обставин справи, просить ухв алу скасувати.

В апеляційній скарзі скарж ник зазначає про безпідставн ість вжиття заходів по забез печенню позову, оскільки від повідач-1 є достатньо спромож ним підприємством та позивач ем не надано жодних доказів щ одо наявності підстав для за безпечення позову, а також те , що накладення арешту на заст авлене майно жодним чином не може надати позивачеві дода ткових гарантій збереження м айна. Також вказує на те, що ос каржуваною ухвалою накладен о арешт на транспортні засоб и, які не є власністю ТОВ “УКРП АКЛАЙН”. Арештовані автомобі лі є власністю фізичної особ и та знаходяться в оренді ТОВ “УКРПАКЛАЙН” на підставі до говорів оренди. Свідоцтва пр о реєстрацію транспортних за собів, зазначені в ухвалі, не п ідтверджують право власност і ТОВ “УКРПАКЛАЙН” на зазнач ені автомобілі, а лише надают ь право виїзду автомобілів з а кордон.

Позивач - ПАТ “Банк Кредит Дніпро”, проти апеляційної с карги заперечує, просить зал ишити її без задоволення, а ух валу господарського суду - б ез змін. У поданому відзиві за значає про обґрунтованість й ого заяви про забезпечення п озову, накладення арешту на н е застраховане заставне майн о, на його думку, є достатньо д ієвим способом забезпечення позову. Вказує, що заборгован ість перед позивачем за кред итним договором не погашена, що в свою чергу спростовує до води скаржника про його плат оспроможність.

Відповідач-2, 3, 4 - ТОВ “Карав ан-Рент”, ТОВ “Торгівельна гр упа “Атол” та ТОВ “Едвєйс” у с удове засідання не з' явилис я, про час і місце судового зас ідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в с удовому засіданні не скорист алися, явку представників в с удове засідання не забезпечи ли. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють виз начитися відносно законност і оскаржуваної ухвали, судов а колегія дійшла висновку пр о можливість розгляду справи у відсутність представників відповідача-2, 3, 4.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з неявкою в судове з асідання представників пози вача та відповідачів-2, 3, 4, розг ляд справи відкладався з 19 гру дня 2011 року до 28 грудня 2011 року.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга підлягає частковому за доволенню.

31 жовтня 2011 року позивач - ПА Т “Банк Кредит Дніпро” зверн увся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “УКРПАКЛАЙН” , ТОВ “Караван-Рент”, ТОВ “Торг івельна група “Атол” та ТОВ “Едвєйс” про звернення стяг нення на рухоме майно, яке нал ежить відповідачам-1, 2, 3, в раху нок погашення заборгованост і ТОВ “УКРПАКЛАЙН” за кредит ним договором від 23 вересня 2011 року №230911-КЛН; стягнення соліда рно з відповідача-1, 4 за догово ром поруки від 23 вересня 2011 рок у №230911-П 10000 грн. та стягнення з ві дповідача-1 заборгованості з а кредитним договором від 23 ве ресня 2011 року №230911-КЛН у розмірі 339113,61 грн.

Одночасно позивачем подан о заяву про забезпечення поз ову, в якій просив накласти ар ешт на рухоме майно, що належи ть ТОВ “УКРПАКЛАЙН”, ТОВ “Кар аван-Рент”, ТОВ “Торгівельна група “Атол”, яке є предмето м застави за вказаними догов орами.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що відпов ідачі не виконали свої обов' язки за договорами застави в ід 23 вересня 2011 року № 230911-Z/1, № 230911-Z/2, № 230911-Z/3, а саме не застрахували за ставне майно на користь пози вача, тому на даний час існує реальна загроза виникнення ситуації в результаті якої, п ри випадковому пошкодженні ч и знищенні заставного майна позивач не зможе задовольнит и свої вимоги за рахунок майн а, що знаходиться у його заста ві. Окрім того, є досить суттєв ою та обставина, що для реаліз ації заставленого майна зако ном не передбачена обов' язк ова нотаріальна форма догово ру, а отже, не зважаючи на наяв ність застави, відповідачі м ають достатньо можливості дл я реалізації зазначеного рух омого майна, що може призвест и до утруднення або взагалі н еможливості виконання рішен ня суду.

09 листопада 2011 року ухвалою г осподарського суду Дніпропе тровської області у даній сп раві, яка і є предметом апеляц ійного провадження, накладен о арешт на нерухоме майно від повідачів-1, 2, 3.

Як встановлено ст.66 ГПК Укра їни, господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Виходячи із змісту вищевка заної норми, підставою для вж иття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення про те, що нев життя заходів до забезпеченн я позову у подальшому утрудн ить або зробить неможливим в иконання рішення господарсь кого суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезп ечення позову визначений у с т.67 ГПК України, відповідно до положення якої позов може бу ти забезпечено шляхом наклад ення арешту на майно або грош ові суми, що належать відпові дачеві.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, господарськ ий суд має здійснити оцінку о бґрунтованості доводів заяв ника щодо необхідності вжитт я відповідних заходів з урах уванням такого: розумності, о бґрунтованості і адекватнос ті вимог заявника щодо забез печення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу; наявност і зв' язку між конкретним за ходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв' язку і з вжиттям заходів прав та охо ронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даног о судового процесу.

Окрім того, вирішуючи питан ня про забезпечення позову, с уд має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтве рдження своїх вимог, пересві дчитись, зокрема, у тому, що мі ж сторонами дійсно виник спі р та існує реальна загроза не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову; з' я сувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду за безпечення позову, який прос ить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, по зовним вимогам.

При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би або фізичної особи, яка зді йснює таку діяльність і заре єстрована відповідно до зако ну як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьо му, тягар доказування поклад ається на особу, яка подала за яву про забезпечення позову. Доказування повинно здійсню ватися за загальними правила ми відповідно до ст.33 ГПК Укра їни, яка передбачає обов' яз ковість подання доказів наяв ності фактичних обставин, з я кими пов' язується застосув ання певного заходу до забез печення позову.

Судова колегія вважає обґр унтованим висновок господар ського суду про наявність ре альної загрози невиконання а бо утруднення невиконання рі шення, прийнятого у разі задо волення позовних вимог, що є п ідставою для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Між сторонами дійсно існує спір, вимоги позивача носять майновий характер, їх розмір є суттєвим. Також судова коле гія вважає вірним обрання як заходу забезпечення позову накладення арешту на майно б оржників, яке є предметом зас тави.

При цьому судова колегія не погоджується з ухвалою госп одарського суду в частині на кладення арешту на транспорт ні засоби - автомобілі DAF та MERCEDEC. Судом першої інстанції не з' ясовано всіх обставин справи та накладено арешт на майно, я ке не є власністю ТОВ “УКРПАК ЛАЙН”.

Як вбачається із матеріалі в справи, автомобіль DAF 96 ХF 300, дви гун НОМЕР_8, шасі НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_6, ф ургон-рефрижератор-С червони й, свідоцтво про реєстрацію т ранспортного засобу НОМЕР _5 від 28 січня 2011 року та автомо біль MERCEDEC двигун НОМЕР_4, шас і НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, фургон-С, білий, св ідоцтво про реєстрацію транс портного засобу НОМЕР_2 ві д 28 січня 2011 року є власністю фі зичної особи ОСОБА_2 та пе редані ТОВ “УКРПАКЛАЙН” в ор енду згідно договорів оренди автотранспортних засобів ві д 16 лютого 2009 року та від 01 січня 2011 року №1/01-11 /а.с.31-38, 59-64/.

Разом з цим, ст.67 ГПК України допускає у якості заходу заб езпечення позову накладення арешту на майно або грошові с уми, що належать відповідаче ві.

Оскільки вказані автомобі лі відповідачу-1 не належать н а праві власності, а є власніс тю іншої особи, накладення на них арешту є невірним.

З урахуванням вищевикладе ного ухвала господарського с уду, у зв' язку з невідповідн істю викладених в ній виснов ків обставинам справи, непов ним з' ясуванням обставин сп рави, підлягає частковому ск асуванню із виключенням авто мобілів із переліку майна, на яке накладено арешт. В решті у хвала відповідає вимогам зак ону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю “УКРПАКЛАЙН” задов ольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року у справ і № 15/5005/15140/2011 скасувати в частині накладення арешту на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛА ЙН”, а саме:

- автомобіль DAF 96 ХF 300, двигун Н ОМЕР_8, шасі НОМЕР_7, держа вний номер НОМЕР_6, фургон -рефрижератор-С червоний, сві доцтво про реєстрацію трансп ортного засобу НОМЕР_5 від 28 січня 2011 року;

- автомобіль MERCEDEC двигун НОМ ЕР_4, шасі НОМЕР_3, державн ий номер НОМЕР_1, фургон-С, б ілий, свідоцтво про реєстрац ію транспортного засобу НО МЕР_2 від 28 січня 2011 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко