Постанова

від 01.03.2012 по справі 15/5005/15140/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/5005/15140/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року                                    Справа №  15/5005/15140/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)   

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Левченко Ю.В.

представник відповідача -1: Полєв В.О.

представники відповідачів –2,3,4 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 р. у справі            № 15/5005/15140/2011

за позовом  Публічного акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, м.Дніпропетровськ

до В-1: Товариства  з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”, м.Дніпропетровськ,

    В-2:Товариства  з обмеженою відповідальністю “Караван-Рент”, смт. Ювілейне,

    В-3:  Товариства  з обмеженою  відповідальністю “Торгівельна  група  “Атол”, смт.Ювілейне,

    В-4:Товариства  з обмеженою відповідальністю “Едвєйс”, м. Дніпропетровськ,   

про  звернення стягнення на заставлене майно, стягнення солідарно за договором поруки 10000 грн. та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 339 113,61 грн.

 В С Т А Н О В И В :

       Публічне акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”, м. Дніпропетровськ - відповідач-1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван-Рент”, смт. Ювілейне - відповідач-2, Товариства з обмеженою  відповідальністю “Торгівельна  група  “Атол”, смт. Ювілейне - відповідач-3, Товариства  з обмеженою відповідальністю “Едвєйс”, м. Дніпропетровськ  - відповідач-4, про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення солідарно за договором поруки 10 000 грн. та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 339 113,61 грн.

       Крім того, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3. Також, у поданій до суду позовній заяві, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 грошову суму у розмірі 349 113,61 грн., як різницю між сумою заборгованості за кредитним договором та вартістю заставного майна.

      Ухвалою господарського суду від 09.11.2011р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

      Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 року по справі №15/5005/15140/2011  (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості  Товариства  з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН” перед Публічним акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” за Кредитним договором № 230911-КЛН від 23.09.2011 року в сумі 21 324 599,44 грн. звернуто стягнення на рухоме майно, яке належить:

- Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”, а саме:

         1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81202141747, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

         2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81222219822, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

         3. Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139 394,50 грн. Місцезнаходження - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю “Караван-Рент”, а саме:

1.   Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812626191045, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.                  

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812726211047, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн. Місцезнаходження - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а;

-    Товариству з обмеженою   відповідальністю “Торгівельна група “АТОЛ”, а саме:

1. Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.

2. Термоформовочна   машина,   GN1407ТМ,  заводський номер 14070401003, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.

3. Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 81242411926, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.

4. Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 81252517992, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1 557 000,00 грн.

5. Термоформовочна  машина, ILLIG RDM 54К, заводський  номер  584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2 070 000,00 грн.

6. Термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100, ринкова вартість 1 584 000,00 грн.

7. Екструдер, МІRЕХ-S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071;3;1251.0.03;1456/03;1029676;21    113333;1029546,   інвентарний   номер    10410060,

ринкова вартість 5 733 000,00 грн. Місцезнаходження - 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а; визнавши право власності за Публічним акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” на наступне рухоме майно:

         - Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81202141747, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

         - Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021С, заводський номер 81222219822, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

         - Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139 394,50 грн.

         - Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812626191045, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.                  

         - Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812726211047, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.

         -  Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.

         - Термоформовочна   машина,   GN1407ТМ,  заводський номер 14070401003, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.

         - Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 81242411926, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.

         - Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 81252517992, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1 557 000,00 грн.

       - Термоформовочна  машина, ILLIG RDM 54К, заводський  номер  584-0135, інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2 070 000,00 грн.

       - Термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер 10410100, ринкова вартість 1 584 000,00 грн.

       - Екструдер, МІRЕХ-S3-0900, заводський номер 1018776; 1019071;3;1251.0.03;1456/03;1029676;21    113333;1029546,   інвентарний   номер    10410060,

ринкова вартість 5 733 000,00 грн., що знаходиться за адресою:  49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 13-а.

         Стягнуто солідарно з Товариства  з обмеженою відповідальністю “Едвєйс”,   Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”  на користь Публічного  акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”  заборгованість за Кредитним договором № 230911-КЛН від 23.09.2011р., Договором поруки № 230911-П від 23.09.2011р. в сумі 10 000,00 грн.

         Стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”  на користь Публічного  акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” заборгованість за Кредитним договором № 230911-КЛН від 23.09.2011р. в сумі 339 113,61 грн.

         Стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”  на користь Публічного  акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.           

       Відповідач - 1 не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення спору та порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач - 1 просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. по справі №15/5005/15140/2011 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог до всіх Відповідачів відмовити в повному обсязі. Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 09.11.2011р.

           В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.02.2012р. представник відповідача –1 підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представники відповідачів –2,3,4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином. По справі оголошена перерва до 01.03.2012р.

           В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.03.2012р.представник відповідача –1 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до до вирішення справи №5006/28/13пд/2012 про визнання недійсним договору застави № 230911-Z/3 господарським судом Донецької області. По справі була оголошена перерва до 01.03.2011р.

         В судовому засіданні 01.03.2011р.було розглянуто клопотання про зупинення провадження по даній справі, це клопотання було відхилене в зв”язку з тим, що 21.02.2012р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №30/5005/828/2012 за позовом ТОВ “УКРПАКЛАЙН” до ПАТ ”Банк Кредит Дніпро” про визнання недійсним п.3.2 договору застави №230911-Z/2 від 23/09/2011р.,відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено, тобто підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

        В судовому засіданні 01.03.2011р.представник відповідача-1 підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

        Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

        23.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро” та Товариством з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”, тобто між позивачем  та відповідачем-1, був  укладений  Кредитний договір № 230911-КЛН (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1 якого позивач зобов'язується відкрити відповідачу-1 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 21 673 713,05 грн., а відповідач-1 зобов'язується повернути кредит в строк встановлений графіком погашення кредиту з остаточним погашенням 31.08.2012р. та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором.

При цьому, згідно з п. 3.1.12. Кредитного договору у разі порушення заставодавцями/ іпотекодавцями зобов'язань за договорами застави/іпотеки, укладеними у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором позивач має право вимагати від відповідача-1 дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його використання, виконання інших обов'язків за договором у повному обсязі шляхом надсилання повідомлення. При цьому, відповідно до ст. ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями, терміни виконання за якими не настали, терміни вважаються такими, що настали в зазначену в повідомленні дату.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем-1 був укладений Договір застави № 230911-Z/2 від 23.09.Відповідно до п. 1.2. Договору застави № 230911-Z/2 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, Заставодавець надав в наступну заставу Заставодержателю обладнання, далі за цим договором “Майно” або “Предмет застави”, що визначене та описане в п. 1.3. цього Договору,а саме:

1. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021C, заводський номер 81202141747, інвентарний номер 10410054, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

2. Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3021C, заводський номер 81222219822, інвентарний номер 10410076, ринковою вартістю 1 212 330,11 грн.

3. Охолоджувач Kelvi Plast WKL 90+40, заводський номер 21030746, інвентарний номер 10410058, ринковою вартістю 139 394,50 грн.

Також, відповідно до п. 2.1.10. Договору застави № 230911-Z/2 відповідач-1 зобов'язався застрахувати Предмет застави на його повну вартість на користь Заставодержателя (Позивача) в акредитованій Заставодержателем страховій компанії впродовж 5 (п'яти) днів з моменту укладення Договору застави і на протязі 5 (п'яти) календарних днів з дня укладення цього договору передати Заставодержателю документ, що підтверджує факт страхування предмета застави. Відповідно до п. 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/2 відповідач - 1 зобов'язаний застрахувати Предмет застави на весь термін дії Договору.

Відповідачем-1 не надано доказів виконання своїх зобов'язань, передбачених п.п. 2.1.10., 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/2, а саме доказів здійснення страхування предмету застави на умовах та в строки, передбачені вказаним Договором застави № 230911-Z/2.

Слід звернути увагу на те, що згідно з п. 3.2. Договору застави № 230911-Z/2, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави незалежно від настання строку виконання Основного зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором, у разі, зокрема порушення Заставодавцем умов цього договору застави, а пунктом 4.2.цього Договору застави передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави може здійснюватись за вибором Заставодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з п. 4.3. Договору застави, у разі звернення стягнення не предмет застави, Банк має право на власний розсуд обрати один із таких способів: здійснити реалізацію предмету застави у порядку, передбаченому чинним законодавством; самостійно реалізувати предмет застави; вступити у право власності на предмет застави.

Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Рент" (надалі - відповідач-2) було укладено Договір застави № 230911-Z/1 від 23.09.2011р. і згідно з п. 1.2. цього Договору застави, з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, Заставодавець як майновий поручитель надав в наступну заставу Заставодержателю обладнання, далі за цим договором “Майно2 або “Предмет застави”, що визначене та описане в п. 1.3. цього Договору, а саме:

1.Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812626191045, інвентарний номер 1040052, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.

2.Високошвидкісна термоформувальна машина, GN3625D, заводський номер 812726211047, інвентарний номер 10410053, ринковою вартістю 1 712 272,36 грн.

Слід врахувати, що відповідно до п. 2.1.10. Договору застави № 230911-Z/1 ,відповідач - 2 зобов'язався застрахувати Предмет застави на його повну вартість на користь Заставодержателя у день укладання цього договору та передати Заставодержателю документ, що підтверджує факт страхування Предмету застави ,а відповідно до п. 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/1 відповідач - 2 зобов'язався застрахувати Предмет застави на весь термін дії Договору.

Відповідачем - 2 не надано доказів виконання своїх зобов'язань, передбачених п.п. 2.1.10., 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/1, а саме доказів здійснення страхування предмету застави на умовах та в строки, передбачені вказаним Договором застави.

Відповідно до п. 3.2. Договору застави № 230911-Z/1 Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави незалежно від настання строку виконання Основного зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором, у разі, зокрема порушення Заставодавцем умов цього договору застави, а пунктом  4.2. цього Договору застави, передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави може здійснюватись за вибором Заставодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання, передбаченому чинним законодавством України  та цим договором.

Згідно з п. 4.3. Договору застави, у разі звернення стягнення не предмет застави, Банк має право на власний розсуд обрати один із таких способів: здійснити реалізацію предмету застави у порядку, передбаченому чинним законодавством; самостійно реалізувати предмет застави; вступити у право власності на предмет застави.

Також, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група “АТОЛ” (надалі - відповідач-3) було укладено Договір застави № 230911-Z/3 від 23.09.2011р.

Згідно п. 1.2. Договору застави № 230911-Z/3 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, Заставодавець як майновий поручитель надав в наступну заставу Заставодержателю обладнання, далі за цим договором “Майно” або “Предмет застави”, що визначене та описане в п. 1.3. цього Договору, а саме:

1. Машина для офсетного друку, Van Dam 520, заводський номер С700633 серія 05/04, інвентарний номер 10410059, ринкова вартість 1 872 000,00 грн.

2. Термоформовочна машина, GN1407TM, заводський номер 14070401003, інвентарний номер 10410085, ринкова вартість 1 224 000,00 грн.

3. Термоформовочна машина, GN3625, заводський номер 81242411926, інвентарний номер 10410087, ринкова вартість 1 296 000,00 грн.

4. Термоформовочна машина, GN3625D, заводський номер 81252517992, інвентарний номер 10410103, ринкова вартість 1 557 000,00 грн.

5. Термоформовочна машина, ILLIG RDM 54K, заводський номер 584-0135,

інвентарний номер 10410057, ринкова вартість 2 070 000,00 грн.

6. Термоформовочна машина, SWING, заводський номер 4851, інвентарний номер

10410100, ринкова вартість 1 584 000,00 грн.

7. Екструдер,S3-0900, заводський  номер 1018776; 1019071; 3.1251.0.03; 1456/03; 1029676; 21 113333; 1029546, інвентарний номер 10410060, ринкова

вартість 5 733 000,00 грн.

При цьому, відповідно до п. 2.1.10. Договору застави № 230911-Z/3 відповідач-3 зобов'язався застрахувати Предмет застави на його повну вартість на користь Заставодержателя у день укладання цього договору та передати Заставодержателю документ, що підтверджує факт страхування Предмету застави, вказавши в п. 2.1.11. Договору про те, що відповідач-3 зобов'язався застрахувати Предмет застави на весь термін дії Договору.

Відповідачем - 2 не надано доказів виконання своїх зобов'язань, передбачених п.п. 2.1.10., 2.1.11. Договору застави № 230911-Z/3, а саме доказів здійснення страхування предмету застави на умовах та в строки, передбачені вказаним Договором застави.

Згідно з п. 3.2. Договору застави № 230911-Z/3 Заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави незалежно від настання строку виконання Основного зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором, у разі, зокрема порушення Заставодавцем умов цього договору застави.

Положенням пункту 4.2. Договору застави № 230911-Z/3, передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави може здійснюватись за вибором Заставодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання, передбаченому чинним законодавством України  та цим договором, а згідно з п. 4.3. Договору застави, у разі звернення стягнення не предмет застави, Банк має право на власний розсуд обрати один із таких способів: здійснити реалізацію предмету застави у порядку, передбаченому чинним законодавством; самостійно реалізувати предмет застави; вступити у право власності на предмет застави.

З матеріалів справи вбачається,що Відповідачами не надано доказів виконання своїх зобов'язань, передбачених п.п. 2.1.10., 2.1.11. Договору застави, а саме доказів здійснення страхування предмету застави на умовах та в строки, передбачені вказаним Договором застави. Договори застави ,на які посилається апелянт були  укладені з посиланням на інший договір застави, а додаткова угода ,яка за думкою апелянта підтверджує факт розповсюдження дії договору страхування на договори застави№ 230911-Z/1,№ 230911-Z/2, № 230911-Z/3, не підписана з боку позивача(а.с.13-15,том 2),тосу не може бути прийнята як доказ внесення змін до договорів страхування.

Таким чином,позивачем відповідно до п. 3.1.12. Кредитного договору, на адресу відповідача-1 була направлена вимога № 07 від 11.10.2011р. про дострокове виконання зобов'язання забезпеченого заставою та про попередження про звернення стягнення на предмет застави. Однак виконання зобов'язань з боку відповідача - 1 не відбулося.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

         Відповідно до ст.. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Також, статтею 23 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

В зв'язку з тим, що позичальником (ТОВ “УКРПАКЛАЙН”) допущено істотні порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання за кредитним договором, а тому у позивача виникло право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно відповідачів, передане Заставодержателю з метою забезпечення належного виконання зобов'язань боржника (відповідача-1) за Кредитним договором згідно Договорів застави № 230911-Z/1 від 23.09.2011р., № 230911-Z/2 від 23.09.2011р., № 230911-Z/3 від 23.09.2011р. ,що передбачено статтею 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” позивач має право на власний розсуд обрати такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Крім того, з метою належного виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю “Едвєйс” (надалі - відповідач-4) було укладено Договір поруки №230911-П від 23.09.2011р. (надалі - Договір поруки) і згідно з п. 1.1 Договору поруки, предметом цього договору є зобов'язання Поручителя перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником (ТОВ “УКПАКЛАЙН”) своїх зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором № 230911-КЛН від 23.09.2011р. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки поручитель відповідає солідарно за зобов'язаннями Боржника перед Кредитором, що витікають з Кредитного договору, в межах суми 10 000,00 (десять тисяч) гривень. При цьому, згідно з п. 1.3. Договору поруки порукою забезпечується виконання зобов'язання за Кредитним договором частково в межах суми зазначеної в п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель зобов'язується, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, на підставі письмової вимоги Кредитора, що містить розрахунок заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню, згідно кредитного договору, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором в частині дострокового повернення отриманого кредиту на підставі п. 3.1.12. Кредитного договору на адресу відповідача-4 на виконання вимог п. 2.1. Договору поруки була направлена письмова вимога № 08 від 11.10.2011р. ,але відповідач - 4 не виконав свої зобов'язання за Договором поруки та не сплатив позивачу на умовах та в строки, передбачені зазначеним договором кошти у розмірі 10000,00грн., доказів сплати до суду не надав.

Слід врахувати, що відповідно до ч. 1. ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням. У разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом (стаття 196 господарського кодексу України).

Тому суд першої інстанції вірно вказав, що звернувши стягнення на предмети застави за вартістю 21 324 599,44 грн., позивач зможе задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у розмірі 21 324 599,44 грн. У зв'язку з чим, різниця між вартістю заставного майна та розміром заборгованості за Кредитним договором (21673 713,05 - 21324 599,44 = 349 113,61) підлягає стягненню з Відповідача - 1 та Відповідача-4.

За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги відповідача-1 необхідно відмовити.

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю “УКРПАКЛАЙН”, м. Дніпропетровськ , - залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 21.12.2011 року по справі №15/5005/15140/2011, - залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий                                                                               І.М. Герасименко

Судді                                                                                            І.Л.Кузнецова

                                                                                                    І.А. Сизько

Повний текст постанови

підписано02.03.2012р.