Ухвала

від 14.12.2011 по справі б3/268-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" грудня 2011 р. С права № Б3/268-10

за заявою ОСОБА_1 , м. Ірпінь, Київська область

до Товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма Перемога-ТБМ", м. Ірп інь, Київська область

про банкрутст во

суддя Лопатін А.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу суд ового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30. 12.2010р. порушено провадження у с праві за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Фірма Перемога -ТБМ" про банкрутство та призн ачено розгляд справи на 18.01.2011р. о 11:40 год.

14.01.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті від ТОВ "Фірма П еремога-ТБМ" надійшла апеляц ійна скарга на ухвалу господ арського суду Київської обла сті від 30.012.2010р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.02.2011р. було відмовлено у при йняті апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою су ду апеляційної інстанції бор жник звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасув ати ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.02.2011р., ухвалу господарськог о суду Київської області від 30.12.2010р. та припинити провадженн я у справі №Б3/268-10.

За результатом розгляду ка саційної скарги, ухвалою Вищ ого господарського суду Укра їни від 24.03.2011р. касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.02.2011р. та ухвалу господарськ ого суду Київської області в ід 30.12.2010р. було повернено без ро згляду; справу було передано до господарського суду Київ ської області.

Представником ТОВ "Фірма Пе ремога-ТБМ" було подано касац ійну скаргу на ухвалу Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 02.02.2011р.

За результатом розгляду ка саційної скарги, ухвалою Вищ ого господарського суду Укра їни від 16.09.2011р. касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.02.2011р. та ухвалу господарськ ого суду Київської області в ід 30.12.2010р. було повернено без ро згляду; справу було передано до господарського суду Київ ської області.

На підставі резолюції в.о. голови господарського суду Київської області ОСОБА_2 від 20.09.2011р. та відповідно до ст. 21 Господарського процесуаль ного кодексу України справу №Б3/268-10 прийнято до подальшого розгляду суддею Лопатіним А. В.

Ухвалою від 20.09.2011р. справу бул о призначено до розгляду на 05. 10.2011р.

27.09.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті представником боржник а (директор ТОВ "Фірма Перемог а-ТБМ") було подано клопотання про відкладення розгляду сп рави на іншу дату, у зв' язку з перебування останнього на л ікарняному. Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та врахувавши подане клопота ння представника боржника (д иректор ТОВ "Фірма Перемога-Т БМ") про здійснення фіксуванн я засідання з допомогою звук озаписувального технічного засобу, суд відклав розгляд с прави та розгляд заяви про до пуск до участі у справі у якос ті третьої особи без самості йних вимог поданої Прохоро вським А. (директор ТОВ "Фірм а Перемога-ТБМ") 05.10.2011р. через кан целярію господарського суду Київської області в наступн е судове засідання.

26.10.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті представником боржник а було подано додаткові пояс нення. Дане було прийнято до у ваги.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 01.11.20 11р., у зв' язку з надісланням з апиту до Ірпінської ОДПІ та н еобхідністю часу для дослідж ення поданих у день судового засідання документів, розгл яд справи відкладено на 30.11.2011р.

30.11.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті представником заявник а подано клопотання про відк ладення судового засідання, яке мотивовано участю останн ього у іншому судовому засід анні.

Крім того, представником бо ржника подано заяву про відв ід судді від 30.11.2011р. №30/11/11.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 30.11.20 11р. відмовлено

ТОВ "Фірма П еремога-ТБМ" у задоволенні за яви про відвід судді Лопатін а А.В. та, у зв' язку з неявкою п редставника заявника, розгля д справи відкладено на 14.12.2011р.

14.12.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті представник боржника п одав клопотання від 13.12.2011р. №13/12/11 про витребування документів , яке взято судом до уваги.

У зв' язку з поданням заявн иком та боржником різними за змістом у графі "Статус відом остей про юридичну особу" вит ягів з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, суд зр обив власний спеціальний вит яг, з якого вбачається, що стан ом на 14.12.2011р. статус відомостей про юридичну собору

ТОВ "Ф ірма Перемога-ТБМ" не підтвер джено.

Відповідно до частини пер шої ст. 52 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом»у разі, якщо гром адянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутн і за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржни ком протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством по даткових декларацій, докумен тів бухгалтерської звітност і, а також за наявності інших о знак, що свідчать про відсутн ість підприємницької діяльн ості боржника, заява про пору шення справи про банкрутство відсутнього боржника може б ути подана кредитором незале жно від розміру його вимог до боржника та строку виконанн я зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного ко дексу України, абз. 6 статті 1 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »№755-IV від 15.05.03р., місцезнаходженн я юридичної особи є адреса ор гану або особи, які відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупають від її імені.

Відповідно до ч. 4 статті 17 За кону України N 755-IV від 15.05.03р. в Єдин ому державному реєстрі містя ться також відомості про від сутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Статте ю 18 цього ж Закону, яка визнача є статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбач ено, якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані у спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. При цьому, якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у сп орі з третьою особою.

Відповідно до підпункту 5.5 п ункту 5 Положення про порядок надання відомостей з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців, затвердженого наказ ом Державного комітету Украї ни з питань регуляторної пол ітики та підприємництва від 20.10.2005р. № 97, статус відомостей про юридичну особу може набуват и значення:

-у Єдиному державному реєс трі є підтвердження даних пр о юридичну особу;

- у Єдиному держав ному реєстрі відсутні підтве рджені дані про юридичну осо бу;

- виявлено відсутн ість юридичної особи за місц езнаходженням.

Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено порядок внесення змін до від омостей про юридичну особу, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі.

З отриманого спеціальног о витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, станом на 14.12.2011р зазначено: "статус відомостей про юриди чну особу не підтверджено" .

Відповідно до пункту 36 Пост анови Пленуму Верховного суд у України «Про судову практи ку в справах про банкрутство »законом не врегульовано под альшого перебігу провадженн я у справі у випадках, коли у встановленому законодавст вом порядку виявлено безп ідставність вимог кредит ора (кредиторів), за заявою яко го (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, аб о коли порушено провадження у справі про банкрутство під приємств, стосовно яких діє з аконодавча заборона порушув ати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід пр ипиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини п ершої статті 40 Закону (за відс утності інших підстав для та кого припинення) та пункту 1-1 ч астини першої статті 80 ГПК Укр аїни (за відсутністю предмет у спору).

Враховуючи все вказане ви ще, суд вирішив визнати вимог и заявника безпідставними, а провадження у справі припин ити.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повт орному зверненню з заявою пр о порушення справи про банкр утство за наявності підстав встановлених ст. 52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом".

Зважаючи на вищевикладене , керуючись п.1-1 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, ст. 40 Закону України «Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом», суд

ухвалив:

1. В задоволені вимог ОСОБА_4 про визнання банк рутом боржника ТОВ "Фірма Пер емога-ТБМ", на підставах, викла дених у відповідній заяві - відмовити.

2. Провадження у справі № Б3/268-10 за заявою ОСОБА_4 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Фірма Перемога-Т БМ" про банкрутство припинит и.

Копію ухвали направити уча сникам судового процесу, дер жавному реєстратору за місце знаходженням боржника та Мін істерству юстиції України.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 26.12.2011р.