Ухвала

від 22.12.2011 по справі 5023/8519/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/8519/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" грудня 2011 р.                                                           Справа № 5023/8519/11

вх. № 8519/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С. 

 Без виклику  представників сторін.     

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес" на предмет її оскарження  на ухвалу  господарського суду  Харківської області  від 12.12.2011  року  по справі №5023/8519/11  за позовом  ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в о. філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків в інтересах держави< Текст >  < Текст > 3-я особа < Текст > 

до  ПП "Прогрес", м. Харків 3-я особа < Текст > 

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Радченко Сергій Леонідович, м. Харків; 2) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків   

звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Прогрес", в якій просить звернути стягнення на нерухоме майно : нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -.-134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, надавши АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»право продати предмет іпотеки будь-якій особі за початковою ціною 607 000,00 гривень. За рахунок грошових коштів, вилучених від продажу Предмета іпотеки, задовольнити вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»за Кредитним договором № 049/21-Й від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 57214,20 грн.;

- прострочена заборгованість за   процентами - 124697,90 грн.;

- строкова заборгованість по кредиту - 242 636,00 грн.;

- строкова заборгованість за процентами - 2 702,76 грн.;

- пеня за прострочення погашення кредиту -166555,35 грн.;

- пеня за прострочення погашення процентів - 328530,50 грн.

За Кредитним договором №9 056/21-Й від 25.04.2008р. у розмірі 214954,14 дол. США (що еквівалентне 1713184,49 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011р.) та 2103785,83 грн., з яких:

-           прострочена заборгованість за кредитом - 23188,53 дол. США (що еквівалентне 184812,58 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.)

- прострочена заборгованість за           процентами - 51844,39 дол. США (що еквівалентне 413199,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.) ;

- строкова заборгованість по кредиту - 138707,00 дол. США (що еквівалентне 1 105494,79  гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.);

- строкова заборгованість за процентами - 1214,22 дол. США (що еквівалентне 9677,33 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.);

- пеня за прострочення погашення кредиту - 714929,05 грн.,

- пеня за прострочення погашення процентів - 1388856,78 грн.,

Витрати за здійснення оцінки нежитлових приміщень - предмета іпотеки в сумі 1000,00 грн. Судові витрати у сумі 25 736 грн., з яких - витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500, 00 гривень , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 236,00 гривень. Визнати за АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»право отримати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19 для укладання договору купівлі-продажу. Передати нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -.- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19 в управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до моменту укладання договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2011 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.12.11р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті Київським районним судом міста Харкова справи за позовом Сильонової Ірини Анатоліївни до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» в особі філії «Слобожанське регіональне відділення» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між Радченко Сергієм Леонідовичем та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» в особі філії «Слобожанське регіональне відділення».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року було відмовлено відповідачу в клопотанні про зупинення розгляду справи.

22 грудня 2011 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ( вх. № 3321) від ПП "Прогрес" на ухвалу господарського суду від 12.12.2011 року,  в якій  апелянт  просить Харківський  апеляційний господарський суд ухвалу  господарського суду Харківської області  від 12.12.2011  року  по справі №5023/8519/11 скасувати, постановити  нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі 5023/8519/11 до вирішення справи по суті Київським районним судом м. Харкова.

Господарський суд Харківської області розглянувши апеляційну скаргу на предмет її оскарження на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/8519/11, вважає за необхідне повернути вищевказану апеляційну скаргу апелянту  з наступних підстав.

Стаття  106 Господарського процесуального кодексу України  встановлює особливості апеляційного оскарження та апеляційного перегляду ухвал  господарського суду  першої інстанції. За змістом  цієї статті, усі ухвали  господарського суду  першої інстанції можуть бути оскаржені  в апеляційному порядку.

Апеляційне оскарження може відбуватися у двох формах:

а) у формі апеляційної скарги  на ухвали, які  можуть  бути оскаржені окремо від рішення місцевого суду ,

б) у формі  заперечень на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо  від рішення суду , які можуть  бути включені  до апеляційної скарги  на рішення суду.

Отже, окремо від рішення  місцевого господарського суду можуть бути оскаржені  в апеляційному порядку ухвали місцевого  господарського суду :

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про  вжиття  запобіжних  заходів,  залишення  без  змін ухвали про вжиття запобіжних заходів,  зміну чи скасування ухвали про  вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у   справах   про   банкрутство  (неплатоспроможність)  у

випадках,   передбачених   Законом   України   "Про    відновлення

платоспроможності боржника    або    визнання    його   банкрутом"

( 2343-12 );

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про  перегляд  судового  рішення  за

нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким,

що не підлягає виконанню

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення,  ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про  розгляд  скарг  на   дії   (бездіяльність)   органів Державної виконавчої служби;

22)  про  відмову  у  прийнятті  заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення  третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про  повернення заяви про видачу виконавчого документа за

рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання  апеляційної  скарги  на  ухвалу,  що  не  підлягає оскарженню окремо від рішення  суду,  місцевий  господарський  суд повертає її заявнику,  про що постановляє ухвалу,  яка не підлягає  оскарженню.

Якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка не  підлягає  апеляційному  оскарженню окремо  від рішення, апеляційний господарський суд не вправі її розглядати. Така апеляційна скарга до апеляційного суду не направляється. Місцевий господарський суд, отримавши  таку апеляційну скаргу, зобов'язаний  повернути її заявнику. Про повернення апеляційної скарги  на ухвалу, що не  підлягає оскарженню окремо від рішення, місцевий  господарський суд виносить ухвалу.

Апеляційна скарга  на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, повинна передаватися  на розгляд тому складу суду, який розглядає справу  по суті( але не по суті, а за предметом оскарження) і встановивши, що оскаржено ухвалу , яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, виносить ухвалу  про повернення  цієї  апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд зазначає, що апеляційна скарга ПП "Прогрес" на ухвалу господарського суду Харківської області  від 12.12. 2011 року  по справі №5023/8519/11 не підлягає оскарженню окремо від Рішення, а тому відповідно  до  вимог ст.91 ГПК України місцевий  господарський суд вважає за необхідне  повернути  ПП"Прогрес" апеляційну  скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, 91,106  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

 Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству "Прогрес"  на ухвалу  господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/8519/11.

Додаток  апеляційна скарга вх.№3321 від 22.12..2011року з додатком на 10 аркушах.

Суддя                                                                                            Добреля Н.С. 

< Текст >