Рішення

від 23.12.2011 по справі 5023/8519/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5023/8519/11

вх. № 8519/11

Суддя господарського суд у Добреля Н.С.

при секретарі судового зас ідання Шевченко А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність від 26.09.11р.;

відповідача - ОСОБА_2., до віреність від 02.12.10р.;

3-ї особи (ОСОБА_3) - не з`яви вся;

3-ї особи КП"ХМ БТІ" - не з`явив ся; відповідача - < Текст > 3-ї осо би < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобо жанське регіональне управлі ння", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Приватного підприє мства "Прогрес", м. Харків

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: 1) ОСОБА_3, м. Харків; 2) Ком унальне підприємство "Харків ське міське бюро технічної і нвентаризації", м. Харків 3-я ос оба < Текст >

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "Банк "Фінанси і кре дит" в особі філії "Слобожансь ке регіональне управління" з вернулось до господарcького суду Харківської області з п озовною заявою до Приватного підприємства "Прогрес", в якій просить звернути стягнення на нерухоме майно : нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -.-134.4 , 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го пове рху №135-2, загальною площею 634,3 кв . м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхо м застосування процедури про дажу предмета іпотеки, надав ши АТ «Банк «Фінанси та Креди т» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право продати предмет іпоте ки будь-якій особі за початко вою ціною 607 000,00 гривень. За раху нок грошових коштів, вилучен их від продажу Предмета іпот еки, задовольнити вимоги АТ « Банк «Фінанси та Кредит» в ос обі «Слобожанське РУ»АТ «Бан к «Фінанси та Кредит» за Кред итним договором № 049/21-Й від 24.03.2008р . у розмірі 922 336,71 гривень, з яких:

- прострочена заборгованіс ть за кредитом - 57214,20 грн.;

- прострочена заборгованіс ть за процентами - 124697,90 грн.;

- строкова заборгованість п о кредиту - 242 636,00 грн.;

- строкова заборгованість з а процентами - 2 702,76 грн.;

- пеня за прострочення погаш ення кредиту -166555,35 грн.;

- пеня за прострочення погаш ення процентів - 328530,50 грн.

За Кредитним договором №9 056/2 1-Й від 25.04.2008р. у розмірі 214954,14 дол. СШ А (що еквівалентне 1713184,49 грн. за о фіційним курсом НБУ станом н а 14.06.2011р.) та 2103785,83 грн., з яких:

- прострочена заборго ваність за кредитом - 23188,53 дол. С ША (що еквівалентне 184812,58 гривен ь за офіційним курсом НБУ ста ном на 14.06.2011 р.)

- прострочена заборгованіс ть за процентами - 51844,39 дол . США (що еквівалентне 413199,79 грив ень за офіційним курсом НБУ с таном на14.06.2011 р.) ;

- строкова заборгованість п о кредиту - 138707,00 дол. США (що еквів алентне 1 105494,79 гривень за офіці йним курсом НБУ станом на14.06.2011 р .);

- строкова заборгованість з а процентами - 1214,22 дол. США (що ек вівалентне 9677,33 гривень за офіц ійним курсом НБУ станом на14.06.20 11 р.);

- пеня за прострочення погаш ення кредиту - 714929,05 грн.,

- пеня за прострочення погаш ення процентів - 1388856,78 грн.,

Витрати за здійснення оцін ки нежитлових приміщень - пре дмета іпотеки в сумі 1000,00 грн. Су дові витрати у сумі 25 736 грн., з як их - витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 25 500, 00 гривень , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 236,00 гривень. Визн ати за АТ «Банк «Фінанси та Кр едит» в особі Філії «Слобожа нське РУ» право отримати в КП «Харківське міське бюро тех нічної інвентаризації» витя г з реєстру прав власності на нерухоме майно: нежитлові пр иміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1, 136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверх у №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для укла дання договору купівлі-прода жу. Передати нерухоме майно - н ежитлові приміщення 1-го пове рху №134-1 -.- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 1 36-4, 2-го поверху №135-2, загальною пл ощею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 1 в управління АТ «Банк «Фін анси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк « Фінанси та Кредит» до момент у укладання договору купівлі -продажу.

Ухвалою суду від 14.10.11р. про по рушення провадження по справ і залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не за являють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача ОСОБА_3 та Комуна льне підприємство "Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації".

16.11.11р. представник позивача н адав заяву про зміну предмет у позову, в якій просить суд Зв ернути стягнення на нерухоме майно : нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -.-134.4, 135-1,136-1, антресо лі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загал ьною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З» , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосуван ня процедури продажу предмет а іпотеки, надавши АТ « Банк «Ф інанси та Кредит» в особі «Сл обожанське РУ»АТ «Банк «Фіна нси та Кредит» право продати предмет іпотеки будь-якій ос обі за початковою ціною 607 000,00 гр ивень. За рахунок грошових ко штів, вилучених від продажу П редмета іпотеки, задовольнит и вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожансь ке РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кр едит» за Кредитним договором № 049/21-Й від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гр ивень, з яких:

- прострочена заборгованіс ть за кредитом - 57214,20 грн.;

- прострочена заборгованіс ть за процентами - 124697,90 грн.;

- строкова заборгованість п о кредиту - 242 636,00 грн.;

- строкова заборгованість з а процентами - 2 702,76 грн.;

- пеня за прострочення погаш ення кредиту -166555,35 грн.;

- пеня за прострочення погаш ення процентів - 328530,50 грн.

За Кредитним договором №9 056/2 1-Й від 25.04.2008р. у розмірі 214954,14 дол. СШ А (що еквівалентне 1713184,49 грн. за о фіційним курсом НБУ станом н а 14.06.2011р.) та 2103785,83 грн., з яких:

- прострочена заборгованіс ть за кредитом - 23188,53 дол. США (що е квівалентне 184812,58 гривень за оф іційним курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.);

- прострочена заборгованіс ть за процентами - 51844,39 дол . США (що еквівалентне 413199,79 грив ень за офіційним курсом НБУ с таном на14.06.2011 р.) ;

- строкова заборгованість п о кредиту - 138707,00 дол. США (що еквів алентне 1 105494,79 гривень за офіці йним курсом НБУ станом на14.06.2011 р .);

- строкова заборгованість з а процентами - 1214,22 дол. США (що ек вівалентне 9677,33 гривень за офіц ійним курсом НБУ станом на14.06.20 11 р.);

- пеня за прострочення погаш ення кредиту - 714929,05 грн.,

- пеня за прострочення погаш ення процентів - 1388856,78 грн.,

Витрати за здійснення оцін ки нежитлових приміщень - пре дмета іпотеки в сумі 1000,00 грн. Су дові витрати у сумі 25 736 грн., з як их - витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 25 500, 00 гривень , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 236,00 гривень. Визн ати за АТ «Банк «Фінанси та Кр едит» в особі Філії «Слобожа нське РУ» право отримати в КП « Харківське міське бюро тех нічної інвентаризації» витя г з реєстру прав власності на нерухоме майно: нежитлові пр иміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1, 136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверх у №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для укла дання договору купівлі-прода жу. Передати нерухоме майно - н ежитлові приміщення 1-го пове рху №134-1 -.- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 1 36-4, 2-го поверху №135-2, загальною пл ощею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 1 в управління АТ «Банк «Фін анси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк « Фінанси та Кредит» до момент у укладання договору купівлі -продажу.

Ухвалою суду від 22.11.11р. прийня то заяву позивача про зміну п редмету позову до розгляду.

22.11.11р. представник відповіда ча надав клопотання про зупи нення провадження по справі, в якому просив суд зупинити п ровадження по справі до вирі шення Київським районним суд ом міста Харкова по суті спра ви за позовом ОСОБА_3 до Пу блічного акціонерного товар иства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське р егіональне управління" про з ахист порушеного права спожи вача, визнання недійсним кре дитного договору, що обмежує права споживача.

Ухвалою суду від 06.12.11р. відмов лено в задоволенні клопотанн я представника відповідача п ро зупинення провадження по справі.

12.12.11р. представник позивача н адав клопотання про продовже ння строку розгляду спору на 15 днів, за межі, встановлені ст . 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.12.11р. задово лено клопотання представник а позивача про продовження с троку розгляду спору на 15 днів , за межі, встановлені ст. 69 ГПК України та продовжено строк розгляду спору до 28.12.11р.

12.12.11р. представник відповіда ча надав клопотання про зупи нення провадження по справі до вирішення по суті Київськ им районним судом міста Харк ова справи за позовом Сильон ової Ірини Анатоліївни до ПА Т «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» в особі філії «Слобожанське р егіональне відділення» про в изнання недійсним кредитног о договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК «ФІНАНС И та КРЕДИТ» в особі філії «Сл обожанське регіональне відд ілення».

Ухвалою суду від 12.12.11р. відмов лено в задоволенні клопотанн я представника відповідача п ро зупинення провадження по справі.

19.12.11р. представник відповіда ча надав заперечення на позо вну заяву, в яких, проти позову заперечує, оскільки 25 листопа да 2011 року цивільна дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суд у м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕД ИТ» в особі філії «Слобожанс ьке регіональне відділення» , м. Харків про визнання недійс ним кредитного договору, укл аденого між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» в о собі філії «Слобожанське рег іональне відділення», м. Харк ів. Згідно статті 79 ГПК Україн и, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом. В позовн ій заяві до Київського район ного суду м. Харкова ОСОБА_4 просить суд визнати недійсн им кредитний договір, укладе ний між ОСОБА_3 та ПАТ «БАН К «ФІНАНСИ та КРЕДИТ» в особі філії «Слобожанське регіона льне відділення», м. Харків та на підставі якого виникли пр ава та обов'язки майнового по ручителя, рішення Київського районного суду м. Харкова по в ищезазначеній справі буде ма ти безпосередній вплив на ви рішення даної справи, буде су ттєвою підставою для встанов лення фактів, що мають юридич не значення. Тобто, у разі розг ляду господарським судом Хар ківської області справи №5023/8519 /11 по суті, та задоволення позо вних вимог ПАТ «БАНК «ФІНАНС И та КРЕДИТ», якщо Київським р айонним судом м. Харкова Кред итний договір 1 та Кредитний д оговір 2 будуть визнані недій сними, будуть одночасно існу вати декілька судових рішень , які входять у протиріччя одн е одному, що є неприпустимим з процесуальної точки зору. Та кож відповідач в заперечення х на позовну заяву вказує, що п озивач, звертаючись до суду з позовною заявою не виконав в имоги статті 35 Закону України «Про іпотеку» «Повідомлення про порушення основного зоб ов'язання та/або іпотечного д оговору», згідно з якою у разі порушення основного зобов'я зання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель н адсилає іпотекодавцю та борж нику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимо гу про усунення порушення. В ц ьому документі зазначається стислий зміст порушених зоб ов'язань, вимога про виконанн я порушеного зобов'язання у н е менш ніж тридцятиденний ст рок та попередження про звер нення стягнення на предмет і потеки у разі невиконання ці єї вимоги. Відповідну письмо ву вимогу відповідач не отри мував, що підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами. З 28.11.2008 р. відповідач ма є адресу: м. Харків, вул. Бакулі на, 11, к.5-6 в. Цей факт підтверджує ться копією свідоцтва про де ржавну реєстрацію ПП «Прогре с» серія А01 №088868, (що додається). В ідповідна зміна місцезнаход ження підприємства була з ць ого часу доступна позивачеві , оскільки дані державного ре єстру є відкритими. В той же ча с надав до матеріалів справи докази направлення відповід ної вимоги на іншу (попередню ) адресу ПП «Прогрес», можливо для того, щоб ускладнити отри мання відповідного листа та своєчасно отримати необхідн у інформацію. Договори іпоте ки, що були укладені між позив ачем та відповідачем не міст ять обов'язку відповідача по відомляти позивача про зміну місцезнаходження, а отже нап равлення вимоги позивачем на невірну адресу не може вважа тися наслідком неналежного в иконання власних договірних зобов'язань з боку відповіда ча. Відповідач вважає, що стан ом на дату звернення позивач а з позовом до господарськог о суду він не допустив жодног о порушення іпотечних догово рів, які могли би бути підстав ами для звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач ц ілком передчасно звернувся д о суду з позовом щодо отриман ня у власність спірного майн а. Так, станом на дату зверненн я позивача до суду з позовом ж одним чином не був встановле ний факт наявності передбаче них законом підстав для звер нення з позовом такого роду. П озови про стягнення заставле ного майна заявляються після того, як в судовому порядку бу дуть встановлені інші факти, що мають істотне значення, зо крема, факти порушення умов к редитного договору з боку по зичальника та наявності прос троченої заборгованості за к редитною угодою, забезпеченн ям за якою є спірне майно. Відп овідні факти позивачем жодни м чином не доведені, позовна з аява з урахуванням уточнень позовних вимог не містить ро зрахунку суми боргу та доказ ів його наявності.

20.12.11р. представник відповіда ча надав клопотання про пров едення судової експертизи, в якому вказує, що до матеріалі в справи позивач надав звіт с уб'єкта оціночної діяльності з якого вбачається, що вартіс ть предмета іпотеки більше н іж в два рази менша ніж оціноч на вартість цього ж об`єкту не рухомості, що була і встановл ена іншим суб'єктом оціночно ї діяльності на момент уклад ення іпотечного договору. Це дає підстави вважати вартіс ть предмета іпотеки суттєво заниженою, що грубо порушує п роцесуальні права відповіда ча. З метою встановлення дост овірності висновку суб`єкта оціночної діяльності про оці нку предмету іпотеки, надано ї позивачем, оскільки виріше ння відповідного питання пот ребує спеціальних знань, про сить провести додаткову това рознавчу експертизу вищевка заного предмету іпотеки в де ржавній експертній установі - Харківському науково - дослі дному інституті судових експ ертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

21.12.11р. представник КП "ХМ БТІ" н адав письмові пояснення по с праві, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає вимоги ПАТ «Банк «Фін анси та кредит» про надання п рава на отримання в КП «Харкі вське МіськБТІ» витягу з реє стру прав власності на нерух оме майно, відповідно до ст. 12 Г ПК України та ст. 18 КАС України не є підсудністю господарсь кого суду Харківської област і, а також просив суд, у зв'язку із зайнятістю представника БТІ в іншому судовому засіда нні, слухати справу у відсутн ість представника КП «Харків ське МіськБТІ».

22.12.11р. представник позивача н адав документи для долучення до матеріалів справи, які дол учено судом до матеріалів сп рави.

22.12.11р. представник позивача н адав клопотання про виправле ння помилки в позовній заяві , в якій вказує, що в позовній з аяві про звернення стягнення на предмет іпотеки була допу щена помилка (описка), а саме: р озрахунок заборгованості тр етьої особи за кредитним дог овором № 056/21-Й від 25.04.2008 року скла дено станом на 16.04.2011 року, помил ково в позовній заяві зазнач ено дату розрахунку заборгов аності за вказаним договором станом на 16.04.2011 року; за кредитн им договором № 056/21-И від 25.04.2008року ОСОБА_3. було надано креди тні ресурсі у розмірі 173 663 дол. С ША, а саме 30.04.2008року в сумі 20 000 дол . США, та 07.05.2008року в сумі 153 663 дол. С ША, помилково в позовній заяв і валюта кредитування зазнач ена в гривні.

22.12.11р. представник ПП "Прогрес " заявив апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" гр удня 2011 р.

Ухвалою суду від 22.12.11р. апеляц ійну скаргу ПП "Прогрес" на ухв алу господарського суду Хар ківської області від "12" грудн я 2011 р. повернуто скаржнику на п ідставі ч. 2 ст. 106 ГПК України.

22.12.11р. до суду надійшло клопот ання представника ОСОБА_4 про залучення її в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача.

22.12.11р. в судовому засіданні о голошувалась перерва до 11:00 23.12.1 1р.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.12.11р. підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі, просив суд позов задов ольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.11р. прот и позову заперечував, просив суд в задоволенні позову від мовити.

Представник 3-ї особи (ОСОБ А_3.) в судове засідання 23.12.11р. н е з`явився, про час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином, про, що свід чить підпис ОСОБА_3. в лист і про явку в судове засідання 22.12.11р.

Представник 3-ї особи КП"ХМ Б ТІ" в судове засідання 23.12.11р. не з`явився, про час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчи ть телефонограма, яка була пе редана КП"ХМ БТІ" 22.12.11р. о 16:00 та при йнята Фатій Н.І.

Суд, розглянувши клопотанн я представника відповідача п ро призначення по справі суд ової товарознавчої експерти зи зазначає наступне.

В матеріалах справи (а.с. 80-123) м іститься звіт про незалежну оцінку майна: нежитлові прим іщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, а нтресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №1 35-2, загальною площею 634,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДР ЕСА_1, який виконано Приватн им підприємством "Аналітичне бюро Інновацій та Консалтин гу" яке здійснює свою діяльні сть на підставі сертифікату №9344/10 який видано 17.02.10р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відпо відача необґрунтованим , том у відмовляє в його задоволен і.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийня ття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового в регулювання спору у випадка х, передбачених статтею 5 цьог о Кодексу в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог. Д о початку розгляду господар ським судом справи по суті п озивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Суд, розглянувши надану поз ивачем заяву про виправлення помилки в позовній заяві вра ховуючи те, що вказані виправ лення стосуються виправленн я описки в позові приймає їх д о розгляду та подальший розг ляд справи ведеться з урахув ання цих виправлень.

Щодо клопотання представн ика ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає на ступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК Укр аїни треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на п редмет спору, можуть вступи ти у справу на стороні позив ача або відповідача до прийн яття рішення господарським с удом, якщо рішення з господар ського спору може вплинути н а їх права або обов'язки щод о однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторі н, прокурора або з ініціат иви господарського суду.

Враховуючи викладене та пр иймаючи до уваги те, що предст авником ОСОБА_4 подаючи кл опотання про залучення її в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача не надано доказів, то го, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язк и третьої особи (ОСОБА_4)., т ому суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмо вити, як необґрунтоване та за явлене безпідставно.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 12.12.2011 року учасників судового процесу було повід омлено, що у разі неявки їх пре дставників у судове засіданн я та ненадання витребуваних судом документів, суд має пра во розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представників стор ін, повно та всебічно досліди вши обставини справи та дока зи на їх підтвердження, суд в становив наступне.

Відповідно до умов Договор у про відкриття кредитної лі нії № 049/21-И від 24.03.2008 р., з подальшим и змінами внесеними додатков ими угодами №1 від 25.04.2008р. та №2 ві д 06.11.2008 року, укладеного між ОС ОБА_5 та ВАТ «Банк «Фінанси т а Кредит» в особі Філії «Слоб ожанське РУ», правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство «Банк «Фінанси та кредит», позивачем була ві дкрита не відновлювальна кре дитна лінія на умовах забезп еченості, поворотності, стро ковості, платності в розмірі 1202000,00 грн. з оплатою по процентн ій ставці 17,0 процентів річних із строком користування до 24. 03.2023 року.

Кредитні кошти були видані ОСОБА_3. позивачем, що підт верджується заявами на видач у готівки № 6826/9 від 24.03.2008р. на суму 25 000,00 грн. та № 705505 від 10.04.2008року на су му 300 000,00 грн.

В забезпечення виконання з обов'язань ОСОБА_3. за кред итним договором №1 між Відпов ідачем та Позивачем було укл адено іпотечний договір від 24 березня 2008року з додатковими угодами №1 від 25.04.2008р. та №2 від 04.06.2 009р., який посвідчено приватни м нотаріусом Харківського мі ського округу ОСОБА_6.

Відповідно до умов договор у про відкриття кредитної лі нії № 056/21-И від 25.04.2008 р., з подальшим и змінами внесеними додатков ими угодами №1 від 01.10.2008р., укладе ного між ОСОБА_5 та ВАТ «Ба нк «Фінанси та Кредит» в особ і Філії «Слобожанське РУ», пр авонаступником якого є Публі чне акціонерне товариство «Б анк «Фінанси та кредит», пози вачем була відкрита не відно влювальна кредитна лінія у р озмірі 173 663,00 дол. США з оплатою з а процентною ставкою 18 процен тів річних, із строком корист ування до 24.03.2023 року.

Кредитні кошти були видані ОСОБА_3. позивачем, що підт верджується заявами на видач у готівки № 10 від 30.04.2008р. на суму 20 000,00 дол. США та № 1 від 07.05.2008р. на сум у 153 663,00 дол. США.

В забезпечення виконання з обов'язань ОСОБА_3. за кред итним договором №2 між відпов ідачем та позивачем було укл адено іпотечний договір від 25 квітня 2008 року з додатковими угодами №1 від 04.06.2009р., який посві дчено приватним нотаріусом Х арківського міського округу ОСОБА_6.

Відповідно до умов іпотечн ого договору №1 та іпотечного договору №2 відповідач перед ав в заставу позивачу наступ не нерухоме майно: нежитлові приміщення 1 - го поверху №134-1 -:- 13 4.4, 135-1, 136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го пов ерху №135-2, загальною площею 634,3 к в. м., в літ. «Ч-З», що розташован і за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з умовами кредитних договорів, ОСОБА_3. зобов'я зався у встановлений договор ами строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісі йну винагороду. Сплату креди ту, процентів за користуванн я наданим кредитом та комісі йної винагороди відповідач п овинен був здійснювати на ум овах і в порядку, відповідно д о пунктів 3.1; 3.2; 4.1; 4.3; 4.4; 4.5 кредитних договорів та графіку погашен ня кредиту (Додаток № 1 до Кред итних договорів).

Відповідно до абз. 2 п. 3.2. креди тних договорів, позичальник зобов`язується щомісячно, в т ермін з 26 по останнє число кож ного місяця, здійснювати пог ашення заборгованості за вид аними кредитними ресурсами: за кредитним договором № 049/21-И - 6678,00 грн.; за кредитним догово ром №056/21-И - 971,00 дол. США.

Повідомленням (вимога) №229/230 в ід 21.06.2011 року про виконання пору шеного зобов`язання в порядк у ст. 35 Закону України «Про іпо теку» ОСОБА_3. та відповід ач повідомлялися про порушен ня основного зобов'язання за кредитними договорами та од ночасно позивач звертався з вимогою про усунення порушен ь кредитних договорів - сплат и простроченої та строкової заборгованості та попереджа лися про наслідки невиконанн я зобов'язань.

В матеріалах справи (а.с. 64 т. 1) містяться докази отримання ОСОБА_3. повідомленням (вим ога) №229/230 від 21.06.2011 року про викон ання порушеного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», однак боржник ом вимоги виконані не були.

Також в матеріалах справи м істяться докази направлення відповідачеві ПП "Прогрес" по відомленням (вимога) №229/230 від 21. 06.2011 року про виконання порушен ого зобов`язання в порядку ст . 35 Закону України «Про іпотек у» на адресу, яка зазначена в д оговорах іпотеки: 61145, м. Харків , вул. Космічна, 21, к. 606, однак пові домлення було повернено відп равнику з відміткою пошти "за закінченням терміну зберіга ння".

Станом на 14.06.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_3. з а кредитним договором № № 049/21-И від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гривень , з яких

- прострочена заборго ваність за кредитом - 57 214,20 гриве нь;

- прострочена заборго ваність за процентами - 124 697,90 г ривень;

- строкова заборгован ість по кредиту - 242 636,00 гривень;

- строкова заборгован ість за процентами - 2 702,76 гривен ь;

- пеня за прострочення погашення кредиту - 166 555,35 гриве нь,

- пеня за прострочення погашення процентів - 328 530,50 гри вень,

Станом на 14.06.2011 року загальна заборгованість ОСОБА_3. з а кредитним договором № 056/21-И в ід 25.04.2008р. у розмірі 214 954,14 дол. США (щ о еквівалентне 1 713 184,49 гривень з а офіційним курсом НБУ стано м на 14.06.2011 р.) та 2103 785,83 гривень, з яки х:

- прострочена заборго ваність за кредитом - 23 188,53 дол. США ( що еквівалентне 184 812,58 грив ень за офіційним курсом НБУ с таном на 14.06.2011 р.);

- прострочена заборго ваність за процентами - 51 844,39 д ол. США ( що еквівалентне 413 199,79 гр ивень за офіційним курсом НБ У станом на14.06.2011 р.) ;

- строкова заборгова ність по кредиту - 138 707,00 дол . США (що еквівалентне 1 105 494,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011 р.);

- строкова заборгован ість за процентами - 1 214,22 дол. СШ А (що еквівалентне 9 677,33 гривень за офіційним курсом НБУ стан ом на14.06.2011 р.);

- пеня за прострочення погашення кредиту - 714 929,05 гриве нь,

- пеня за прострочення погашення процентів - 1 388 856,78 гри вень.

Невиконання ОСОБА_3. сво їх зобов'язань за кредитними договорами завдає позивачу збитків, що і стало підставою для звернення позивача з від повідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. Кредитні від носини здійснюються на підст аві кредитного договору, що у кладається між кредитором і позичальником у письмовій фо рмі. У кредитному договорі пе редбачаються мета, сума і стр ок кредиту, умови і порядок йо го видачі та погашення, види з абезпечення зобов'язань пози чальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов 'язки, права і відповідальніс ть сторін щодо видачі та пога шення кредиту (ст. 345 ГК України ).

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Стаття 530 ЦК України передба чено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о порушення ОСОБА_3. строк ів повернення кредиту та спл ати процентів за кредитними договорами.

Матеріали справи свідчать , що станом на момент зверненн я позивача із даним позовом д о суду заборгованість ОСОБ А_3. становила: прострочена з аборгованість за кредитним д оговором №№ 049/21-И від 24.03.2008р. у роз мірі 922 336,71 гривень, з яких: - 57214,20 гр ивень; прострочена заборгова ність за процентами - 124697,90 грив ень; строкова заборгованість по кредиту - 242636,00 гривень; строк ова заборгованість за процен тами - 2702,76 гривень; пеня за прост рочення погашення кредиту - 166 555,35 гривень; пеня за прострочен ня погашення процентів - 328530,50 гр ивень; за кредитним договоро м № 056/21-Й від 25.04.2008р. у розмірі 214 954,14 д ол. США (що еквівалентне 1 713 184,49 гр ивень за офіційним курсом НБ У станом на 14.06.2011 р.) та 2103 785,83 гривен ь, з яких: прострочена заборг ованість за кредитом - 23188,53 дол . США ( що еквівалентне 184812,58 грив ень за офіційним курсом НБУ с таном на 14.06.2011 р.); прострочена за боргованість за процентам и - 51844,39 дол. США ( що еквівалентне 413199,79 гривень за офіційним курс ом НБУ станом на14.06.2011 р.); строков а заборгованість по кредиту 138707,00 дол. США (що еквівалентн е 1105494,79 гривень за офіційним кур сом НБУ станом на 14.06.2011р.); строко ва заборгованість за процент ами - 1214,22 дол. США (що еквівалент не 9677,33 гривень за офіційним ку рсом НБУ станом на14.06.2011 р.); пеня з а прострочення погашення кре диту - 714929,05 гривень; пеня за прос трочення погашення проценті в - 1388856,78 гривень.

В матеріалах справи доказі в погашення заборгованості н е міститься.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Як вбачається з позовної за яви позивач просить звернут и стягнення на предмет іпоте ки в рахунок погашення забор гованості за кредитними дого ворами, у зв'язку з тим, що ОС ОБА_3. не виконує умови креди тних договорів.

Суд критично ставить до зап еречень відповідача на позов ну заяву, в яких він вказує, що позивачем порушені приписи ст. 35 Закону України "Про іпоте ку", а саме, «Повідомлення про порушення основного зобов'яз ання та/або іпотечного догов ору», згідно з якою у разі пору шення основного зобов'язання та/або умов іпотечного догов ору іпотекодержатель надсил ає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпот екодавця, письмову вимогу пр о усунення порушення. В цьому документі зазначається стис лий зміст порушених зобов'яз ань, вимога про виконання пор ушеного зобов'язання у не мен ш ніж тридцятиденний строк т а попередження про звернення стягнення на предмет іпотек и у разі невиконання цієї вим оги. Відповідну письмову вим огу відповідач не отримував. Вищезазначені заперечення відповідача, спростовуються матеріалами справи, а саме. Як вбачається з матеріалів спр ави позивач направляв відпо відачеві ( ПП "Прогрес") повідо млення (вимогу) №229/230 від 21.06.2011 рок у про виконання порушеного з обов`язання в порядку ст. 35 Зак ону України «Про іпотеку» на адресу, яка зазначена в догов орах іпотеки: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, к. 606, однак повідомл ення було повернено відправн ику з відміткою пошти "за закі нченням терміну зберігання". Також з матеріалів справи вб ачається, що позивач надсила в повідомлення вимогу у відп овідності до ст. 35 Закону Укра їни "Про іпотеку" боржнику О СОБА_3. на адресу: Запорізька обл., м. Приморськ, пров. Новий, 9, вищезазначену вимогу Радче нко отримав особисто, що підт верджується повідомленням п ро вручення, яке міститься в м атеріалах справи ( том 1.арк. сп р. № 64). Також суд вважає за необ хідне зазначити, що відповід но до довідки № 12204 з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України кер івником Приватного Підприєм ства "Прогрес" є ОСОБА_3., у з в`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем було в жито всіх заходів, щодо належ ного повідомлення про зверне ння стягнення на предмет іпо теки у відповідності до ст. 35 З акону України "Про іпотеку" ПП "Прогрес" та ОСОБА_3.

Згідно до ст. 33 ч. 1 Закону Укр аїни "Про іпотеку", у разі неви конання або неналежного вико нання боржником основного зо бов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої ви моги за основним зобов'язанн ям шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 37 Зако ну України "Про іпотеку" іпоте кодержатель може задовольни ти забезпечену іпотекою вимо гу шляхом набуття права влас ності на предмет іпотеки. Пра вовою підставою для реєстрац ії права власності іпотекоде ржателя на нерухоме майно, як е є предметом іпотеки, є догов ір про задоволення вимог іпо текодержателя або відповідн е застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та пер едбачає передачу іпотекодер жателю права власності на пр едмет іпотеки в рахунок вико нання основного зобов'язання .

Пунктами 11.3.1 договорів іпоте ки сторони погодили застереж ення щодо переходу до іпотек одержателя права власності н а предмет іпотеки в рахунок в иконання зобов' язання по кр едитному договору в порядку, встановленому ст.37 Закону Укр аїни "Про іпотеку".

Ці положення договору іпот еки узгоджуються з положення ми ст.37 Закону України "Про іпо теку" та кореспондуються з по ложеннями ст. 328 ЦК України (пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом) та ст. 346 ЦК України (пра во власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями влас ника).

У відповідності до ч.3 ст.37 За кону України "Про іпотеку" іпо текодержатель набуває предм ет іпотеки у власність за вар тістю, визначеною на момент т акого набуття на підставі оц інки предмета іпотеки суб'єк том оціночної діяльності.

Згідно висновку про вартіс ть майна (а. с. 86 т. 1), станом на 03.08.11р . величина вартості отримана в результаті оцінки - 732000,00 грн ., а величина ліквідаційної ва ртості, отримана в результат і оцінки складає 607000,00 грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про наявніс ть у матеріалах справи доказ ів, що підтверджують достатн ість правових підстав для за доволення вимог позивача, що випливають з договорів про в ідкриття кредитних ліній №049/2 1-И від 24.03.2008р. та № 056/21-И від 25.04.08р. і зв ернення стягнення на визначе не договорами іпотеки від 24.03.08 р. та від 25.04.08р. майно нежитлові приміщення 1 - го поверху №134-1 -:- 134 .4, 135-1, 136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го пов ерху №135-2, загальною площею 634,3 к в. м., в літ. «Ч-З», що розташован і за адресою: АДРЕСА_1) шлях ом звернення стягнення на вк азане майно.

Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про над ання права отримати в КП «Хар ківське міське бюро технічно ї інвентаризації» витяг з ре єстру прав власності на неру хоме майно: нежитлові приміщ ення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, ант ресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, з агальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі-продажу, су д зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній за яві просить, визнати за АТ «Ба нк «Фінанси та Кредит» в особ і Філії «Слобожанське РУ» пр аво отримати в КП «Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме м айно: нежитлові приміщення 1-г о поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресол і № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загаль ною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», щ о розташовані за адресою: А ДРЕСА_1 для укладання догов ору купівлі - продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК Укра їни передбачено, що кожний су б'єкт господарювання та спож ивач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Враховуючи, що для задоволе ння вимог позивача та зверне ння стягнення на предмет іпо теки за іпотечними договорам и, шляхом застосування проце дури продажу предмету іпотек и від свого імені будь - якій о собі, позивачу, відповідно до ст.657 ЦК України, Закону Україн и «Про нотаріат», розділу III Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України, затв. Наказом Мін`ю сту за №20/5 від 03.03.04р., Тимчасового положення про порядок держа вної реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно, затв. Нак азом Мін`юсту за №7/5 від 07.02.04р., не обхідно отримати витяг з реє стру прав власності на нерух оме майно, тому, суд вважає поз овні вимоги позивача щодо на дання права отримати в КП «Ха рківське міське бюро технічн ої інвентаризації» витяг з р еєстру прав власності на нер ухоме майно: нежитлові примі щення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, ан тресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ . «Ч-З», що розташовані за адре сою: АДРЕСА_1 для укладанн я договору купівлі-продажу о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зо бов'язання передати нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антрес олі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, зага льною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в управління АТ «Б анк «Фінанси та Кредит» в осо бі Філії «Слобожанське РУ» А Т «Банк «Фінанси та Кредит» д о моменту укладання договору купівлі-продажу, суд зазнача є наступне.

Статтею 34 ЗУ «Про іпотеку» п ередбачено, що на підставі рі шення суду про звернення стя гнення на предмет іпотеки, на період до моменту його реалі зації він може бути передани й іпотекодержателю в управл іння.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає дані вимоги право мірними, обгрунтованими та п ідлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 328, 346, 525, 526, 530, 6 29, 1054 ЦК України, ст. 345 ГК України, статтями 33,34, 35, 37, Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопот ання відповідача про признач ення по справі товарознавчої експертизи відмовити.

Заяву позивача про виправ лення помилки в позовній зая ві задовольнити.

В задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача відмовити.

Позов задовольнити повні стю.

Звернути стягнення на неру хоме майно - предмет іпотеки, щ о складається з: нежитлових п риміщень 1-го поверху №134-1 -:-134.4, 135-1,1 36-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташовані за а дресою: АДРЕСА_1 шляхом за стосування процедури продаж у предмета іпотеки, надавши А Т « Банк «Фінанси та Кредит» в особі« Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» пра во продати предмет іпотеки б удь-якій особі за початковою ціною 607 000,00 гривень.

За рахунок грошових коштів , вилучених від продажу Предм ета іпотеки, задовольнити ви моги АТ «Банк «Фінанси та Кре дит» в особі « Слобожанське Р У» АТ «Банк «Фінанси та Креди т» за Кредитним договором № 049 /21-И від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гриве нь, з яких:

- прострочена заборгованіс ть за кредитом - 57 214,20 гривень;

- прострочена заборгованіс ть за процентами - 124 697,90 гривен ь;

- строкова заборгованість п о кредиту - 242 636,00 гривень;

- строкова заборгованість з а процентами - 2 702,76 гривень;

- пеня за прострочення погаш ення кредиту -166 555,35 гривень,

- пеня за прострочення погаш ення процентів - 328 530,50 гривень.

За Кредитним договором № 056/21 -И від 25.04.2008р. у розмірі 214 954,14 дол. СШ А (що еквівалентне 1 713 184,49 гривен ь за офіційним курсом НБУ ста ном на 14.06.2011 р.) та 2103 785,83 гривень, з я ких:

- прострочена заборгованіс ть за кредитом - 23 188,53 дол. США (що еквівалентне 184 812,58 гривень за о фіційним курсом НБУ станом н а 14.06.2011 р.);

- прострочена заборгованіс ть за процентами - 51844,39 дол. США ( щ о еквівалентне 413 199,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011р.) ;

- строкова заборгованість п о кредиту - 138 707,00 дол. США (що екві валентне 1105494,79 гривень за офіц ійним курсом НБУ станом на 14.06.2 011 р.) ;

- строкова заборгованість з а процентами - 1214,22 дол. США (що ек вівалентне 9677,33 гривень за офіц ійним курсом НБУ станом на 14.06.2 011 р.) ;

- пеня за прострочення погаш ення кредиту - 714929,05 гривень;

- пеня за прострочення погаш ення процентів - 1388 856,78 гривень;

- витрати за здійснення оцін ки нежитлових приміщень - пре дмета іпотеки в сумі 1000,00гриве нь.

Визнати за АТ «Банк «Фінанс и та Кредит» в особі Філії «Сл обожанське РУ» право отримат и в КП « Харківське міське бюр о технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно: нежитло ві приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го по верху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. «Ч-З», що розташова ні за адресою: АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі- продажу.

Зобов'язати ПП "Прогрес" (61166 , м. Харків, вул. Бакуліна, 11, к. 5-6В, код 30590752 ) передати нерухоме май но - нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальн ою площею 634,3 кв.м., в літ. «Ч-З», що розташовані за адресою: м.Хар ків, вул. Киргизька, будинок 19 в управління АТ «Банк «Фінанс и та Кредит» в особі Філії « Сл обожанське РУ» АТ «Банк «Фін анси та Кредит» до моменту ук ладання договору купівлі-про дажу.

Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Прог рес» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна , 11, к. 5-6В, код 30590752, р/р 260093012578 а АКБ "Золо ті Ворота" МФО 351931) на користь Пу блічне акціонерне товариств о «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Слобожанське Р У» (61057 м. Харків, пров. Театральн ий, 4, п/р №39000010001980, код ЄДРПОУ філії - 06717756 МФО - 350697) 25500,00 грн. - державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Добреля Н.С.

Повний текст рішення скла дено 28.12.11р.

Справа №5023/8519/11.