Ухвала

від 12.03.2012 по справі 5023/8519/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/8519/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні Харківського апеляці йного господарського суду ап еляційної скарги Приватного підприємства "Прогрес", м. Хар ків (вх. №253Х/2-5) на рішення господарського суду Харківс ької області від 23.12.11 р. по справ і № 5023/8519/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ба нк "Фінанси і кредит" в особі ф ілії "Слобожанське регіональ не управління", м. Харків

до Приватного підприє мства "Прогрес", м. Харків

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1) ОСОБА_1, м. Харків;

2) Комунальне підприємс тво "Харківське міське бюро т ехнічної інвентаризації", м. Х арків

про звернення та стяг нення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляцій ним господарським судом розг лянуто апеляційну скаргу При ватного підприємства "Прогре с", м. Харків на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 23.12.11 р. по справі № 5023/8519/11 за результати розгляду якої апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вказане рі шення залишено без змін.

Під час розгляду вказаної а пеляційної скарги судовою ко легією встановлено системат ичне невиконання Приватним п ідприємством "Прогрес", м. Харк ів вимог Харківського апеляц ійного господарського суду, що є грубим порушенням норм ч инного законодавства Україн и, та є підставою для винесенн я окремої ухвали.

Зазначене підтверджується зокрема наступним:

Рішенням господарського суду Харківської області (су ддя Добреля Н.С.) від 23.12.2012 р. по сп раві № 5023/8519/11 позов Публічного а кціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філ ії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків до Прив атного підприємства "Прогрес ", м. Харків задоволено повніст ю. Звернуто стягнення на неру хоме майно - предмет іпотеки, щ о складається з: нежитлових п риміщень 1-го поверху №134-1 -:-134.4, 135-1,1 36-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що розташовані за а дресою: м. Харків, вул. Киргизь ка, будинок 19 шляхом застосува ння процедури продажу предме та іпотеки, надавши АТ “Банк “ Фінанси та Кредит” в особі “С лобожанське РУ”АТ “Банк “Фін анси та Кредит” право продат и предмет іпотеки будь-якій о собі за початковою ціною 607 000,00 г ривень. За рахунок грошових к оштів, вилучених від продажу Предмета іпотеки, задоволен о вимоги АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Слобожансь ке РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кр едит” за Кредитним договором № 049/21-И від 24.03.2008р. у розмірі 922 336,71 гр ивень, з яких:

- прострочена заборговані сть за кредитом - 57 214,20 гривень ;

- прострочена заборгованіс ть за процентами - 124 697,90 гривен ь;

- строкова заборгованість п о кредиту - 242 636,00 гривень;

- строкова заборгованість з а процентами - 2 702,76 гривень;

- пеня за прострочення погаш ення кредиту -166 555,35 гривень,

- пеня за прострочення погаш ення процентів - 328 530,50 гривень.

За Кредитним договором № 056/21 -И від 25.04.2008 р. у розмірі 214 954,14 дол. СШ А (що еквівалентне 1 713 184,49 гривен ь за офіційним курсом НБУ ста ном на 14.06.2011 р.) та 2103 785,83 гривень, з я ких:

- прострочена заборгованіс ть за кредитом - 23 188,53 дол. США (що еквівалентне 184 812,58 гривень за о фіційним курсом НБУ станом н а 14.06.2011 р.);

- прострочена заборгованіс ть за процентами - 51844,39 дол. США ( щ о еквівалентне 413 199,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011р.);

- строкова заборгованість п о кредиту - 138 707,00 дол. США (що екві валентне 1105494,79 гривень за офіц ійним курсом НБУ станом на 14.06.2 011 р.) ;

- строкова заборгованість з а процентами - 1214,22 дол. США (що ек вівалентне 9677,33 гривень за офіц ійним курсом НБУ станом на 14.06.2 011 р.) ;

- пеня за прострочення погаш ення кредиту - 714929,05 гривень;

- пеня за прострочення погаш ення процентів - 1388 856,78 гривень;

- витрати за здійснення оцін ки нежитлових приміщень - пре дмета іпотеки в сумі 1000,00гриве нь.

Визнано за АТ “Банк “Фінанс и та Кредит” в особі Філії “Сл обожанське РУ” право отримат и в КП “Харківське міське бюр о технічної інвентаризації” витяг з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно: нежитло ві приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го по верху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що розташова ні за адресою: м. Харків, вул. Ки ргизька, будинок 19 для укладан ня договору купівлі-продажу, зобов'язано ПП "Прогрес" перед ати нерухоме майно - нежитлов і приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го пов ерху №135-2, загальною площею 634,3 к в.м., в літ. “Ч-З”, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кирг изька, будинок 19 в управління АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кред ит”до моменту укладання дого вору купівлі-продажу.

Стягнуто з Приватного підп риємства “Прогрес” м. Харків на користь Публічного акціо нерного товариства “Банк “Фі нанси та кредит” в особі Філі ї “Слобожанське РУ”25500,00 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідач - Приватне підпр иємство "Прогрес", м. Харків не погоджуючись з вказаним ріш енням, звернулося до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій з посиланням на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, просив с уд зазначене рішення скасува ти, та прийняти нове, яким в за доволенні позову відмовити.

Оскаржуваним рішення були задоволені позовні вимоги м айнового та немайнового хара ктеру, що свідчить про те, що с плата судового збору повинна відбуватися з урахуванням з азначених обставин, а також з урахуванням часткової оплат и відповідачем судового збор у при поданні скарги.

Розмір та порядок оплати су дового збору визначено Закон ом України «Про судовий збір ».

Відповідно до квитанції ві д 06.01.2012 р. заявником за подання с карги було сплачено лише 170 гр н., тобто мито ним було сплачен о не в тому розмірі, який перед бачено Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.01.2012 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження, та з урахуванням фа кту недоплати відповідачем с удового збору за її подання, о станнього було зобов' язано надати суду докази оплати су дового збору за подання цієї скарги в розмірі, передбачен ому ст. 4 Закону України “Про с удовий збір”.

Під час розгляду апеляційн ої скарги в судовому засідан ні 13.02.12 р. колегією було встанов лено, що відповідач не викона в вимог ухвали від 23.01.2012 р. Зважа ючи на викладене, ухвалою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 13.02.2012 р. роз гляд апеляційної скарги відк ладено, відповідача повторно зобов' язано виконати вимог и ухвали від 23.01.2012 р. по даній сп раві щодо надання суду доказ ів сплати судового збору за п одання апеляційної скаргу у встановлених законом порядк у і розмірі.

Проте, даних вимог відповід ач не виконав. Про неможливіс ть оплати судового збору у вс тановленому розмірі відпові дач суд також не повідомляв.

Статтею 115 ГПК України закрі плено конституційний принци п обов' язковості виконання судових рішень. Зокрема зазн аченою статтею передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Обов' язковість виконання судових рішень також встано влена ч. 2 ст. 13 Закону України « Про судоустрій і статус судд ів».

Частинами 1-2 ст. 90 ГПК України передбачено, що господарськ ий суд, виявивши при вирішенн і господарського спору поруш ення законності або недоліки в діяльності підприємства, у станови, організації, держав ного чи іншого органу, виноси ть окрему ухвалу. Окрема ухва ла надсилається відповідним підприємствам, установам, ор ганізаціям, державним та інш им органам, посадовим особам , які несуть відповідальніст ь за ухилення від виконання в казівок, що містяться в окрем ій ухвалі, в порядку та розмір і, передбачених частиною пер шою статті 119 цього Кодексу.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджено ухилення При ватного підприємства “Прогр ес” м. Харків від покладених н а нього судом обов' язків що до оплати судового збору, та в ідсутність звернення останн ього до суду з приводу неможл ивості виконання відповідни х вимог суду, є підстави для ви несення окремої ухвали, яка п ідлягає надсиланню керівник ові Приватного підприємства “Прогрес” м. Харків для усуне ння відповідних порушень та вжиття відповідних організа ційно-правових заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК Украї ни, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надісла ти керівникові Приватного пі дприємства “Прогрес” м. Харк ів для розгляду та усунення в казаних в даній ухвалі поруш ень.

2. Попередити керівника Прив атного підприємства “Прогре с” м. Харків про недопущення в подальшому відповідних пору шень законності.

3. Про вжиті заходи повідоми ти Харківський апеляційний г осподарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді П лахов О.В.

Ш утенко І.А.