Постанова

від 12.03.2012 по справі 5023/8519/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/8519/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Козікові І.В .

за участю представників ст орін:

позивача - Кузнецова Н.А .

відповідача - не з' явивс я

третя особа - не з' явився

третя особа - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійної скарги Приватного підп риємства "Прогрес", м. Харків (вх. №253Х/2-5) на рішення госп одарського суду Харківської області від 23.12.11 р. по справі № 502 3/8519/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ба нк "Фінанси і кредит" в особі ф ілії "Слобожанське регіональ не управління", м. Харків

до Приватного підприє мства "Прогрес", м. Харків

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1) ОСОБА_1, м. Харків;

2) Комунальне підприємс тво "Харківське міське бюро т ехнічної інвентаризації", м. Х арків

про звернення та стяг нення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акц іонерне товариство "Банк "Фін анси і кредит" в особі філії "С лобожанське регіональне упр авління", м. Харків звернувся д о господарського суду Харків ської області з позовом до ві дповідача - Приватного підпр иємства "Прогрес", м. Харків пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки.

В процесі розгляду справи с удом до її участі в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача з алучено: 1) ОСОБА_1, м. Харків ; 2) Комунальне підприємство "Х арківське міське бюро техніч ної інвентаризації", м. Харків

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Добреля Н.С.) від 23.12.2012 р. по спр аві № 5023/8519/11 позов задоволено по вністю. Звернуто стягнення н а нерухоме майно - предмет іпо теки, що складається з: нежитл ових приміщень 1-го поверху №13 4-1 -:-134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го п оверху №135-2, загальною площею 63 4,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що розташов ані за адресою: АДРЕСА_1 шл яхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, на давши АТ “Банк “Фінанси та Кр едит” в особі “Слобожанське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кред ит” право продати предмет іп отеки будь-якій особі за поча тковою ціною 607 000,00 гривень. За р ахунок грошових коштів, вилу чених від продажу Предмета і потеки, задоволено вимоги АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в о собі “Слобожанське РУ”АТ “Ба нк “Фінанси та Кредит” за Кре дитним договором № 049/21-И від 24.03.20 08р. у розмірі 922 336,71 гривень, з яки х:

- прострочена заборгованіс ть за кредитом - 57 214,20 гривень;

- прострочена заборгованіс ть за процентами - 124 697,90 гривен ь;

- строкова заборгованість п о кредиту - 242 636,00 гривень;

- строкова заборгованість з а процентами - 2 702,76 гривень;

- пеня за прострочення погаш ення кредиту -166 555,35 гривень,

- пеня за прострочення погаш ення процентів - 328 530,50 гривень.

За Кредитним договором № 056/21 -И від 25.04.2008 р. у розмірі 214 954,14 дол. СШ А (що еквівалентне 1 713 184,49 гривен ь за офіційним курсом НБУ ста ном на 14.06.2011 р.) та 2103 785,83 гривень, з я ких:

- прострочена заборгованіс ть за кредитом - 23 188,53 дол. США (що еквівалентне 184 812,58 гривень за о фіційним курсом НБУ станом н а 14.06.2011 р.);

- прострочена заборгованіс ть за процентами - 51844,39 дол. США ( щ о еквівалентне 413 199,79 гривень за офіційним курсом НБУ станом на14.06.2011р.);

- строкова заборгованість п о кредиту - 138 707,00 дол. США (що екві валентне 1105494,79 гривень за офіц ійним курсом НБУ станом на 14.06.2 011 р.) ;

- строкова заборгованість з а процентами - 1214,22 дол. США (що ек вівалентне 9677,33 гривень за офіц ійним курсом НБУ станом на 14.06.2 011 р.) ;

- пеня за прострочення погаш ення кредиту - 714929,05 гривень;

- пеня за прострочення погаш ення процентів - 1388 856,78 гривень;

- витрати за здійснення оцін ки нежитлових приміщень - пре дмета іпотеки в сумі 1000,00гриве нь.

Визнано за АТ “Банк “Фінанс и та Кредит” в особі Філії “Сл обожанське РУ” право отримат и в КП “Харківське міське бюр о технічної інвентаризації” витяг з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно: нежитло ві приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го по верху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що розташова ні за адресою: АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі- продажу, зобов'язано ПП "Прогр ес" передати нерухоме майно - н ежитлові приміщення 1-го пове рху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 1 36-4, 2-го поверху №135-2, загальною пл ощею 634,3 кв.м., в літ. “Ч-З”, що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 1 в управління АТ “Банк “Фін анси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “Банк “ Фінанси та Кредит”до моменту укладання договору купівлі- продажу.

Стягнуто з Приватного підп риємства “Прогрес” м. Харків на користь Публічного акціо нерного товариства “Банк “Фі нанси та кредит” в особі Філі ї “Слобожанське РУ” 25500,00 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його незаконним т а необґрунтованим, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення скасувати та прийн яти нове, яким в задоволенні п озову відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на те, що господарський суд при в инесенні рішення безпідстав но проігнорував його доводи стосовно того, що позивач про пустив строк для звернення д о суду з заявою про зміну пред мету та підстав позову.

Крім того, на думку відповід ача, суд безпідставно та всуп ереч закону:

- залишив без задоволення по дане відповідачем клопотанн я про зупинення провадження у даній справі, та повернув ап еляційну скаргу відповідача на ухвалу про відмову в задов оленні клопотання про зупине ння провадження у справі;

- відмовив в задоволенні кло потання ОСОБА_2 про залуче ння її до участі в справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача, хоча прийняте по даній справі рішення впливає на її права та охоронювані законо м інтереси;

- відмовив в задоволенні кло потання відповідача про приз начення експертизи з метою в изначення дійсної вартості п редмету іпотеки станом на мо мент розгляду даної справи;

- порушив вимоги ст. 58 Констит уції України, ст. 37 Закону Укра їни «Про іпотеку», та відпові дні положення укладених між сторонами іпотечних договор ів;

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.01.2012 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження, та з урахуванням фа кту недоплати відповідачем с удового збору за її подання, о станнього було зобов' язано надати суду докази оплати су дового збору за подання цієї скарги в розмірі, передбачен ому ст. 4 Закону України “Про с удовий збір”.

Під час розгляду апеляційн ої скарги в судовому засідан ні 13.02.12 р. колегією було встанов лено, що відповідач не викона в вимог ухвали від 23.01.2012 р. Зважа ючи на викладене, ухвалою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 13.02.2012 р. роз гляд апеляційної скарги відк ладено, відповідача повторно зобов' язано виконати вимог и ухвали від 23.01.2012 р. по даній сп раві щодо надання суду доказ ів сплати судового збору за п одання апеляційної скаргу у встановлених законом порядк у і розмірі.

Проте, даних вимог відповід ач не виконав. В судове засіда ння свого представника не на правив.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення посилаючис ь на відповідність висновків суду першої інстанції матер іалам справи та вимогам чинн ого законодавства України.

Стосовно доводів відповід ача про необхідність залучен ня ОСОБА_2 до участі в спра ві в якості третьої особи поз ивач зазначає, що ухвалою Киї вського районного суду м. Хар кова залишено без розгляду п озов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ба нк "Фінанси і кредит" в особі ф ілії "Слобожанське регіональ не управління", м. Харків. Зазн ачене, на думку позивача, спро стовує твердження позивача п ро безпідставне залишення го сподарським судом клопотанн я відповідача про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача.

Також позивач спростовує д оводи відповідача про необхі дність застосування до спірн их правовідносин Тимчасовог о порядку визначення оціночн ої вартості нерухомості та о б' єктів незавершеного буді вництва, що продаються, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України № 1103 від 26.10. 2011 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1, м. Харків (третя осо ба) в судове засідання не з' я вився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про причини н еприбуття не повідомив.

Комунальне підприємство "Х арківське міське бюро техніч ної інвентаризації", м. Харків (третя особа) в судове засідан ня свого представника також не направило, відзиву на апел яційну скаргу не надало про п ричини неприбуття представн ика не повідомило.

Оскільки неявка представн иків відповідача та третіх о сіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а останн ім було забезпечено умови дл я реалізації своїх процесуал ьних прав, колегія суддів вва жає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутн ості останніх, за наявними в м атеріалах справи документам и та матеріалами.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, від повідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 049/21-И від 24.03.2008 р., з подальшими змі нами внесеними додатковими у годами № 1 від 25.04.2008р. та № 2 від 06.11.2008 року, укладеного між ОСОБА _1 та ВАТ “Банк “Фінанси та Кр едит” в особі Філії “Слобожа нське РУ”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит”, позивачем була відк рита не відновлювальна креди тна лінія на умовах забезпеч еності, поворотності, строко вості, платності в розмірі 1202000 ,00 грн. з оплатою по процентній ставці 17,0 процентів річних із строком користування до 24.03.2023 р оку.

Кредитні кошти були видані ОСОБА_1 позивачем, що підт верджується заявами на видач у готівки № 6826/9 від 24.03.2008 р. на суму 25 000,00 грн. та № 705505 від 10.04.2008 року на с уму 300 000,00 грн., та не заперечуєть ся самим відповідачем.

В забезпечення виконання з обов'язань ОСОБА_1 за кред итним договором № 1 між Відпов ідачем та Позивачем було укл адено іпотечний договір від 24 березня 2008 року з додатковими угодами № 1 від 25.04.2008 р. та № 2 від 04 .06.2009 р., який посвідчено приватн им нотаріусом Харківського м іського округу ОСОБА_3.

Відповідно до умов договор у про відкриття кредитної лі нії № 056/21-И від 25.04.2008 р., з подальшим и змінами внесеними додатков ими угодами № 1 від 01.10.2008 р., уклад еного між ОСОБА_1 та ВАТ “Б анк “Фінанси та Кредит” в осо бі Філії “Слобожанське РУ”, п равонаступником якого є Публ ічне акціонерне товариство “ Банк “Фінанси та кредит”, поз ивачем була відкрита не відн овлювальна кредитна лінія у розмірі 173 663,00 дол. США з оплатою за процентною ставкою 18 проце нтів річних, із строком корис тування до 24.03.2023 року.

Кредитні кошти були видані ОСОБА_1 позивачем, що підт верджується заявами на видач у готівки № 10 від 30.04.2008р. на суму 20 000,00 дол. США та № 1 від 07.05.2008 р. на сум у 153 663,00 дол. США., та не заперечуєт ься самим відповідачем.

В забезпечення виконання з обов'язань ОСОБА_1 за кред итним договором № 2 між відпов ідачем та позивачем було укл адено іпотечний договір від 25 квітня 2008 року з додатковими угодами № 1 від 04.06.2009р., який посві дчено приватним нотаріусом Х арківського міського округу ОСОБА_3.

Відповідно до умов вищевка заних іпотечних договорів ві дповідач передав в заставу п озивачу наступне нерухоме ма йно: нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1, 136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальн ою площею 634,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що розташовані за адресою: АД РЕСА_1.

Згідно з умовами кредитних договорів, ОСОБА_1 зобов'я зався у встановлений договор ами строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісі йну винагороду. Сплату креди ту, процентів за користуванн я наданим кредитом та комісі йної винагороди відповідач п овинен був здійснювати на ум овах і в порядку, відповідно д о пунктів 3.1; 3.2; 4.1; 4.3; 4.4; 4.5 кредитних договорів та графіку погашен ня кредиту (Додаток № 1 до Кред итних договорів).

Відповідно до абз. 2 п. 3.2. креди тних договорів, позичальник зобов`язується щомісячно, в т ермін з 26 по останнє число кож ного місяця, здійснювати пог ашення заборгованості за вид аними кредитними ресурсами: за кредитним договором № 049/21-И - 6678,00 грн.; за кредитним догово ром № 056/21-И - 971,00 дол. США.

Проте, позичальник неналеж ним чином виконував взяті на себе зобов' язання щодо спл ати на користь позивача кред иту, процентів за користуван ня наданим кредитом та коміс ійної винагороди.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач повідомленням (ви могою) № 229/230 від 21.06.2011 року про вик онання порушеного зобов`язан ня в порядку ст. 35 Закону Украї ни “Про іпотеку” повідомляв ОСОБА_1 та відповідач про порушення основного зобов'я зання за кредитними договора ми. Одночасно позивач зверта вся з вимогою про усунення по рушень кредитних договорів - сплати простроченої та стро кової заборгованості та попе реджав про наслідки невикона ння зобов'язань.

В матеріалах справи (а. с. 64 т. 1 ) містяться докази отримання ОСОБА_1 повідомлення (вим оги) № 229/230 від 21.06.2011 року про викон ання порушеного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, однак боржник ом вимоги позивача виконані не були.

Також в матеріалах справи м істяться докази направлення позивачем відповідачу повід омлення (вимоги) № 229/230 від 21.06.2011 ро ку про виконання порушеного зобов`язання в порядку ст. 35 За кону України “Про іпотеку”. Д ане повідомлення було направ лено на адресу, яка зазначена в договорах іпотеки: 61145, АДРЕ СА_2. Однак повідомлення бул о повернено відправнику з ві дміткою пошти "за закінчення м терміну зберігання".

Суд першої інстанції також правомірно встановив, що ста ном на 14.06.2011 року заборгованіст ь ОСОБА_1 за кредитним дог овором № 049/21-И від 24.03.2008р. становит ь 922 336,71 гривень, з яких:

- прострочена заборго ваність за кредитом - 57 214,20 гриве нь;

- прострочена заборго ваність за процентами - 124 697,90 г ривень;

- строкова заборгован ість по кредиту - 242 636,00 гривень;

- строкова заборгован ість за процентами - 2 702,76 гривен ь;

- пеня за прострочення погашення кредиту - 166 555,35 гриве нь,

- пеня за прострочення погашення процентів - 328 530,50 гри вень,

Станом на 14.06.2011 року заборгов аність ОСОБА_1 за кредитни м договором № 056/21-И від 25.04.2008 р. ста новить 214 954,14 дол. США (що еквівал ентне 1 713 184,49 гривень за офіційн им курсом НБУ станом на 14.06.2011 р.) т а 2103785,83 гривень, з яких:

- прострочена заборго ваність за кредитом - 23 188,53 дол. США (що еквівалентне 184 812,58 гриве нь за офіційним курсом НБУ ст аном на 14.06.2011 р.);

- прострочена заборго ваність за процентами - 51 844,39 дол . США (що еквівалентне 413 199,79 грив ень за офіційним курсом НБУ с таном на 14.06.2011 р.) ;

- строкова заборгован ість по кредиту - 138 707,00 дол. США (що еквівалентне 1105 494,79 гривень за офіційним курсом НБУ стан ом на14.06.2011 р.);

- строкова заборгован ість за процентами - 1214,22 дол. США (що еквівалентне 9 677,33 гривень з а офіційним курсом НБУ стано м на14.06.2011 р.);

- пеня за прострочення погашення кредиту - 714 929,05 гриве нь,

- пеня за прострочення погашення процентів - 1 388 856,78 гри вень.

Розмір зазначеної заборго ваності ОСОБА_1 не оспорює ться.

Як зазначав позивач в позов ній заяві, невиконання ОСОБ А_1 своїх зобов'язань за кред итними договорами завдає йом у збитків, що і стало підставо ю для звернення з відповідни м позовом до суду в межах дано ї справи, в якому позивач, з ур ахуванням уточнень та доповн ень, просив суд звернути стяг нення на нерухоме майно - пред мет іпотеки, що складається з : нежитлових приміщень 1-го пов ерху №134-1 -:-134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -: -136-4, 2-го поверху №135-2, загальною п лощею 634,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1 шляхом застосування проц едури продажу предмета іпоте ки, надавши АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Слобожан ське РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит” право продати предм ет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-п родажу за початковою ціною, я ка буде визначена в експертн ому звіті суб' єкта оціночно ї діяльності; за рахунок грош ових коштів, вилучених від пр одажу предмета іпотеки, задо вольнити вимоги позивача за кредитним договором № 049/21-И від 24.03.2008 р. в загальній сумі 922 336,71 гри вень, та за кредитним договор ом № 056/21-И від 25.04.2008 р. в загальній с умі 214 954,14 дол. США (що еквівалент не 1 713 184,49 гривень за офіційним к урсом НБУ станом на 14.06.2011 р.) та 21037 85,83 гривень; визнати за АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Ф ілії “Слобожанське РУ” право отримати в КП “Харківське мі ське бюро технічної інвентар изації” витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно : нежитлові приміщення 1-го пов ерху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 - :- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальною п лощею 634,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1 для укладання договору ку півлі-продажу; зобов'язати ПП "Прогрес" передати нерухоме м айно - нежитлові приміщення 1-г о поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресол і № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загаль ною площею 634,3 кв.м., в літ. “Ч-З”, щ о розташовані за адресою: А ДРЕСА_1 в управління АТ “Бан к “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Слобожанське РУ”АТ “ Банк “Фінанси та Кредит” до м оменту укладання договору ку півлі-продажу.

Згідно з висновком про варт ість майна (а. с. 86 т. 1), станом на 03 .08.11р. величина вартості отрима на в результаті оцінки - 732000,00 г рн., а величина ліквідаційної вартості, отримана в результ аті оцінки складає 607000,00 грн.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення про задоволення позовн их вимог крім іншого виходив з того, що ОСОБА_1 неналежн им чином виконував взяті на с ебе зобов' язання за кредитн ими договорами, що надало пра во позивачу задовольнити сво ї кредиторські вимоги за цим и кредитними договорами шлях ом звернення стягнення на пр едмет іпотеки; що вимоги пози вача про отримання в КП "Харкі вське міське бюро технічної інвентаризації" витягу з реє стру прав власності на нерух оме майно відповідають вимог ам чинного законодавства Укр аїни, оскільки він забезпечи ть позивачу можливість зверн ення стягнення на предмет іп отеки за іпотечними договора ми, шляхом застосування проц едури продажу предмету іпоте ки від свого імені будь - якій особі; що вимоги позивача про зобов'язання передати нерух оме, яке є предметом іпотеки, н а період його реалізації так ож є правомірними, оскільки в ідповідають вимогам ст. 34 Зако ну України «Про іпотеку».

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм нада на правильна та належна прав ова оцінка, в зв' язку з чим ві дсутні підстави для задоволе ння апеляційної скарги і ска сування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст . 32, 34 ГПК України, доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєть ся надати грошові кошти (кред ит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених до говором, а позичальник зобов 'язується повернути кредит т а сплатити проценти. Кредитн і відносини здійснюються на підставі кредитного договор у, що укладається між кредито ром і позичальником у письмо вій формі. У кредитному догов орі передбачаються мета, сум а і строк кредиту, умови і поря док його видачі та погашення , види забезпечення зобов'яза нь позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кред ит, обов'язки, права і відповід альність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК У країни).

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Стаття 530 ЦК України передба чено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о порушення ОСОБА_1 строкі в повернення кредиту та спла ти процентів за кредитними д оговорами.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 порушив взяті на се бе зобов' язання за укладени ми з позивачем кредитними до говорами.

Загальний розмір заборгов аності ОСОБА_1 за кредитни м договором № 049/21-И від 24.03.2008 р. ста новить 922 336,71 гривень та за креди тним договором № 056/21-И від 25.04.2008 р. становить 214954,14 дол. США (що екві валентне 1 713 184,49 гривень за офіц ійним курсом НБУ станом на 14.06.2 011 р.) та 2103785,83 гривень.

Доказів погашення зазначе ної заборгованості матеріал и справи не містять та ні відп овідачем ні третьою особою - ОСОБА_1 суду не надані.

Як вбачається з позовної за яви позивач просить звернут и стягнення на предмет іпоте ки за укладеними між сторона ми іпотечними договорами від 24.03.2008 р. та від 25.04.2008 р. в рахунок пог ашення заборгованості за кре дитними договорами, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитних договорів.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України "Про іпотеку", у разі н евиконання або неналежного в иконання боржником основног о зобов'язання іпотекодержат ель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 37 Зако ну України "Про іпотеку" іпоте кодержатель може задовольни ти забезпечену іпотекою вимо гу шляхом набуття права влас ності на предмет іпотеки. Пра вовою підставою для реєстрац ії права власності іпотекоде ржателя на нерухоме майно, як е є предметом іпотеки, є догов ір про задоволення вимог іпо текодержателя або відповідн е застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та пер едбачає передачу іпотекодер жателю права власності на пр едмет іпотеки в рахунок вико нання основного зобов'язання .

Пунктами 11.3.1 договорів іпоте ки сторони погодили застереж ення щодо переходу до іпотек одержателя права власності н а предмет іпотеки в рахунок в иконання зобов' язання по кр едитному договору в порядку, встановленому ст. 37 Закону Ук раїни "Про іпотеку".

Ці положення договору іпот еки узгоджуються з положення ми ст. 37 Закону України "Про іпо теку" та кореспондуються з по ложеннями ст. 328 ЦК України (пра во власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом) та ст. 346 ЦК України (пра во власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями влас ника).

У відповідності до ч. 3 ст. 37 За кону України "Про іпотеку" іпо текодержатель набуває предм ет іпотеки у власність за вар тістю, визначеною на момент т акого набуття на підставі оц інки предмета іпотеки суб'єк том оціночної діяльності.

Як вже було зазначено вище, згідно з висновком про варті сть майна (а. с. 86 т. 1), станом на 03.08. 11 р. величина вартості отриман а в результаті оцінки - 732000,00 гр н., а величина ліквідаційної в артості, отримана в результа ті оцінки складає 607000,00 грн.

Необґрунтованість даного висновку відповідачем жодни м чином не обґрунтована, та на лежними доказами не доведена . Зокрема відповідач, всупере ч вимогам ст. 33 ГПК України, не д овів, що зазначена у вказаном у звіті ціна предмету іпотек и є необ' єктивною та не відп овідає його дійсній ціні.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що цін а у вказаному висновку зробл ено станом на 03.08.2011 р., тоді як оск аржуване рішення прийнято су дом 23.12.2011 р. колегія суддів тако ж відхиляє, оскільки відпові дач не надав суду жодного док азу зміни ціни предмету іпот еки, яка нібито відбулася з мо менту здійснення оцінки 03.08.2011 р .

Зазначене також спростову є доводи відповідача про нео бхідність призначення по дан ій справи судової експертизи з метою визначення вартості предмету іпотеки, та свідчит ь про правомірність відхилен ня господарським судом відпо відного клопотання відповід ача.

Доводи відповідача про те, щ о господарський суд при вста новленні вартості предмету і потеки повинен був керуватис я постановою Кабінету Мініст рів України № 1103 від 26.10.2011 р. колег ія суддів вважає такими, що по будовані на вільному тлумаче нні зазначеної постанови.

Зокрема, зазначеною постан овою затверджено Тимчасовий порядок визначення оціночно ї вартості нерухомості та об 'єктів незавершеного будівни цтва, що продаються (обмінюют ься).

Пунктами 1-2 зазначеного Тим часового порядку передбачен о, він визначає механізм визн ачення оціночної вартості не рухомості та об'єктів незаве ршеного будівництва (далі - об 'єкти нерухомості), що викорис товується для обчислення дох оду від продажу (обміну) об'єкт а нерухомості та іншого дохо ду платника податку у вигляд і отриманої ним грошової ком пенсації від відчуження об'є кта нерухомості, крім випадк ів його успадкування та дару вання. Дія Порядку поширюєть ся на такі об'єкти нерухомост і: земельні поліпшення (об'єкт и малоповерхового житлового будівництва, у тому числі дач ного та садибного типу, а тако ж їх частини, об'єкти багатопо верхового житлового будівни цтва, а також їх частини, об'єк ти нежитлового фонду, а також їх частини, об'єкти незаверше ного будівництва); земельні д ілянки.

Зазначене свідчить про без підставність доводів відпов ідача про застосування зазна ченого Тимчасового порядку д о спірних правовідносин.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній скарзі, про порушення позивачем приписі в ст. 35 Закону України "Про іпот еку", щодо не надсилання відпо відачу та третій особі повід омлення про усунення порушен ь колегія суддів також вважа є безпідставними виходячи з наступного:

Частинами 1-2 ст. 35 Закону Укра їни передбачено, що у разі пор ушення основного зобов'язанн я та/або умов іпотечного дого вору іпотекодержатель надси лає іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпот екодавця, письмову вимогу пр о усунення порушення. В цьому документі зазначається стис лий зміст порушених зобов'яз ань, вимога про виконання пор ушеного зобов'язання у не мен ш ніж тридцятиденний строк т а попередження про звернення стягнення на предмет іпотек и у разі невиконання цієї вим оги. Якщо протягом встановле ного строку вимога іпотекоде ржателя залишається без задо волення, іпотекодержатель вп раві прийняти рішення про зв ернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі до говору.

Положення частини першої ц ієї статті не є перешкодою дл я реалізації права іпотекоде ржателя звернутись у будь-як ий час за захистом своїх пору шених прав до суду у встановл еному законом порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач направляв відповідачу повідомлення (в имогу) № 229/230 від 21.06.2011 року про вик онання порушеного зобов`язан ня в порядку ст. 35 Закону Украї ни “Про іпотеку” на адресу, я ка зазначена в договорах іпо теки: 61145, АДРЕСА_2, однак пов ідомлення було повернено від правнику з відміткою пошти "з а закінченням терміну зберіг ання". Також з матеріалів спра ви вбачається, що позивач над силав повідомлення вимогу у відповідності до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" боржник у - ОСОБА_1 на адресу: АДРЕ СА_3. Вищезазначену вимогу ОСОБА_1 отримав особисто, щ о підтверджується повідомле нням про вручення, яке містит ься в матеріалах справи (том 1. а. с 64). До того ж, відповідно до д овідки № 12204 з Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України, керівнико м Приватного Підприємства "П рогрес" є ОСОБА_1

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що поз ивачем було вжито всіх необх ідних заходів, з метою належн ого повідомлення ПП "Прогрес " та ОСОБА_1 про звернення с тягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст. 35 Закон у України "Про іпотеку".

До того ж, в межах даної спра ви позивачем обрано спосіб з вернення стягнення на предме т іпотеки в судовому порядку , тобто на підставі судового р ішення.

Аналіз положень ч. 1-2 ст. 35 Зако ну України «Про іпотеку»свід чить про те, що не надсилання і потекодержателем іпотекода вцю та боржнику письмової ви моги про усунення порушення не є перешкодою для реалізац ії права іпотекодержателя зв ернутись у будь-який час за за хистом своїх порушених прав до суду з вимогами про зверне ння стягнення на предмет іпо теки у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами господарського суду про наявність у матеріалах справ и доказів, що підтверджують д остатність правових підстав для задоволення вимог позив ача, що випливають з договорі в про відкриття кредитних лі ній № 049/21-И від 24.03.2008 р. та № 056/21-И від 2 5.04.08 р. і звернення стягнення на визначене договорами іпотек и від 24.03.08р. та від 25.04.08 р. майно, а с аме, нежитлові приміщення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1, 136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го поверху №135-2, загальн ою площею 634,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що розташовані за адресою: АД РЕСА_1 шляхом звернення стя гнення на вказане майно.

Вказане зумовлює залишенн я без змін прийнятого по дані й справі рішення в частині зв ернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 5 резолютивної час тини рішення).

Щодо задоволення судом поз овних вимог про надання пози вачу права отримати в КП “Хар ківське міське бюро технічно ї інвентаризації” витяг з ре єстру прав власності на неру хоме майно: нежитлові приміщ ення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, ант ресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, з агальною площею 634,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1 для укладання договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні вимоги по зивач обґрунтовував необхід ністю укладання відповідног о договору купівлі - продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК Укра їни, кожний суб'єкт господарю вання та споживач має право на захист своїх прав і закон них інтересів.

Враховуючи, що для задоволе ння вимог позивача та зверне ння стягнення на предмет іпо теки за іпотечними договорам и, шляхом застосування проце дури продажу предмету іпотек и від свого імені будь - якій о собі, позивачу, відповідно до ст. 657 ЦК України, Закону Україн и “Про нотаріат”, розділу III Ін струкції про порядок вчиненн я нотаріальних дій нотаріуса ми України, затвердженої Нак азом Мін`юсту за № 20/5 від 03.03.04 р., Ти мчасового положення про поря док державної реєстрації пра в власності на нерухоме майн о, затвердженої Наказом Мін`ю сту за №7/5 від 07.02.04р., необхідно от римати витяг з реєстру прав в ласності на нерухоме майно, с удова колегія вважає правомі рними висновки господарсько го суду про задоволення позо вних вимог щодо надання пози вачу права отримати в КП “Хар ківське міське бюро технічно ї інвентаризації” витягу з р еєстру прав власності на нер ухоме майно: нежитлові примі щення 1-го поверху №134-1 -:- 134.4, 135-1,136-1, ан тресолі № 136-2 -:-136-4, 2-го поверху №135-2, загальною площею 634,3 кв. м., в літ . “Ч-З”, що розташовані за адре сою: АДРЕСА_1 для укладанн я договору купівлі-продажу.

Щодо задоволення судом поз овних вимог про зобов'язання відповідача передати відпов ідачу нерухоме майно нежитло ві приміщення 1-го поверху № 134 -1 -:- 134.4, 135-1,136-1, антресолі № 136-2 -:- 136-4, 2-го п оверху №135-2, загальною площею 63 4,3 кв. м., в літ. “Ч-З”, що розташов ані за адресою: АДРЕСА_1 в у правління АТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Філії “Сло божанське РУ”АТ “Банк “Фінан си та Кредит” до моменту укла дання договору купівлі-прода жу.

Статтею 34 Закону України “П ро іпотеку” передбачено, що н а підставі рішення суду про з вернення стягнення на предме т іпотеки, на період до момен ту його реалізації він може б ути переданий іпотекодержа телю в управління.

Зазначене свідчить про пра вомірність вимог позивача в зазначеній частині та зумовл ює залишення відповідного рі шення суду першої інстанції у вказаній частині без змін.

Також безпідставними є пос илання відповідача на те, що с уд нібито незаконно відмовив в задоволенні клопотання О СОБА_2 про залучення її до уч асті в справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Оскі льки матеріали справи не міс тять доказів того, що прийнят е по даній справі рішення дій сно впливає на права та охоро нювані законом інтереси ОС ОБА_2 зазначене з урахуванн ям вимог ст. 27 ГПК України свід чить про правомірність висно вків господарського суду про відхилення згаданого клопот ання.

Доводи відповідача про нео бхідність зупинення розгляд у даної справи до розгляду Ки ївським районним судом м. Хар кова позову ОСОБА_2 до АТ “ Банк “Фінанси та Кредит” в ос обі Філії “Слобожанське РУ”А Т “Банк “Фінанси та Кредит”, т ретя особа ОСОБА_1 про виз нання недійсним кредитного д оговору колегія суддів також вважає безпідставними, оскі льки ухвалою Київського райо нного суду м. Харкова від 02.02.2012 р . зазначений позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування но рм процесуального права можу ть бути підставою для скасув ання або зміни судового ріше ння лише за умови, якщо це пору шення призвело до прийняття неправильного рішення. При ц ьому, відповідач, не надав жо дного доказу того, що господа рський суд при винесенні ріш ення порушив норми процесуал ьного права, які могли б в будь -якому випадку бути підставо ю для скасування даного ріше ння.

З урахуванням викладеного , суд визнає вимоги відповіда ча про скасування судового р ішення позбавленими фактичн ого та правового обґрунтуван ня, а так само такими, що не від повідають, як матеріалам спр ави, так і нормам чинного зако нодавства, у зв' язку з ненад анням всупереч вимогам ст. 33 Г ПК України доказів в підтвер дження обставин, викладених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, прийняте по даній справі рішення підл ягає залишенню без змін, а ап еляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки відпові дачем при поданні апеляційно ї скарги не було в повному обс язі сплачено судовий збір за її подання, з урахуванням вим ог ст. ст. 44, 49 ГПК України, Закону України «Про судовий збір», є підстави для стягнення недо плаченої суми судового збору в розмірі з відповідача.

Розмір та порядок оплати су дового збору визначено Закон ом України «Про судовий збір ».

Оскаржуваним рішення були задоволені позовні вимоги м айнового та немайнового хара ктеру, що свідчить про те, що с плата судового збору повинна відбуватися з урахуванням з азначених обставин, а також з урахуванням часткової оплат и відповідачем судового збор у при поданні скарги.

Арифметичний підрахунок с удового збору, свідчить про н еобхідність стягнення з відп овідача до Державного бюджет у України 6436,50 грн. судового збо ру.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Прогре с", м. Харків залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 23.1 2.11 р. по справі № 5023/8519/11 залишити б ез змін.

Стягнути з Приватного підп риємства «Прогрес»(61166, м. Харкі в, вул. Бакуліна, 11 к. 5-6В; код 30590752; р/ р 260093012578 в АКБ «Золоті ворота»МФ О 351931) в прибуток Державного бю джету України (Отримувач кош тів: УДКСУ у Дзержинському ра йоні м. Харкова Харківської о бласті; код отримувача кошті в 37999654; рахунок отримувача: 31216206782003 ; банк отримувача: ГУДКСУ у Хар ківській області; код банку о тримувача: 851011; код класифікаці ї доходів бюджету 22030001) 6436,50 грн. су дового збору.

Наказ доручити видати госп одарському суду Харківської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до Вищого господ арського суду України.

Повний текст постанови під писано 12.03.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.