Рішення

від 13.12.2011 по справі 13/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/442 13.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ірф-Україна"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Фудмар кет"

про стягнення заборгов аності

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА _1. - дов. № 259 від 06.12.2010 р.

від відповідача ОСОБ А_2 - дов. № б/н від 04.05.2011 р.

В судовому засіданні 13.12.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з поз овом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірф-Україн а" до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фудмаркет" про стягнення заборгованос ті в розмірі 844 936,20 грн. з яких 786 453, 45 грн. основного боргу та 58 482,75 гр н. пені

Позов мотивований наявніс тю заборгованості, яка утвор илася у відповідача перед по зивачем у зв' язку з неповно ю оплатою відповідачем варто сті поставленої позивачем пр одукції за Договором поставк и № 4600032690 від 22.11.2010 року.

02.11.11 ухвалою Господарського суду міста Києва справу № 13/442 п ризначено до розгляду на 22.11.11, в итребувано документи та дока зи, сторони зобов'язано вчини ти дії.

22.11.2011 року в судове засідання з' явилися представники сто рін, представник позивача на дав витребувані судом докуме нти по справі.

Представник відповідача п одав клопотання про припинен ня провадження у справі в зв' язку з тим, що умовами договор у передбачено врегулювання с пору в третейському суді.

Судом розглянуто клопотан ня представника відповідача та відмовлено у його задовол енні зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суд и»юридичні та/або фізичні ос оби мають право передати на р озгляд третейського суду буд ь-який спір, який виникає з цив ільних чи господарських прав овідносин, крім випадків, пер едбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд тр етейського суду за наявності між сторонами третейської у годи, яка відповідає вимогам цього Закону.

Суд вважає, що третейська уг ода є обов'язковою і головною умовою звернення особи з поз овом до третейського суду, пр оте її наявність не свідчить про обов'язок особи у разі вин икнення спору звертатись за його вирішенням лише до трет ейського суду, не тягне за соб ою позбавлення права особи н а звернення з позовом до госп одарського суду та не заборо няє господарському суду розг лядати і вирішувати по суті т акий спір.

Адже Закон України «Про тре тейські суди»передбачає вик лючно право, а не обов'язок сто рін на звернення до цього суд у. Окрім того, необхідна наявн ість волі обох сторін для вин икнення у третейського суду підстав для розгляду спору п о суті. За відсутності волі од нієї із сторін на звернення д о третейського суду, чинне за конодавство України жодним ч ином не позбавляє цю сторону права на звернення до господ арського суду.

Таким чином, суд вважає, що н авіть за наявності третейськ ого застереження у договорі та заперечень другої сторони , звернення суб' єкта господ арювання з позовом до господ арського суду та розгляд гос подарським судом спору по су ті є правомірним.

Зазначена позиція викладе на в Постановах ВГСУ від 17.12.2009 р . у справі № 2/235-09 (18/181-09) та від 02.08.2010 р. у справі № 2/235-09 (18/181-09).

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено перерву до 07.12.2011 року.

06.12.2011 року через канцелярію д о суду від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої п озивач нарахував та просив с уд стягнути з відповідача 52 817, 42 грн. пені та 10 222,73 грн. 3% річних.

07.12.2011 року в судове засідання з' явилися представники сто рін.

В судовому засіданні оголо шено перерву до 13.12.2011 року.

13.12.2011 року в судове засідання з' явилися представники сто рін. Представник відповідача в судовому засіданні надав п исьмові заперечення проти Ут очненої позовної заяви.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Представник відповідача з аперечував про стягнення 3% рі чних та наполягав на зменшен ні судом розміру пені до 4 000,00 гр н.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Господарський суд визнав н аявні в матеріалах справи до кументи достатніми для виріш ення спору та відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України розгля нув справу за наявними в ній м атеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками у відпові дності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГП К України в судових засіданн ях складено протокол, який до лучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Ірф-Україна" (надалі - поз ивач, постачальник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Фудмаркет" (надалі - в ідповідач, покупець) було укл адено договір поставки № 4600032690 в ід 22.11.2010 року (надалі - Договір), в ідповідно до умов якого пост ачальник передає у власність покупця товар, а покупець при ймає його та оплачує.

Пунктом 6.1 Договору сторони передбачили порядок та стро ки оплати, згідно якого при на данні постачальником, належн их чином оформлених товарних і податкових накладних прот ягом 3 календарних днів з дати поставки товару, вказаного в транспортній накладній, що п ідтверджується проставлянн ям штампу «Товар отриманий», покупець оплачує поставлени й товар на умовах відстрочен ня платежу з дати вказаної в т ранспортній накладній з дати , вказаної в транспортній нак ладній з відстрочкою платежу 60 календарних днів.

Як встановлено судом, позив ачем на виконання зобов' яза нь, передбачених Договором у період з 22.11.2010 року по 05.12.2011 року б уло поставлено відповідачу т овар на загальну суму 8 085 771,36 грн . грн., що підтверджується долу ченою до матеріалів справи в идатковими накладними (належ ним чином засвідчені копії н акладних долучені до матеріа лів справи).

Проте відповідач, в порушен ня умов Договору, свої зобов'я зання щодо оплати поставлено го позивачем товару виконав частково.

Крім того відповідачем, від повідно до умов Договору бул о повернуто позивачу товар н а загальну суму 5 702,40 грн. та бул о проведено залік однорідних вимог на суму 447 452,43 грн.

Отже, у відповідача перед по зивачем виникла заборговані сть в розмірі 780 751,41 грн.

Як вбачається з банківськи х виписок, наданих позивачем , до прийняття рішення у справ і відповідачем було перерахо вано на розрахунковий рахуно к позивача грошові кошти за п оставлений позивачем товар, а саме:

- 27.10.2011 року - 195 000,00 грн.

- 31.10.2011 року - 200 000,00 грн.

- 01.11.2011 року - 100 000,00 грн.

- 09.11.2011 року - 871 062,64 грн.

Таким чином, заборгованіст ь за поставлений позивачем т овар було погашено відповіда чем в повному обсязі.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої договором та законодавством відповідал ьності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Зважаючи на порушення відп овідачем вимог щодо своєчасн ої та повної оплати поставле ного позивачем товару, позив ач нарахував та просив суд ст ягнути з відповідача 52 817,42 грн. пені.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Ві дповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов' яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

Пунктом 8.12 Договору сторони передбачили, що у разі несвоє часної оплати за поставлений товар відповідач зобов' яза ний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгов аності за кожний день простр очення платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Як передбачено ст.ст.1, 3 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін. Розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Здійснивши перерахунок ро зміру пені суд дійшов висно вку, що вимоги позивача в част ині стягнення 52 817,42 грн. пені пі длягають задоволенню повніс тю.

Крім пені, позивач нарахува в та просив суд стягнути з від повідача 10 222.73 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Здійснивши перерахунок, су д дійшов висновку, що вимоги п озивача про стягнення 10 222,73 грн . 3% річних підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позив ачем докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, господарсь кий суд вважає, що вимоги пози вача (з урахуванням ) про стягн ення 52 817,42 грн. пені та 10 222,73 грн. 3% р ічних.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фу дмаркет (м. Київ, Залізничне шо се, 57, код ЄДРПОУ 36387233) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час приму сового виконання рішення на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ірф-Укр аїна" (08132, Київська обл.., м. Вишне ве, вул.. Київська, 8; 03680, м. Київ, пр -т Академіка Паладіна, 44 корпу с 8, код ЄДРПОУ 36107259) 52 817 (п' ятдеся т дві тисячі вісімсот сімнад цять),42 грн. пені, 10 222 (десять тися ч двісті двадцять дві),73 грн. 3% р ічних, 9 500(дев' ять тисяч п' ят сот),00 грн. державного мита, 236 (дв істі тридцять шість),00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського с уду набирає законної сили після закінчення строку по дання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя І.Д. Курд ельчук

дата складення 16.12.2011