Постанова

від 13.02.2012 по справі 13/442

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 № 13/442

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Дикунської С .Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (до віреність №259 від 06.12.2010 р.)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.02.2012 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фудмаркет»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 13.12.2011 р .

у справі № 13/442 (с уддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ІРФ-Україна»

до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фудмаркет»

про стягн ення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою від повідальністю «ІРФ-Україна» звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фудм аркет» про стягнення з відпо відача грошових коштів у роз мірі 844936,20 грн., з яких 786453,45 грн. осн овного боргу та 58482,75 грн. пені.

В ході розгляду даної справ и в суді першої інстанції, пре дставником відповідача було подано клопотання про припи нення провадження у справі в зв' язку з тим, що умовами дог овору передбачено врегулюва ння спору в третейському суд і.

06.12.2011 р. в ході розгляду даної с прави судом першої інстанції від позивача надійшла заява про уточнення розміру позов них вимог, згідно якої позива ч нарахував та просив суд стя гнути з відповідача 52817,42 грн. пе ні та 10222,73 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.12.2011 р. позо в задоволено повністю. Стягн уто з відповідача на користь позивача 52817,42 грн. пені, 10222,73 грн. 3% річних, 9500,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить апеляційну скаргу задов ольнити, в позові відмовити п овністю або припинити провад ження у справі.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників позива ча та відповідача, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних під став.

22.11.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « ІРФ-Україна», як постачальни ком та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Фудмар кет», як покупцем, було укладе но договір поставки № 4600032690, від повідно до умов якого постач альник передає у власність п окупця товар, а покупець прий має його та оплачує.

Пунктом 10.2 Договору сторони визначили, що у випадку немож ливості вирішення спору шлях ом переговорів, сторони, керу ючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляют ься про те, що всі спори, розбі жності та вимоги, що виникают ь з данного договору чи у звяз ку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючо му Третейському суді при Тов арній біржі «Київська Універ сальна Біржа», за адресою: м. К иїв, Залізничне шоссе, 57, рішен ня якого є остаточним і обов' язковим для обох сторін, і оск арженню не підлягають, крім в ипадків передбачених Законо м України «Про третейські су ди». Сторони погодили, що в про цесі розгляду та вирішення с порів буде застосовуватися Р егламент Третейського суду п ри Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа». Право, щ о регулює даний договір - є м атеріальне право України.

Як зазначалось вище, в ході розгляду даної справи судом першої інстанції, представни ком відповідача була подана заява про припинення розгляд у справи у зв' язку з тим, що у мовами договору передбачено врегулювання спору в третей ському суді

Статтею 2 Закону України «Пр о третейські суди» встановле но, що третейською угодою є уг ода сторін про передачу спор у на вирішення третейським с удом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и «Про третейські суди», юрид ичні та/або фізичні особи маю ть право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільни х чи господарських правовідн осин, крім випадків, передбач ених законом. Спір може бути п ереданий на розгляд третейсь кого суду за наявності між ст оронами третейської угоди, я ка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 12 Зако ну України «Про третейські с уди», третейська угода може б ути укладена у вигляді трете йського застереження в догов орі, контракті або у вигляді о кремої письмової угоди. Трет ейська угода вважається укла деною, якщо вона підписана ст оронами чи укладена, зокрема , шляхом обміну листами.

З матеріалів справи вбачає ться, що укладена між сторона ми третейська угода не супер ечить чинному законодавству України.

Тобто, підписавши третейсь ку угоду, сторони погодили, що будь-які суперечки та спори щ одо певного договору між ним и, підлягають розгляду трете йським судом.

Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України « Про деякі питання практики з астосування статей 80 та 81 Госп одарського процесуального К одексу України» № 02-5/612 від 23.08.1994 р ., з метою забезпечення однако вого і правильного застосува ння процесуальних норм, роз'я снено, що провадження у справ і підлягає припиненню з поси ланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и, якщо при розгляді справи бу де встановлено що є письмова угода сторін про передачу сп ору на вирішення третейськог о суду (п. 5) ч. 1 ст. 80 ГПК України). Т аку угоду сторони вправі укл асти як до, так і після порушен ня провадження у справі. В ост анньому випадку провадження у справі підлягає припиненн ю з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Якщо ж таку угоду укл адено до порушення проваджен ня у справі, у прийнятті позов них матеріалів слід відмовит и на підставі п. 1 ст. 62 ГПК Украї ни або припинити провадження у справі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В пункті 10 інформаційного л иста Вищого арбітражного суд у України від 10.03.1998 р. № 01-8/91 «Про де які питання практики застосу вання окремих норм чинного з аконодавства у вирішенні спо рів» зазначено, що господарс ький суд, до якого подано позо в, з питання, що є предметом ар бітражної угоди, повинен при пинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з с торін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна у года є недійсною, втратила чи нність або не може бути викон ана.

Відповідно до постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України судами першої інстанції», пр овадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п . 1 ст. 80 ГПК, якщо при розгляді сп рави буде встановлено, що є пи сьмова угода сторін про пере дачу спору на вирішення трет ейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК). Та ку угоду сторони вправі укла сти як до, так і після порушенн я провадження у справі. В оста нньому випадку провадження п ідлягає припиненню з посилан ням на зазначену норму ГПК. Як що ж таку угоду укладено до по рушення провадження у справі , то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду сп рави саме господрським судом , спір підлягає вирішенню ост аннім; у випадку якщо відпові дач з посиланням на згадану у году, яка є чинною та не визнав алась недійсною, наполягає н а вирішення спору саме трете йським судом, господарський суд має припинити провадженн я у справі на підставі п. 5 част ини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що письмова у года сторін про передачу спо ру на вирішення третейського суду була укладена сторонам и до порушення провадження у даній справі, не визнавалась недійсною, а також те, що відп овідач наполягає на вирішенн і спору саме третейським суд ом, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 13.12.2011 р. у справі №13/442 підлягає скасуванню, а провадження у д аній справі - припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст.с т. 99, 101, 102, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Г ПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фудмаркет» задовольни ти.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 р. у спра ві №13/442 скасувати.

Провадження у справі №13/442 пр ипинити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ІР Ф-Україна» (юридична адреса: 08 132, Київська обл., м. Вишневе, вул . Київська, 8; поштова адреса: 03680, м. Київ, пр-т Академіка Палади на, 44, корпус 8, п/р 260090133177 в АТ «Сберб анк Росії» м. Києва, МФО 320627, код ЄДРПОУ 36107259) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фудмаркет» ( м. Київ, вул . Залізничне шосе, 57, п/р №26003000000628 в А Т «Банк Петрокомерц Україна» м. Києва, МФО 300120, код ЄДРПОУ 36387233) 70 5 (сімсот п' ять) грн. 75 коп. судо вого збору за подання апеляц ійної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Го сподарському суду міста Києв а.

Справу №13/442 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сіта йло Л.Г.