Рішення

від 13.12.2011 по справі 13/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/503 13.12.11

За позовом Суб'єкта під приємницької діяльності фіз ичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Укрспе цтех - Київ"

про розірвання договор у та стягнення заборгованост і

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_ 2. - предст.

від відповідача не з'я вився

в судовому засіданні 13.12.2011 року, відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни, оголошено вступну та р езолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУ ТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_1 звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом про розірвання дог овору та стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Укрспецтех - Київ" 30 000,00 грн . передплати за договором куп івлі-продажу № 30/09-10 від 21.09.2010 року та 4 994,08 грн. пені.

Позов мотивний невиконанн я відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу № 30/09-10 від 21.09.2010 року щодо поставки позивачу товару, а саме автоб усу БАЗ "Еталон" А079.14.

25.11.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі №13/503, в итребувано документи та дока зи і сторони зобов'язано вчин ити дії, розгляд справи призн ачено на 13.12.2011 року.

В судове засідання, признач ене на 13.12.2011 року, з' явився пре дставник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Представник позивача на ви конання вимоги ухвали суду п ро порушення провадження у с праві надав витребувані доку менти по справі.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст . ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року між суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 (надалі - позивач , покупець) та Товариством з об меженою відповідальністю «У крспецтех-Київ»(надалі - відп овідач, продавець) було уклад ено договір купівлі-продажу №30/09-10, відповідно до умов якого відповідач зобов' язався пе редати позивачу товар (автоб ус БАЗ «Еталон») у кількості 1 одиниця вартістю 271 300,00 грн., а по зивач зобов' язується прийн яти такий товар та оплатити й ого.

Порядок та строки оплати ви значені п. 2.3.1, згідно до якого п озивач зобов' язаний сплати ти передплату в розмірір 13 565 г рн. - до 23.09.2010 року, 20 335 грн. - до 30.09.2010 р оку, 33 725 грн. - до 20.10.2010 року по факт у отримання товару до 20.10.2010 року .

Як встановлено судом, на вик онання умов договору позивач ем було перераховано на розр ахунковий рахунок відповіда ча 15 000,00 грн. 22.09.2010 року та 15 000,00 грн. 29.09. 2010 року, що підтверджується пл атіжними дорученнями № 1 від 22 .09.2010 року та № 2 від 29.09.2010 року. дода ними до позовної заяви.

Проте, як стверджував позив ач, відповідачем було поруше но умови договору в частині п оставки обумовленого Догово ром товару, а саме автобусу БА З «Еталон».

Крім того, як зазначив позив ач, відповідачем на виконанн я вимог п. 5.2 Договору, не було н адано документи, передбачені умовами Договору.

14.10.2011 року позивачем було нап равлено на адресу відповідач а претензію № 14/10-02 з вимогою пов ернення суми передплати в ро змірі 30 000,00 грн. Проте, зазначена пртензія залишена відповіда чем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене пози вач звернувся до суду з позов ом з вимогою про розірвання Д оговору та стягнення передпл ати та пені.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд ді йшов висновку, що заявлені по зивачем вимоги щодо розірван ня договору укладеного між п озивачем та відповідачем та стягнення з відповідача пере дплати в розмірі 30 000,00 грн. та пе ні в сумі 4 994,08 задоовленню не пі длягають з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться.

Зазначене також кореспонд ується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висно вку, що даний правочин за своє ю правовою природою є догово ром купівлі-продажу.

Відповідно до ст. ст. 655 ЦК Укр аїни, за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власн ість другій стороні (покупце ві), а покупець приймає або зоб ов'язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

У відповідності до ст. 610 ЦК У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

В ході розгляду справи судо м було встановлено, що в поруш ення умов Договору, а саме пор ядку оплати товару, передбач еного п. 2.3 Догвоору, позивачем було перераховано передплат у в розмірі 30 000,00 грн., а не 33 900,00, як ц е передбачено Догвором.

Таким чином, у звязку з непе рерахуванням позивачем пере дплати в повному розмірі, а са ме 33 900,00 грн. у відповідача, як на слідок, не виникло обов' язк у, визначеного пунком 2.4 Догов ору щодо поставки обумовлено го Догвором товару в строк до 20.10.2010 року.

З огляду на викладене, суд в важає, що відповідачем не бул о порушено права та законні і нтереси позивача, а отже, позо вні вимоги про розірвання До говору та стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Укрспецтех - Київ" 30 000,00 гр н. передплати за договором ку півлі-продажу № 30/09-10 від 21.09.2010 рок у та 4 994,08 грн. пені є безпідставн ими, необгрунтованими та так ими, що задоволенню не підляг ають.

Приписами статей 33, 34 ГПК Укр аїни передбачено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в ідмовити повністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили після закінчення строку по дання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя І.Д. К урдельчук

дата складання 16.12.2011 року