Рішення

від 09.12.2011 по справі 1/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/328 09.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Автоексімстрах»

До При ватного акціонерного товари ства «Страхова компанія «Про відна»

Про стя гнення 13 799,23 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 13 від 02.08.2011

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № 11/598 від 06.06.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Автоексімстрах» (далі - п озивач) подало на розгляд Гос подарського суду міста Києва позов до Приватного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Провідна»(далі - ві дповідач ) про стягнення 13 799,2 3 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування наземно го транспорту № 718 від 30.01.2008, було виплачено страхувальнику ст рахове відшкодування в розмі рі 11 388,39 грн., внаслідок чого, до п озивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” т а статті 228 Господарського код ексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійс нених фактичних затрат до ві дповідача, як до особи, яка від повідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини ос оби, цивільно-правова відпов ідальність якої застрахован а у відповідача, сталася ДТП, н аслідки якої визнано позивач ем страховим випадком та зді йснено виплату страхової сум и страхувальнику.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/328 т а призначено розгляд на 09.12.2011 р.

09.12.2011 відповідач подав до кан целярії суду відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі третіх осі б.

09.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав відзив на позов.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, та вирішив розгл ядати справу по суті спору, ос кільки сторонами надано всі необхідні документи для розг ляду справи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, всебіч но і повно з' ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об' єктивно оці нивши докази, які мають значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2008 між ПрАТ «СК « Автоексімстрах»(далі - пози вач) як страховиком, та ОСОБ А_3 як страхувальником, було укладено договір страхуванн я №718, згідно умов якого об'єкто м страхування є транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», державн ий номерний знак НОМЕР_1.

Згідно полісу обов' язко вого страхування цивільно - п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів №ВВ/3755714, страховико м ПрАТ «СК «Провідна», було з абезпечено транспортний зас іб - автомобіль марки «Volvo 340», д ержавний номерний знак НОМ ЕР_2.

11.10.2008 на вул. Набережне шосе у м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «Suzuki Grand Vita ra», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА _3, під його керуванням та тра нспортного засобу «Volvo 340», держ авний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5.

Відповідно до постанови П ечерського районного суду м. Києва від 10.11.2008 у справі № 3-12964/08, гр . ОСОБА_5., визнано винним у правопорушенні, передбачено му ст. 124 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня та накладено адміністрати вне стягнення у вигляді штра фу.

Відповідно до звіту № 2783 від 29.10.2008 про вартість матеріально го збитку завданого власнику «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТ П, розмір збитку складає 10 077,00 г рн. За проведення експертної оцінки збитку позивачем бул о сплачено 450,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 345 від 12.11.2008.

Позивачем постраждалій ос обі було виплачено 11 388,39 грн. зг ідно платіжного доручення № 3331 від 24.10.2008р. та видаткового кас ового ордеру № 210 від 30.10.2008р.

Позивач у своєму поз ові просив суд стягнути з від повідача 13 799,23 грн. боргу, а саме : 11 388,39 грн. - страхового відшко дування, 865,51 грн. - інфляційної складової, 513, 88 грн. - 3% річних, 10 31,45 грн. - пені та судові витрати .

Стаття 22 Цивільного кодек су України встановлює, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

В статті 1187 ЦК України наведе но визначення: „Джерелом під вищеної небезпеки є діяльніс ть, пов'язана з використанням , зберіганням або утриманням транспортних засобів, механ ізмів та обладнання, викорис танням, зберіганням хімічних , радіоактивних, вибухо- і вогн енебезпечних та інших речови н, утриманням диких звірів, сл ужбових собак та собак бійці вських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осо би, яка цю діяльність здійсню є, та інших осіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про страхування" стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій (страхових в ипадків), визначених договор ом страхування або чинним за конодавством, за рахунок гро шових фондів, що формуються ш ляхом сплати громадянами та юридичними особами страхови х платежів (страхових внескі в, страхових премій) та доході в від розміщення коштів цих ф ондів.

Статтею 4 Закону України "Пр о страхування" визначено, що м айнові інтереси, які пов'язан і із володінням, користуванн ям і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з ві дшкодуванням страхувальник ом заподіяної ним шкоди особ і або її майну, а також шкоди, з аподіяної юридичній особі (с трахування відповідальност і) віднесені до об'єктів страх ування.

Абзацом 1 статті 9 Закону Укр аїни „Про страхування” визна чено, що страхова сума - грошов а сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхува ння зобов'язаний провести ви плату при настанні страховог о випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування” визначено , що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здій снюється страховиком у межах страхової суми за договорам и майнового страхування і ст рахування відповідальності при настанні страхового вип адку.

Згідно із статтею 27 Закону У країни „Про страхування” ст раховик має право вимоги в ме жах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №6 від 27 березня 1992 року "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди" суди, розг лядаючи позови про відшкодув ання шкоди, повинні мати на ув азі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає ві дшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за у мови, що дії останньої були не правомірними, а між ними і шко дою є безпосередній причинни й зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Пунктом 37.2 Закону України „П ро страхування” визначено, щ о за кожен день прострочення виплати страхового відшкоду вання з вини страховика або М ТСБУ особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, яка діє у період , за яки й нараховується пеня.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкод ування останнім понесених по зивачем витрат у вигляді сум и виплаченого страхового від шкодування та підтвердженої вартості згідно оціненої шк оди, а саме звіру про вартість матеріального збитки, у відп овідності до ст. 22 Закону Укра їни «Про обов”язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»у р озмірі 10 077,00 грн., також стягнен ню підлягає вартість проведе ння експертної оцінки у розм ірі 450,00 грн.

Також позивач просив суд ся гнути з відповідача пеню у ро змірі 1031,45 грн., 865,51 грн. - інфляці йної складової, 513, 88 грн. - 3% річ них проте суд вирішив відмов ити позивачу у задоволенні д аних вимог, оскільки спеціал ьним законодавством , які зас тосовуються до даних правові дносин - Закону України «Про страхування»та Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»не передбачено розмір неустойк и (пені) у разі звернення страх ової компанії з регресними в имогами до страхової компані ї , відповідальної за шкоду, за подіяну винуватцем ДТП, а дог овірні відносини між сторона ми відсутні, відповідно відс утні і правові підстави для с тягнення пені.

Щодо стягнення 3% річних та і нфляційної складової, то дан а вимога є не обгрнутованою, о скільки зазначені штрафні са нкції заявляються, у разі про строчення грошового зобов”я зання, а між сторонами грошов их зобов"язань не існує.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Провід на»(код ЄДРПОУ 23510137, адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотськи й 25) на користь Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Автоексімстра х»(код ЄДРПОУ 33736953, адреса: 04071, м. К иїв, вул. Веденська 29/58, офіс 99) су му заборгованості в розмірі 10 077 (десять тисяч сімсдесят с ім) грн. - страхового відшк одування, 450 (чотириста п' я тдесят) грн. - вартості про ведення експертизи, 105 (сто п' ять) грн. 27 коп. - витрат по сплаті державного мита та 179 (сто сімдесят дев' ять) грн. 36 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В іншій частині заявле них позовних вимог - відмови ти.

4. Видати наказ відпо відно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

5. Рішення набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного відповідно до вимог ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Мельник В.І.

(Дата складання повного тексту рішення: 19.12.2011 )