Рішення

від 15.12.2011 по справі 4/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/382 15.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Донецькбудтран спостач»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Асканія-серв іс»

Про стягнення 45 172,07 грн. по перві сному позову та про визнання договору недійсним по зустр ічному позову

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Сай В.І.

Від відповідача Ясиновсь кий І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Товариства з обм еженою відповідальністю «Ас канія-сервіс»34200,00 грн. орендно ї плати за договором № 16/02-203 від 31.12.2009р., 2422,07 грн. пені, 8550,00 грн. штраф, а всього 45 172,07 грн.

До початку розгляду справи представник відповідача над ав зустрічну позовну заяву в ід 04.10.2011р., про визнання недійсн им договір № 16/02-203 на оренду нежи лих приміщень за адресою: 83017, м . Донецьк, вул. Овнатаняна, 4 від 31.12.2009р., укладеного між приватн им акціонерним товариством « Донецькбудтранспостач»та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Асканія-Сервіс ».

Відповідно до ст. 60 ГПК Украї ни, відповідач має право до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті подати до позивача зустрічний позо в для спільного розгляду з пе рвісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно п ов'язаний з первісним.

Розглянувши зустрічну поз овну заяву, суд відзначив, що в она відповідає ст. 60 ГПК Украї ни, тому прийняв її до спільно го розгляду з первісним позо вом.

14.10.2011р., представник позивача за первісним позовом надав в ідзив на зустрічну позовну з аяву, в якому просить відмови ти в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Розгляд справи на прохан ня сторін неодноразово відкл адався, тому за клопотанням с торін, спір вирішено у більш т ривалий строк, ніж встановле но частиною першою ст.69 ГПК Ук раїни.

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009р. між Приватним акціо нерним товариством «Донецьк будтранс-постач» та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Асканія-сервіс»було ук ладено договір оренди нежитл ового приміщення № 16/02-203.

Приміщення знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Овнат аняна, 4, площею 54,0 кв.м., строк ор енди з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. із можливі стю пролонгації за умови зго ди сторін (п.3.1. договору).

Факт передачі приміщення в користування відповідачу пі дтверджується актом прийман ня-передачі від 01.01.2010р., який під писано сторонами.

Відповідно до п.4.1. та 4.2. догов ору за користування приміщен ням відповідач зобов' язани й сплачувати щомісяця орендн ої плату в розмірі 3800 грн.

Орендну плату перераховув ати позивачу на його поточни й рахунок у банку до 10 числа ко жного поточного місяця.

Позивач стверджує, що відпо відач за перші місяці дії дог овору дотримувався свого обо в' язку та перераховував поз ивачу орендну плату, проте по чинаючи з квітня 2010р., відповід ач припинив вносити плату, ал е продовжував користуватися приміщенням.

Тому, позивач вважає, що у ві дповідача утворилась заборг ованість по орендній платі в розмірі 34200 грн., яка залишаєть ся несплаченою.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо ст ягнення заборгованості по за договором № 16/02-203 від 31.12.2009р. необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню, а зус трічний позов підлягає задов оленню, виходячи з наступног о:

В оскаржуваному Договорі з азначено, що орендодавцем є п озивач за первісним позовом, від імені якого діє генераль ний директор Зеленевський М. Ю.

Однак судом встановлено, що при укладенні Договору були порушені норми чинного зако нодавства, оскільки генераль ний директор Зеленевський М. Ю. його не підписував, а підпи сала Договір зі сторони пози вача невідома особа.

Відповідно до ч.І cт. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою для визнання недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою-т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Загальними вимогами, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину в контекст і положень зазначених вище ч астин статті 203 Цивільного код ексу України є:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їх малолітніх, неповно літніх та непрацездатних діт ей.

Відповідно до cт. 207 Господарс ького кодексу України господ арське зобов'язання, що не від повідає вимогам закону, або в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, або укладено у часниками господарських від носин з порушенням хоча б одн им з них господарської компе тенції (спеціальної правосуб 'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Чинним законодавством вст ановлено такі вимоги щодо пи сьмової форми правочину. Зок рема, ч.ч. 1, 2 cт. 207 Цивільного коде ксу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони. Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо воля сторі н виражена за допомогою теле тайпного, електронного або і ншого технічного засобу зв'я зку. Правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочи н, який вчиняє юридична особа , підписується особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, та скріплюєт ься печаткою.

Частиною 1 cт. 181 Господарсько го кодексу України передбаче но аналогічну за змістом нор му, зокрема зазначено, що госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скріпле ного печатками. Допускається укладення господарських дог оворів у спрощений спосіб, то бто шляхом обміну листами, фа ксограмами, телеграмами, тел ефонограмами тощо, а також шл яхом підтвердження прийнятт я до виконання замовлень, якщ о законом не встановлено спе ціальні вимоги до форми та по рядку укладення даного виду договорів.

Тобто, в силу вищенаведених норм права, для того, щоб прав очин вважався вчиненим в пис ьмовій формі, необхідно, щоб й ого зміст, викладений в одном у чи декількох документах, ли стах, телеграмах, факсограма х, телефонограмах тощо, якими обмінялись сторони, що є юрид ичними особами, був підписан ий особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами та скріплений їх печатка ми.

Як вбачається зі змісту осп орюваного Договору, він вчин ений в письмовій формі, однак зі сторони відповідача підп исаний не відомою особою, оск ільки біля прізвища генераль ного директора - М.Ю.Зеленевсь кий проставлений підпис неві домої особи.

Підпис М.Ю.Зеленевського до бре видно на копії свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Донецькбудтранспостач»та на довіреності від ПАТ «Доне цькбудтранспостач»від 14.06.2011р. і він значно відрізняється в ід того, який проставлено на д оговорі та Акті.

Це вказує, що Договір та Акт від імені відповідача підпи саний не уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону. Порядок ств орення органів юридичної осо би встановлюється установчи ми документами та законом.

Відповідно до ч. 3 cт. 92 Цивільн ого кодексу України, орган аб о особа, яка відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступає ві д її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, д обросовісно і розумно та не п еревищувати своїх повноваже нь.

Суд вважає, що підписання До говору невідомою особою зі с торони Відповідача не є його вільним волевиявленням, а та кож він укладений особою, яка не має необхідного обсягу ци вільної дієздатності, оскіль ки не є законним представник ом Відповідача в той час, як ни м на той час був її генеральни й директор Зеленевський М.Ю., т а відповідно такий договір у кладено в порушення норм чин ного законодавства, оскільки фактично не було дотримано п исьмової форми правочинну, т ак як зі сторони відповідача він підписаний не законним п редставником - генеральним д иректором Зеленевським М.Ю., а не уповноваженою та невстан овленою особою.

Згідно ч. 1 ст. 795 ЦК України пер едання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) оформляєт ься відповідним документом ( актом), який підписується сто ронами договору.

З цього моменту починаєтьс я обчислення строку договору найму, якщо інше не встановле но договором.

Отже, оформлення акту без пе редачі наймачеві приміщення не створює правових підстав для обчислення строку оренд и.

В наданих позивачем до позо ву копії акту передачі майна вказано, що передане офісне п риміщення.

Проте сторони не дійшли зго ди (і тому у вказаному акті та спірному договорі оренди від сутня інформація): щодо склад у і вартості приміщення з ура хуванням її індексації, що пе редається в оренду; не визнач ено конкретно, яке саме примі щення в будівлі передається в оренду. Саме тому не відбула сь фактична передача майна в оренду згідно договору орен ди. І саме тому сторони не офор мили таку передачу відповідн им документом (актом) згідно ч . 1 ст. 795 ЦК України. А тому надани й акт не може створювати прав ові наслідки. Крім того, відсу тні правові підстави для обч ислення строку оренди в разі підписання акту передачі не уповноваженою особою.

Акт передачі майна, наданий позивачем до позову, не є підп исаними належно уповноважен ою особою відповідача. Зокре ма, як вже зазначалося вище, пі дпис на договорі оренди Гене рального директора відповід ача Зеленевського М.Ю. абсолю тно відрізняється від підпис у на свідоцтві про держану ре єстрацію відповідача та дові реності від 14.06.2011р.

Отже дії щодо укладення дог овору оренди від імені позив ача за первісним позовом зді йснювала належним чином не у повноважена особа, що також д ає підстави вважати договір оренди недійсним згідно ст.с т. 215 та ч.2 ст.203 ЦК України.

Твердження Позивача по пе рвісному позову, що договір о ренди нежитлового приміщенн я № 16/02-203 та Акт приймання - пере дачі майна по Договору, склад ений 01.01.2010р. були підписані упов новаженою на те особою - Бор щевою Олександрою Андріївно ю, за довіреністю №293 від 12.12.2009р. с простовуються матеріалами с прави, та судом не приймаютьс я.

Так, в процесі розгляду сп рави представник ПАТ “Донец ькбудтрансполстач” (позивач за первісним позовом) надав к опію Довіреності № 293 від 12.12.2009 ро ку, якою за його твердженням уповноважено громадянку О СОБА_1 підписувати договори від імені ПАТ “Донецькбудтр ансполстач”.

Представник відповідача стверджував, що оскільки в пр еамбулі договору оренди №16/02-203 від 31.12.2009 року, в реквізитах дог овору оренди №16/02-203 від 31.12.2009 року та в Акті приймання-передачі майна по договору оренди № 16/02- 203 від 31.12.2009 року вказано зовсім і ншу особу, а саме “генеральни й директор Зеленевський М.Ю,” і не має жодного посилання на нібито існуючу на той час дов іреність №293 від 12.12.2009 року на гро мадянку ОСОБА_1, у нього є п ідстави вважати, що така дові реність була виготовлена під час розгляду справи 4/382 і її не існувало на момент укладенн я договору оренди № 16/02/203 від 31.12.200 9 року.

Тому просив витребувати у п озивача оригінал Довіреност і № 293 від 12.12.2009 року.

Представником ПАТ “Донець кбудтрансполстач” доведено суду, що оригінал довіреност і 12.12.2009 року за № 293 знаходиться в матеріалах справи № 40/263 2010 року за позовом ПАТ “Донецькбудт рансполстач” до ТОВ “Техноіз ол-8” про стягнення 68 140,58 грн., що розглядається Господарськи м судом Донецької області.

Для повного та об' єктивно го розгляду господарської сп рави, з метою встановлення фа ктів, які мають істотне значе ння для справи, і постановлен ня по ній законного і обґрунт ованого рішення, керуючись с т. 38 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд зв ернувся до Господарського су ду Донецької області з проха нням надати оригінал Довірен ості № 293 від 12.12.2009 р., що знаходить ся в матеріалах справи № 40/263 2010 р оку за позовом ПАТ “Донецькб удтрансполстач” до ТОВ “Техн оізол-8” про стягнення 68 140,58 грн .

Господарський суд Донецьк ої області повідомив Господа рський суд міста Києва, що в ма теріалах справи № 40/263 2010 року за позовом ПАТ “Донецькбудтран сполстач” до ТОВ “Техноізол- 8” зазначена Довіреність № 293 в ід 12.12.2009 року на ім' я ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України позивачем по перві сному позову не доведено у сп осіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав д ля задоволення позовних вимо г. Доводи, викладені у його по зовній заяві спростовані у в ідзиві на позовну заяву та до даними до них документами, а т ому суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем за з устрічним позовом належним ч ином протягом розгляду справ и не було надано належних док азів по справі на спростуван ня зустрічних позовних вимог .

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач за зустрічним позовом д овів, що його вимоги є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су по первісному та зустрічн ому позову згідно ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на Приватн е акціонерне товариство «Дон ецькбудтранспостач»(позива ча за первісним позовом).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Зустрічний позов задово льнити повністю.

Визнати недійсним договір № 16/02-203 на оренду нежилих приміщ ень за адресою: 83017, м. Донецьк, ву л.. Овнатаняна, 4 від 31.12.2009р., уклад ений між Приватним акціонерн им товариством «Донецькбудт ранспостач»(83017, м. Донецьк, вул . Овнатаняна, 4, код ЄДРПОУ 21970843) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Асканія-Серв іс»(03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, 7, код ЄДРПОУ 31245422).

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Донець кбудтранспостач»(83017, м. Донець к, вул. Овнатаняна, 4, код ЄДРПОУ 21970843) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «А сканія-Сервіс»(03061, м. Київ, вул. М .Шепелєва, 7, код ЄДРПОУ 31245422) 85 (віс імдесят п' ять) грн. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 21 .12.2011р.