Рішення

від 12.12.2011 по справі 35/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/353 12.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укртранспродгрупа»Вісон »

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «УТН-Восток»

про визнання н едійсним договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: ОС ОБА_1 - предст. за довір.

У судовому засіданні 12.12.2011 на підставі ч. 2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарськ ого суду міста Києва передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укртранспродгрупа Вісон» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УТН-Восток» про визнання недійсним дого вору №Z08-147 купівлі-продажу паль ного та його відпуску за елек тронною карткою від 24.04.2008, та ст ягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2011 порушен о провадження у справі №35/353, ро згляд справи призначено на 21.1 1.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 №35/353, на п ідставі ст.77 ГПК України, розг ляд справи відкладений на 12.12.20 11.

Позивач в судове засідання 12.12.2011 не з»явився, про поважніс ть причин нез»явлення суд не повідомив, заяв, клопотань не подав, хоча належним чином бу в повідомлений про дату та ча с судового засідання, докази чого наявні в матеріалах спр ави. Враховуючи встановлені ст.69 ГПК України строки виріше ння спору, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, Госп одарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 між Закритим акціон ерним товариством «Укртранс продгрупа Вісон»(надалі - по зивач - покупець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «УТН-Восток» (надалі - ві дповідач-продавець) був укла дений договір №Z08-147 купівлі-про дажу пального та його відпус ку за електронною карткою (на далі - Договір).

За умовами вказаного догов ору відповідач, як продавець , зобов'язався передати певну кількість пального у власні сть позивача, а позивач зобов »язався прийняти пальне і сп латити за нього певну грошов у суму на умовах Договору (п. 1.1. договору).

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає пр о те, що оспорюваний договір з боку позивача підписано не д иректором підприємства а так ож без погодження з Головою П равління товариства, як це пе редбачено п.8.4.6 Статуту позива ча.

Відповідач проти позову за перечував посилаючись на без підставність та необґрунтов аність останнього (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків. Правочини можуть бути о дносторонніми та дво - чи бага тосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст. 20 3 Цивільного кодексу України , відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Відповідно до ст.215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Доказів того, що підпис на с пірному договорі здійснено н е директором підприємства су ду не надано.

Згідно ст. 241 Цивільного коде ксу України правочин, вчинен ий представником з перевищен ням повноважень, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він пр едставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ціє ю особою. Правочин вважаєтьс я схваленим зокрема у разі, як що особа, яку він представляє , вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до п.9.2 роз»ясень Вищого господарського суду України від 12.03.1999 №02-5/111 «Про деякі питання вирішення спорів, по в»язаних з визнанням угод не дійсними»визначено, що насту пне схвалення юридичною особ ою угоди, укладеної від її іме ні представником, який не мав належних повноважень робить її дійсною з моменту укладен ня. Доказами такого схваленн я можуть бути відповідне пис ьмове звернення до другої ст орони угоди чи до її представ ника (лист, телеграма, телетай пограма і ін.) або вчинення дій , які свідчать про схвалення у годи (прийняття її виконання , здійснення платежу другій с тороні і т.ін). У такому випадк у вимога про визнання угоди н едійсною з мотивів відсутнос ті належних повноважень пред ставника на укладення угоди задоволенню не підлягають».

Як вбачається з наданих суд у відповідачем доказів, стор онами було схвалено спірний правочин, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 1 768 638,65 грн., на під твердження чого надані видат кові накладні та довіреності на отримання товару. Дані обс тавини також встановлені ріш енням господарського суду Ми колаївської області №5016/2515/2011(6/164) від 20.10.2011.

Відповідно до частини 2 стат ті 35 Господарського процесуа льного кодексу України факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Щодо тверджень позивача пр о те, що оспорюваний договір з і сторони позивача був підпи саний не уповноваженою особо ю суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 207 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо він п ідписаний його стороною (сто ронами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Як вбачається зі змісту дог овору, від Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укрт ранспродгрупа «Вісон»він пі дписаний директором підприє мства ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту. Відповідн о до положень ч. 2 ст. 207 Цивільно го кодексу України підпис вк азаної особи на договорі був скріплений печаткою підприє мства.

З урахуванням викладених в ище обставин позовні вимоги про визнання недійсним догов ору №Z08-147 купівлі-продажу пальн ого та його відпуску за елект ронною карткою від 24.06.2008 є необґ рунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у позові витрати по оплаті державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити пов ністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рі шення, оформленого відповідн о до ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

Суддя М.Є. Літвін ова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.12.20 11