Ухвала

від 15.12.2011 по справі 47/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/184 15.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Арка-Інвестмент”

до Приватног о акціонерного товариства “Д ержавний експортно-імпортни й банк”

про визнання в иконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконан ню

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: не явились

Від відповідача: ОСОБА_1 . - представник за довіреніс тю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до відповідача про визнання виконавчого на пису приватного нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2. від 09.07.2 009р., який зареєстрований в реє стрі за № 1246 таким, що не підляг ає виконанню, а також відшкод ування судових витрат.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 було по рушено провадження в справі № 47/184 та призначено розгляд спр ави на 05.07.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.06.2011 було вж ито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стя гнення на підставі приватног о нотаріуса Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2. від 09.07.2009р., шляхом зупин ення виконавчого провадженн я.

Ухвалою суду від 05.07.2011 розгля д справи відкладено на 12.07.2011, ал е засідання 12.07.2011 - не відбулос ь, оскільки відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Ки єва від 22.06.2011 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.08.2011 ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 22.06.2011 п ро вжиття заходів до забезпе чення позову залишено без зм ін, а справу направлено до суд у першої інстанції для подал ьшого розгляду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.10.2011 у хвалу Господарського суду мі ста Києва від 22.06.2011 про вжиття з аходів до забезпечення позов у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 08.08.2011 - частково скасов ані, а саме в частині заборони вчиняти дії, а справу направл ено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 розгляд справи було призначено на 06.12.2 011р.

Представник відповідача у cудовому засіданні 06.12.2011 надав відзив на позовну заяву в яко му посилаючись на п. 22 договор у від 21.07.2007 зазначив, що у зв' яз ку з наставанням випадку нев иконання зобов' язання, пози чальник повинен був негайно повернути грошові кошти відп овідачу. Разом з тим, взяті на себе зобов' язання за вищев казаним договором позичаль ником не було виконано, а тому твердження позивача про те, щ о боржник не порушував жодни х умов кредитного договору є безпідставними. Крім того, ві дповідач із посиланням на п.п . 7.2.17 п. 7.2. договору від 21.07.2007 вказує на те, що твердження позивача про те, що відповідач здійсни в гарантійну виплату не у зв' язку з настанням гарантійног о випадку у вигляді порушенн я зобов' язань з вини боржни ка не відповідає дійсності. С еред іншого, відповідач запе речує твердження позивача пр о відсутність у Банка права н а звернення стягнення на зас тавлене згідно іпотечних дог оворів майно є безпідставним та необґрунтованим, як і твер дження позивача, що вимога пр о усунення порушень до нього не надходила. Посилаючись на п.п. 282, 283 Інструкції вчинення ви конавчого напису в разі пору шення основного зобов' язан ня та (або) умов іпотечного дог овору відповідач зазначає, щ о нотаріус при вчиненні вико навчого напису не перевіряє безспірність заборгованост і, не встановлює права та обов ' язки учасників правовідно син, а лише перевіряє наявніс ть документів з урахуванням положень Переліку документі в, за яким стягнення заборгов аності проводиться у безспір ному порядку на підставі вик онавчих написів державних но таріальних контор, затвердже ного постановою КМУ № 1172 від 29.06. 1999. З урахуванням вищенаведен ого та посилаючись на норми З акону України “Про заставу”в ідповідач наголошує, що дово ди позивача не можуть бути пі дставою для визнання виконав чих написів такими, що не підл ягають виконанню.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 06.12.2011 розгляд справи відкладено до 15.12.2011 у зв ' язку з неявкою у судове зас ідання представника позивач а, а також з метою виконання ст оронами вимог суду щодо нада ння документів.

В судове засіданні 15.12.2011 пози вач своїх представників в че рговий раз не направив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва не виконав, через канцелярію суду заяв та клоп отань не подавав. Також, суд за значає про те, що позивач не бу в позбавлений права подати в итребувані ухвалами докумен ти через канцелярію суду або надіслання документів на ад ресу суду поштовим відправле нням.

Представник відповідача в даному судовому засіданні з аперечив проти заявлених вим ог з урахуванням поданого ві дзиву.

Стаття 81 Господарського про цесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господ арський суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з' явився на ви клик у засідання господарськ ого суду і його не з' явлення перешкоджає вирішенню спору .

Відповідно до роз' ясненн я ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 “Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и”, а саме п. 7 при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду (стаття 81 ГПК) госп одарським судам слід мати н а увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відп овідному процесуальному док ументі. Отже, судом ухвалами в ід 22.06.2011, 05.07.2011, 07.11.2011 та від 06.12.2011 було ви требувано у позивача необхі дні документи для вирішення спору, зокрема щодо місцезна ходження відповідача та ориг інали документів, які додані до позову з метою встановлен ня фактичних обставин справи ;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов' язуюч и позивача направити в судов е засідання уповноважених пр едставників та витребовуючи вищезазначені докази, вчини в дії, які необхідні для здійс нення повного і всебічного р озгляду справи;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засідан ня господарського суду без п оважних причин. Суд ухвалами від 22.06.2011, 05.07.2011, 07.11.2011 та від 06.12.2011 зобо в' язував позивача надати не обхідні для вирішення спору документи та попереджав про обов' язкову присутність пр едставників позивача в судов их засіданнях по справі № 47/184, а також попереджував про насл ідки неявки позивача та нена дання витребуваних документ ів. Але позивач зазначених ви мог процесуальних документі в не виконав.

П.п 2, 3 Роз' яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 “Про судове рішення” зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішен ня з господарського спору по винно прийматись у цілковиті й відповідності з нормами ма теріального і процесуальног о права та фактичними обстав инами справи, з достовірніст ю, встановленими господарськ им судом. Рішення господарсь кого суду має грунтуватись н а повному з'ясуванні такого: ч и мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими док азами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розг ляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Таким чином, суд звертає ува гу на неможливість здійсненн я повного, всебічного і об`єкт ивного розгляду справи по су ті, зокрема без власного пись мового підтвердження позива ча щодо того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та н емає рішення цих органів з та кого спору, оскільки наявніс ть такого рішення, в силу вимо г п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підст авою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав, відпові дно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позо ву без розгляду.

Також позивачем всупереч в имогам суду не надано суду ор игіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв' язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наяв ність чи відсутність обстави н, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч в судові засідання по справ і № 47/184 до Господарського суду міста Києва 05.07.2011 та 06.12.2011 - не з' явився, а також 15.12.2011р. - чергови й раз не з' явився, про причи ни своєї неявки на час провед ення судового засідання по с праві не повідомив, витребув аних судом документів, які не обхідні для вирішення спору щодо з' ясування обставин, н а які він посилається як на пі дставу своїх вимог - не надав, а тому встановити фактичні о бставини справи з відповідно ю достовірністю у суду не вба чається підстав, оскільки по зивачем не надано того обсяг у відповідних документів, як і в порядку ст. 32, 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни необхідні для повного та всебічного розгляду спор у та винесення обґрунтованог о і законного рішення.

Таким чином, суд дійшов висн овку, оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вир ішенню спору, в відтак позов п ідлягає залишенню без розгля ду на підставі п. 5 статті 81 Госп одарського процесуального к одексу України, оскільки поз ивач без поважних причин не п одав витребувані господарсь ким судом матеріали, необхід ні для вирішення спору, або пр едставник позивача не з'явив ся на виклик у засідання госп одарського суду і його нез'яв лення перешкоджає вирішенню спору.

Державне мито та витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу по кладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Арка-Інвестмент” до При ватного акціонерного товари ства “Державний експортно-ім портний банк” про визна ння виконавчого напису нотар іуса таким, що не підлягає вик онанню - залишити без роз гляду на підставі п. 5 ст. 81 Госп одарського процесуального к одексу України.

2. Після усунення обстави н, що зумовили залишення позо ву без розгляду, позивач має п раво знову звернутися з ним д о господарського суду в зага льному порядку.

3. Ухвала може бути оскар жена у встановленому законом порядку.

Суддя С.Р.Станік