Постанова

від 07.05.2012 по справі 47/184

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 № 47/184

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №010-01/7410 від 12.09.2011

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка-Інвестмент"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 15.12.2011

у справі №47/184 (суддя Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка-Інвестмент"

до Приватного акціонерного товариства „Державний експортно-

імпортний банк"

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає

виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка-Інвестмент" до Приватного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 09.07.2009, який зареєстрований в реєстрі за № 1246, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі №47/184 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.12.2011 у справі №47/184 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що позивач не отримував ухвалу про відкладення розгляду справи від 07.11.2011, 06.12.2011, тому про витребування додаткових документів позивачу не було відомо. Крім того, апелянт вважає, що суд, стверджуючи про те, що на момент вчинення виконавчого напису наступив гарантійний випадок, був зобов'язаний дослідити, чи відповідають твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, реальним обставинам справи.

Позивач та третя особа у судове засідання не з'явились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2011 було порушено провадження у справі №47/184 та призначено розгляд справи на 05.07.2011.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- довідку про розмір заборгованості відповідача станом на день розгляду справи;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;

- оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи або фізичної особи -підприємця, довідку з органів статистики про знаходження в ЄДРПОУ.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2011 було вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 09.07.2009, шляхом зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 05.07.2011 розгляд справи відкладено на 12.07.2011, але засідання 12.07.2011 - не відбулось, оскільки відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 про вжиття заходів до забезпечення позову та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 - частково скасовані, а саме в частині заборони вчиняти дії, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 розгляд справи було призначено на 06.12.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2011 розгляд справи відкладено до 15.12.2011 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також з метою виконання сторонами вимог суду щодо надання документів.

У судове засіданні 15.12.2011 позивач своїх представників у черговий раз не направив, вимог ухвали місцевого господарського суду не виконав, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав. При цьому, позивач не був позбавлений права подати витребувані ухвалами документи через канцелярію суду або надіслання документів на адресу суду поштовим відправленням.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз'яснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України", а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже, судом ухвалами від 22.06.2011, 05.07.2011, 07.11.2011 та від 06.12.2011 було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору, зокрема щодо місцезнаходження відповідача та оригінали документів, які додані до позову з метою встановлення фактичних обставин справи;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов'язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи вищезазначені докази, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 22.06.2011, 05.07.2011, 07.11.2011 та від 06.12.2011 зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи та попереджав про обов'язкову присутність представників позивача в судових засіданнях по справі № 47/184, а також попереджував про наслідки неявки позивача та ненадання витребуваних документів. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.

Відповідно до пунктів 2, 3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 № 02-5/422 „Про судове рішення", згідно із статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив про неможливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті, зокрема без власного письмового підтвердження позивача щодо того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оскільки наявність такого рішення, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, позивачем всупереч вимогам суду не надано оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач у судові засідання 05.07.2011, 06.12.2011 та 15.12.2011 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, а тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається можливості, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не отримував ухвалу про призначення розгляду справи від 07.11.2011, 06.12.2011, а тому про витребування додаткових документів позивачу не було відомо, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ухвали від 07.11.2011 та 06.12.2011 надсилалися позивачеві на адресу, вказану самим позивачем у позовній заяві. Зазначена адреса збігається із адресою вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка-Інвестмент", копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 129).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що необхідні документи були витребувані від позивача судом першої інстанції ухвалою від 22.06.2011 про порушення провадження у справі, факт отримання якої позивачем не заперечується. В свою чергу ухвалами від 07.11.2011 та 06.12.2011 позивача було зобов'язано виконати вимоги ухвали від 22.06.2011.

Доводи апелянта стосовно того, що суд, стверджуючи про те, що на момент вчинення виконавчого напису наступив гарантійний випадок, був зобов'язаний дослідити, чи відповідають твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, реальним обставинам справи, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі лише зазначив заперечення відповідача на позовну заяву, що містяться у відзиві. При цьому, суд першої інстанції не надав правової оцінки таким запереченням, вказавши при цьому на неможливість здійснення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи по суті з огляду на ненадання позивачем витребовуваних документів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка-Інвестмент" задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду м. Києва від 15.12.2011 у справі №47/184 має бути залишена без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Арка-Інвестмент" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 15.12.2011 у справі №47/184 залишити без змін.

Матеріали справи №47/184 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.