Ухвала

від 03.01.2012 по справі 2-1063

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1063 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Чернобай

Номер провадження 22-ц/1890/47/12 Суддя-доповідач - Левченко

Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду с прав цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левче нко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Смирнов ої Т. В.,

за участю секретаря - Чуприн и В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Апеляційного суду Сумсь кої області цивільну справу за апеляційною скаргою предс тавника Моторного (транспорт ного) страхового бюро Україн и Борох Валерія Миколайови ча

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жо втня

2011 року

у справі за позовом Моторно го (транспортного) страховог о бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов' язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

13.07.2010 року Моторне (транспорт не) страхове бюро України зве рнулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та свої вимоги обгр унтовує тим, що 12.09.2006 р., близько 0 5 год., на вул. 1-го Травня м. Білоп ілля, Сумської області на авт ошляху Суми-Путивль-Глухів з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «МАN 8163» д.н. НОМЕ Р_1, була скоєна дорожньо-тра нспортна пригода. На час скоє ння цієї пригоди водій не мав чинного договору обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підт верджується довідкою МВС. В р езультаті ДТП був поранений гр-н ОСОБА_4, який помер на м ісці. Розмір завданих збиткі в, який було спричинено потер пілій особі на поховання ОС ОБА_4, а також виготовлення т а встановлення пам' ятника с тановить 6634 грн. На підставі с т. 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів» МТСБУ сплатило дружині загиблого ОСОБА_5 страхове відшкодування в за значеному розмірі. Просить с тягнути з ОСОБА_2 в порядк у регресу на користь Моторно го (транспортного) страховог о бюро України понесені по сп латі страхового відшкодуван ня витрати в сумі 6634 грн., а тако ж судові витрати.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 р оку за клопотанням представн ика позивача до участі в спра ві було залучено в якості спі ввідповідача ОСОБА_3, який на підставі довіреності кер ував 12.09.2006 року автомобілем «МА N 8163» д.н. НОМЕР_1.

Рішенням Ковпаківського р айонного суду м. Суми від 20 жов тня 2011 року в задоволенні позо ву Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_2 та О СОБА_3 в порядку регресу вит рат, пов' язаних з виплатою с трахового відшкодування у ро змірі 6634 грн., відмовлено за нео бґрунтованістю.

В апеляційній скарзі предс тавник Моторного (транспортн ого) страхового бюро України ставить питання про скасува ння рішення суду і постановл ення нового рішення про задо волення позовних вимог.

В доводах апеляційної скар ги зазначає, що судом неповно з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, на як і сторони посилаються як на п ідставу своїх вимог та запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні. Відпові дачі ніяких доказів в обґрун тування своїх заперечень не надали. Суд зробив висновок, щ о вина відповідачів у скоєнн і ДТП відсутня, пославшись ли ше на постанову про закриття матеріалів у кримінальній с праві відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. В той же час в судовому засідан ні ОСОБА_3 пояснив, що він п равим дзеркалом свого автомо біля зачепив ОСОБА_4 внасл ідок чого останнього викинул о на дорогу. Тобто відповідач не заперечує того факту, що ві дбулася подія, яка могла прив ести до загибелі людини. Тако ж вважає, що при розгляді спра ви в суді першої інстанції ма ло місце неправильне застосу вання судом норм матеріально го права, зокрема судом не вра ховано вимоги ст. ст. 1187, 1166 ЦК Укр аїни.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення відпо відачів, вивчивши матеріали справи і перевіривши законні сть і обґрунтованість рішенн я суду першої інстанції в меж ах доводів апеляційної скарг и та вимог, заявлених у суді пе ршої інстанції, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га підлягає відхиленню виход ячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та з матеріалів спр ави вбачається, що 12.09.2006 р., близь ко 05-00 години ранку по вул. 1-го Тр авня в м. Білопілля, Сумської о бласті на автошляху Суми-Пут ивль-Глухів сталася дорожньо -транспортна пригода в резул ьтаті якої пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці приго ди.

На місце події були виклика ні співробітники міліції, як і проводили огляд місця поді ї. Інспектором ДАІ в довідці про обставини ДТП було вказа но в якості учасника дорожнь о-транспортної пригоди автом обіль «МАN 8163» д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Також у д овідці зазначено, що дорожнь о-транспортна пригода сталас я внаслідок порушення пішохо дом ОСОБА_6 Правил дорожнь ого руху (перехід у невстанов леному місці, неочікуваний в ихід на проїзну частину (а.с.5)

Ця довідка, без зазначення д ати складання, співробітнико м ДАІ була направлена до Мото рного (транспортного) страхо вого бюро України.

За вказаним фактом, 13.06.2006 року , Білопільським РВ УМВС була п орушена кримінальна справа з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ч.2 ст.286 КК України . (а.с.39)

Як пояснив в судовому засід анні суду першої інстанції т а апеляційного суду відповід ач ОСОБА_3, він 12.09.2006 року бли зько 05-00 години дійсно керував на підставі довіреності авт омобілем «МАN 8163» д.н. НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_2 В умовах густого т уману справа на обочині поба чив чоловіка, який в стані сп'я ніння виходив на дорогу. Він п роїхав мимо і коли проїжджав , то подивився в дзеркало боко вого виду, але чоловіка не поб ачив. Його це насторожило і ві н повернувся до того місця що б впевнитись, що чоловіка він не «зачепив». Коли через деяк ий час повернувся на те місце , то побачив, що чоловік лежав на дорозі без ознак життя.

Постановою слідчого Білоп ільського РВ УМВС від 26.11.2006 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була закрита в зв' язку з відсутністю в його дія х складу злочину, передбачен ого ч. 2 ст. 286 КК України. В постан ові слідчого зазначено, що в д іях ОСОБА_4 вбачається не відповідність п. п. 4.7; 4.8;, 4.14 Прави л дорожнього руху. Крім того в ході досудового слідства бу ло встановлено, що після того як ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода, він від' їхав з м ісця пригоди, і в цей час на О СОБА_4 було скоєно наїзд нев становленим під час слідства автомобілем, який з місця при годи зник. В зв' язку з тим, що відсутній причинний зв' язо к між діями ОСОБА_3 та насл ідками, що настали, криміналь на справи відносно нього бул а закрита на підставі п. 2 ст. 6 К ПК України (а. с. 81).

В ході розслідування даної кримінальної справи правоох оронними органами був встано влений свідок вказаної дорож ньо-транспортної пригоди О СОБА_7, який пояснив, що потер пілого збив не автомобіль «М АN 8163» д.н. НОМЕР_1, а автомобі ль «Газель» (а. с. 75-80).

16.12.2006 року старшим слідчим Бі лопільського РВ УМВС України в Сумській області Бережни м С.О. Моторному (транспортн ому) страховому бюро України надана довідка про дорожньо -транспортну пригоду, яка від булася 12.09.2006 року о 05-00 годині на в ул. 1-го Травня в м. Білопілля Су мської області на автошляху Суми-Путивль-Глухів, в якій за значено, що на громадянина ОСОБА_4 було скоєно наїзд не встановленим автомобілем та ОСОБА_4 помер на місці при годи (а. с. 4).

30.09.2010 року провадження в дані й кримінальній справі було з упинене на підставі п. 3 ст.206 КП К України у зв'язку з не встано вленням особи, яка вчинила вк азану дорожньо-транспортну п ригоду внаслідок якої помер потерпілий ОСОБА_4 (а. с. 82).

25.09.2006 року дружина померлого в ДТП ОСОБА_5 звернулась д о Моторного (транспортного) с трахового бюро України із за явою про виплату страхового відшкодування на поховання з агиблого в ДТП чоловіка. (а.с.3) :|

20.07.2007 р., 05.09.2007 р. і 08.10.2007 р. позивач сп латив частками дружині загиб лого ОСОБА_5 страхове відш кодування на загальну суму 6 63 4 грн. (а. с. 10-13; 60-62)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вини відпов ідачів в дорожньо-транспортн ій пригоді внаслідок якої за гинув ОСОБА_4 немає, а тому вони не можуть відповідати п еред позивачем в порядку рег ресу.

Колегія суддів погоджуєт ься з таким висновком суду пе ршої інстанції, так як він є за конним і обґрунтованим.

Так, згідно п. 41.1 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів» МТ СБУ за рахунок коштів фонду з ахисту потерпілих відшкодов ує шкоду на умовах, визначени х цим Законом, зокрема у разі ї ї заподіяння: транспортним з асобом, власник якого не заст рахував свою цивільно-правов у відповідальність, крім шко ди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає ви могам пункту 1.7 статті 1 цього З акону, та майну, яке знаходило ся в такому транспортному за собі; невстановленим транспо ртним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколиш ньому природному середовищу . Пунктами 38.2.; 38.2.1. зазначен ого Закону передбачено, що МТ СБУ після сплати страхового відшкодування має право пода ти регресний позов: до власни ка транспортного засобу, яки й спричинив дорожньо-транспо ртну пригоду, який не застрах ував свою цивільно-правову в ідповідальність, крім осіб, з азначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК Укра їни особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом. Як вірно було встановлено судом першо ї інстанції, особа яка є винно ю в дорожньо-транспортній пр игоді внаслідок якої загинув ОСОБА_4, не встановлена, що підтверджується матеріалам и кримінальної справи № 06040216. Що до водія ОСОБА_3, то досудо вим слідством в кримінальній справі не встановлено причи нного зв' язку між діями ОС ОБА_3 та наслідками, що наста ли у вигляді смерті потерпіл ого ОСОБА_4 в зв' язку з чи м кримінальна справа відносн о нього була закрита на підст аві п. 2 ст. 6 КПК України. Відсут ність вини відповідачів в см ерті потерпілого ОСОБА_4 в ідповідно до положень ст. 1191 ЦК України виключає їх обов' я зок відшкодувати МТСБУ витра ти по сплаті страхового відш кодування, пов' язаного із с мертю потерпілого.

Колегія суддів вважає необ грунтованими посилання апел янта на те, що судом першої інс танції не враховано вимоги с т. 1187 ЦК України згідно яких від повідальність володільця дж ерела підвищеної небезпеки з а заподіяну ним шкоду, наступ ає незалежно від його вини, та к, як позивачем не надано суду належних доказів, що саме вна слідок конкретних дій чи без діяльності відповідачів нас тала смерть потерпілого ОС ОБА_4 в зв' язку з чим заподі яно шкоду на відшкодування я кої сплачено страхове відшко дування.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що суд першої інстанції пост ановив рішення з додержанням норм матеріального та проце суального права, підстави дл я його зміни чи скасування ві дсутні, а тому апеляційну ска ргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-3 15 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу предста вника Моторного (транспортно го) страхового бюро України Борох Валерія Миколайовича відхилити.

Рішення Ковпаківського ра йонного суду м. Суми від 20 жовт ня

2011 року залишити без змі н.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскар жена у касаційному порядку п ротягом двадцяти днів до Вищ ого спеціалізованого суду Ук раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -