Ухвала

від 04.07.2012 по справі 2-1063

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1063 Головуючий у суді у 1 інстанції - Подопригора Номер провадження 22-ц/1890/1423/12 Суддя-доповідач - Маслов Категорія - 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л Л. В., Дубровної В В. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 04 травня 2012 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора Сумського ОКАП «Сумиоблагроліс» №60 від 13 грудня 2011 року про винесення догани директору ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Апелянт зазначає, що позивачем було порушено статут ДП «Лебединський агролісгосп» та контракт, оскільки на виконання наказів ОКАП «Сумиоблагроліс» нею не було повідомлено про вчинені дії щодо узгодження договору оренди з ПП «Бронкс» та про притягнення до відповідальності працівників, винних у допущенні порушень. Отже, позивачка порушила трудову дисципліну і у адміністрації були підстави дял притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Суд же без достатніх підстав визнав цей наказ незаконним.

Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення позивачки та її представника ОСОБА_4, які вважали рішення місцевого суду правильним, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОКАП «Сумиоблагроліс» 01 березня 2010 року було укладено контракт з ОСОБА_1 про призначення останньої на посаду директора Лебединського дочірнього підприємства «Лебединський агролісгосп» на термін до 01 березня 2015 року. Відповідно до умов п.5.1 вказаного контракту між нею та відповідачем, у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за цим контрактом, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства і контракту. Копія контракту є на а.с.11-13.

Наказом Генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 13 грудня 2011 року №60 позивачці оголошена догана. В копії цього наказу на а.с.14 зазначене наступне.

«Листом №361 від 20 жовтня 2011 року ОКАП «Сумиоблагроліс» зобов'язано директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1 документально узгодити з орендодавцем ПП «Бронкс» усі питання дії договору оренди, щодо унеможливлення будь-яких негативних наслідків для ДП «Лебединський агролісгосп» і про наслідки проведеної роботи доповісти особисто у термін до 1 листопада 2011 року.

Директором ДП «Лебединський агролісгосп» у відповідь на лист № 361 надано лише припущення, щодо належного виконання договору, не враховуючи, як буде виконуватися договір в майбутньому. Письмових узгоджень з орендодавцем, щодо унеможливлення будь-яких негативних наслідків для ДП «Лебединський агролісгосп», так і не надано. Проігнорувавши зобов'язання ОКАП «Сумиоблагроліс» ОСОБА_1 своїми діями порушила п.6.4. Статуту Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп».

Листом № 374 від 02 листопада 2011 року ОКАП «Сумиоблагроліс» директору ДП «Лебединський агролісгосп» було надано час на врегулювання питань з орендодавцем ПП «Бронкс» і зобов'язало директора ДП «Лебединський агролісгосп» особисто проінформувати ОКАП «Сумиоблагроліс» до 20 листопада 2011 року про вчинені дії.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 не проінформувала про вчиненні дії, чим порушила п.6.4., п.6.7. Статуту Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», п.2.3. Контракту.

При проведенні контрольного переліку на лісосіках, відведених під суцільні рубки, спеціалістом Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 встановлено, що фахівці ДП «Лебединський агролісгосп» при проведенні відводів на ділянках суцільних санітарних рубок 2011 року кв. 62, вид. 39, площа 2.1 га та кв.96, вид. 31, площа 5,4 га занизили вихід ліквідної деревини сосни у великих обсягах відповідно 59м.куб. та 122 м.куб., про що ОКАП «Сумиоблагроліс» проінформовано листом Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства №02/1432 від 21 листопада 2011 року. Причина виникнення недопустимої похибки є невиконання вимог наказу генерального директора ОКАП «Сумиоблагроліс» від 24 червня 2009 року №25 «Про порушення правил відводу і таксації лісосік в агролісгоспах області» та безвідповідальне відношення виконання посадових обов'язків головним лісничим ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_5 і провідним інженером лісового господарства ОСОБА_6 та незабезпечення виконання наказу з боку директора агролісгоспу ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_7

02 листопада 2011 року директора ДП «Лебединський агролісгосп» п.2 наказом №53 від 02 листопада 2011 року, зобов'язано притягнути до відповідальності працівників винних у допущенні порушень, та про вжиті заходи проінформувати ОКАП «Сумиоблагроліс» в термін до 01 грудня 2011 року.

До цього часу директором ДП «Лебединський агролісгосп» не проінформовано про притягнення до відповідальності працівників винних у допущенні порушень, також пояснення були надані 7 грудня, а не 1 грудня, чим було порушено п.6.4., п.6.7, Статуту Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп».

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності вказаного наказу №60, оскільки позивачка довела в судовому засіданні його необґрунтованість. Вказаний наказ страждає неконкретністю, розпливчастими судженнями, недоведеністю тверджень, суперечливістю. А тому рішення місцевого суду про задоволення позову є обґрунтованим.

Прикладом неконкретності і розпливчатості формулювань є перший, другий, третій і четвертий абзаци наведеного вище наказу, яким позивачку зобов'язано «документально узгодити з орендодавцем ПП «Бронкс» усі питання дії договору оренди, щодо унеможливлення будь-яких негативних наслідків для ДП «Лебединський агролісгосп».

Загальновідомо, що будь-яка господарська діяльність, укладення господарських договорів своїми наслідками можуть мати як позитивні результати з отриманням прибутків, так і негативні результати з отриманням збитків. Ніяка господарська діяльність і ніякі договори не гарантують «будь-яких негативних наслідків» для будь-якого суб'єкта господарської діяльності, у тому числі і для дочірнього підприємства «Лебединський агролісгосп», директором якого працювала позивачка. Отже, перед позивачкою поставлене нереальне і неконкретне завдання в наказі. З копії договору оренди від 1 листопада 2010 року на а.с.15, який укладений між «Лебединським агролісгоспом» та приватним підприємством «Бронкс», вбачається, що цей договір оренди верстата стрічкопильного горизонтального, призначеного для повздовжнього розпилювання колод різних пород деревини, вбачається, що він укладений на строк до 31 грудня 2012 року, тобто його дія не завершена і досі. В матеріалах справи немає ніяких рішень компетентних органів щодо незаконності цього договору, немає ніяких даних про заподіяння шкоди підприємству цим договором з вини позивачки. Та обставина, що даний договір може бути невигідним для «Лебединського агролісгоспу», не може бути підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності без наявності реальної шкоди, яка б сталася з її вини. Встановлено, що текст цього договору узгоджувався з правовою службою відповідача.

Окрім цього, позивачкою виконано лист «Сумиоблагролісгоспу» від 20 жовтня 2011 року №361, вона звернулася за роз'ясненнями договору до приватного підприємства «Бронкс», отримала від останнього відповіді 15 листопада 2011 року, копії яких є на а.с. 18, 19. Оскільки доручення не передбачали форми інформації про їх виконання (письмово чи усно) то Лебединський агролісгосп, як це встановив суд першої інстанції, поінформував «Сумиоблагроліс» у телефонному режимі.

Що стосується другого звинувачення позивачки, то воно також виявилося неправомірним, оскільки, як встановив суд першої інстанції, заниження виходу ліквідної деревини відбулося з вини головного лісничого дочірнього підприємства ОСОБА_5 і провідного інженера лісового господарства ОСОБА_6, які позивачкою притягнуті до дисциплінарної відповідальності наказом від 28 листопада 2011 року №114. Саме ці особи, а не позивачка, були винними у заниженні виходу деревини у вказаному випадку. Позивачка 7 грудня 2011 року поінформувала «Сумиоблагроліс» про це, однак при виданні наказу 13 грудня 2011 року це ураховано не було.

Колегія суддів приймає до уваги і той факт, що рішенням Лебединського районного суду від 17 січня 2012 року визнано незаконним наказ «Сумиоблагролісу» від 2 листопада 2011 року №53, який фігурує і в наказі №60. Вказане рішення місцевого суду від 17 січня 2012 року вже набрало законної сили, бо ніким не оскаржувалося.

Місцевий суд з достатньою повнотою дослідив обставини справи, у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і постановив рішення, яке відповідає зібраним доказам і вимогам закону. З наведених підстав підлягає відхиленню апеляційна скарга, оскільки дисциплінарне стягнення на працівника може бути накладене за реальне виновне порушення трудової дисципліни, чого в даній справі відповідач не довів.

Про добросовісне ставлення позивачки до трудових обов'язків у вказаному періоді роботи свідчить Указ Президента України від 1 грудня 2011 року про нагородження її ювілейною медаллю «20 років незалежності України», копія якого є на а.с.36, «за вагомий особистий внесок у соціально-економічний і культурний розвиток України, вагомі досягнення у професійній діяльності, багаторічну сумлінну працю».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» відхилити, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -