Рішення

від 16.07.2011 по справі 2-1063

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Врадіївський районний суд Миколаївської області

смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 103, 56301, (05135) 9-14-38

Справа № 2 - 4 / 2011р.

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.07.11 року Врадїївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., за участю прокурора Жорової В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Врадїївка цивільну справу за уточненим позовом прокурора Врадїївського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 16 894 грн. 80 коп,

встановив:

Прокурор Врадїївського району Миколаївської області звернувся до суду з уточненим позовом в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором в сумі 16894 грн. 80 коп.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Кривоозерське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №926, за яким Банк надав останній кредит у розмірі 13 000 грн. під 27,0 % річних на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16 грудня 2010 року на споживчі цілі. В якості забезпечення кредиту виступала порука ОСОБА_2, з якою було укладено договір поруки від 17.12.2007 року.

Згідно п. 3.3.1 договору, позичальник зобов»язався належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання, в тому числі точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов»язань по договору, на першу вимогу банку в порядку, передбаченому договором, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих за фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі. На підставі п. 5.2 договору, за порушення взятих на себе зобов»язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов»язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,07 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Однак, починаючи з грудня 2008 р., порушивши умови договору, всупереч взятим на себе зобов»язанням, позичальник сплачував чергові платежі по кредиту несистематично, та сплачувала лише проценти. З моменту укладення кредитного договору до теперішнього часу нею не сплачено 3190 грн. основного боргу та 4048 грн. процентів. В зв»язку з цим, станом на 23 вересня 2010 року утворилася заборгованість, яка складає 16 894 грн. 80 коп., з яких: 1778 грн. залишок стандартної заборгованості; 8032 грн. сума простроченої заборгованості; 3932 грн. 84 коп. сума прострочених відсотків; 3043 грн. 60 коп. сума пені та 108 грн. 36 коп. сума несплачених комісійних.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої уточнені позовні вимоги, просив про їх задоволення.

Представник позивача надав до суду заяву, якою уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути позов за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку (через засоби масової інформації, а саме, через газету «Южная правда»). Суд у зв»язку з неявкою відповідачів та неповідомленням щодо поважності причин неявки в судове засідання в порядку ст.169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з»явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані по справі докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року № 261», 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ «Ощадбанк», відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між ВАТ «Ощадбанк», у особі керуючого філією Кривоозерського відділення №3161 ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №926, відповідно до п.1.1. якого Банк надав ОСОБА_1 (позичальниці) грошові кошти в сумі 13 000 (десять тисяч) гривень для споживчих цілей, а відповідачка зобов»язувалася сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 27,0 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Відповідно до п.п. 1.2 вказаного договору кредит ОСОБА_1 було надано у користування строком на 36 (тридцять шість) місяця з терміном остаточного погашення зобов»язання по кредиту не пізніше

16.12.2010року. Підпунком 1.6 договору позичальниця взяла на себе зобов»язання проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 361 (триста шістдесят одну) грн. 11 коп. до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.

Відповідно до п.4.2. кредитного договору №926 за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов»язується сплатити на користь банку пеню в сумі 0,07% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до довідки ТВБВ №10014/0142 про наявність заборгованості позичальника Ощадного банку, станом на 23.09.2010 року сума заборгованості по кредиту з боку відповідачки ОСОБА_1 складає 16 894 (шістнадцять тисяч вісімсот дев»яносто чотири) грн. 80 копі., з яких

-1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.сума залишку стандартної заборгованості;

-8032 (вісім тисяч тридцять дві) грн. 00 коп. суми простроченої заборгованості;

-3932 (три тисячі дев»ятсот тридцять дві) грн. 84 коп. сума прострочених відсотків;

-3043 (три тисячі сорок три) грн. 60 коп. пені;

-108(сто вісім) грн. 36 коп. сума несплачених комісійних.

В якості забезпечення кредиту між Позивачем та ОСОБА_2 був підписаний договір поруки від 17.12.2007 р., згідно п.1.1. якого вона на добровільних

і

засадах бере на себе зобов'язання перед Позивачем, відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умдшкодувов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України та п. п. 3.3.1 кредитного договору передбачено, що у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовшань, позичальник зобовяується на першу допомогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також сплатити штрафні санкції, як це передбачено у кредитному договорі, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно, на що позичальник цим надає своє згоду.

Згідно положень ч.І ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості у повному обсязі у межах

придявлених вимог.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по справі в сумі 1700 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 526, 553, 554, 611,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-

215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства