Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2-1063

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1063 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко Номер провадження 22-ц/1890/93/12 Суддя-доповідач - Лузан Категорія - 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про стягнення грошових сум,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 29 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 170635 гривень 06 копійок грошових сум, 1700 гривень повернення судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 172455 гривень 06 копійок; зазначено про проведення стягнення в межах вартості спадкового майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, позивач, ОСОБА_2, та покійний чоловік відповідачки - ОСОБА_4 мали намір у майбутньому укласти договір купівлі-продажу садиби по АДРЕСА_1.

08 серпня 2008 року позивачем на виконання домовленості щодо укладення у майбутньому договору купівлі - продажу були передані ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 10000 євро в якості авансу, на підтвердження чого ОСОБА_4 була складена розписка (а.с.18).

08 вересня 2008 року дружиною позивача, ОСОБА_5, були передані ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 5000 доларів США в якості авансу за майно - домоволодіння АДРЕСА_1.

17 серпня 2010 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення, яким ОСОБА_4 був зобов'язаний повернути дружині позивача ОСОБА_5 належні їй 5000 доларів США (а.с.7-8).

20 грудня 2008 року позивач уклав з ОСОБА_6 договір доручення на переказ ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 5000 євро і 21 грудня 2008 року на виконання укладеного договору ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_4 були перераховані грошові кошти у розмірі 3500 євро в якості авансу за домоволодіння, за переказ яких він сплатив 70 євро. 22 грудня 2008 року ОСОБА_6 були перераховані ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1500 євро в якості авансу за майно, за переказ яких він сплатив 1186,43 руб.

В подальшому сторони не уклали договору купівлі-продажу, оскільки не досягли згоди щодо черговості подальших спільних дій - позивач вимагав нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку, а ОСОБА_4, в свою чергу, наполягав на передачі йому ще додаткових грошових коштів передоплати за будинок.

З цих та інших причин договір купівлі-продажу домоволодіння не був укладений.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 47).

06 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подав нотаріусу заяву про наявність у покійного ОСОБА_4 перед ним боргу (ас.55)

З копії спадкової справи вбачається, що спадкоємцями після померлого ОСОБА_4 були ОСОБА_7 ( дочка померлого) та відповідачка ОСОБА_1 ОСОБА_7 відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1, що підтверджується копією заяви ОСОБА_7 (а.с.44).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею померлого .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обов'язку спадкоємця повернути отриманий спадкодавцем від позивача аванс в рахунок їх домовленості щодо укладення в майбутньому договору, в межах вартості спадкового майна. За життя ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 тисяч євро як аванс щодо укладення в майбутньому договору, проте зазначений договір сторонами укладений не був.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими з наступних підстав.

Факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_2 10000 євро підтверджується відповідною розпискою (ас.18). В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачка погодилась з тим, що названу розписку склав її покійний чоловік - ОСОБА_4

Факт отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_2 5000 євро (3500 + 1500) підтверджується :

приходними касовими ордерами ( ас.9-12),

копією договору доручення між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 20 грудня 2008 року ( а.с.19),

нотаріально завіреними поясненнями ОСОБА_6 щодо обставин перерахування ОСОБА_4 3500 + 1500 євро ( ас.144);

листом АТ «Райффайзен Банк Аваль», з якого вбачається, що перераховані ОСОБА_6 через Московську філію ЗАТ «РайффайзенБанк» 21.12.2008 р. та 22.12.2008 р. суми 3500 євро 1500 євро були отримані 23.12.2008 р. у касі Базового відділення Сумської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 на підставі виданого на його ім'я паспорту ( серія, номер зазначається) ( ас.153).

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 526, 1268, 1231 ЦК України, є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, рішення суду не може бути скасоване або змінене.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -