Ухвала

від 23.12.2011 по справі 40/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

О К Р Е М А   У Х В А Л А

23.12.2011 р.

справа № 40/349

За позовом  Прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до                    Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача          Державне підприємство “Дзержинськвугілля”

про                 стягнення орендної плати в сумі 206329,85 грн. та пені в

                      сумі 5552,37 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:  не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2010р. у справі № 40/349 позов задоволено частково. Суд стягнув з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” на користь Державного бюджету України суму заборгованості в розмірі 206 329,85 грн., пеню в розмірі 2 775,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 091,05 грн. та 232,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині суд в задоволенні позову відмовив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010р. у справі № 40/349 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2011р. відмовлено Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк “Надра” у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р.

Через канцелярію суду 22.04.2011р. надійшла заява відповідача – Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010р. у справі № 40/349 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 26.04.2011р. заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010р. у справі № 40/349 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 23.05.2011р.

         Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що  рішенням Господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. у справі № 37/223пд(6/425) за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство “Шахта ім. Дзержинського” Виробничого об»єднання “Дзержинськвугілля” про визнання додаткової угоди до договору оренди та застосування наслідків недійсності правочину, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2001р. позов задоволено частково. Суд визнав недійсною додаткову угоду № 1 від 11.11.2009р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 29.08.2003р. № 1088/2003, укладену між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк “Надра” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області.

       Через канцелярію суду 23.05.2011р. від позивача у справі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, надійшли письмові пояснення на подану заяву, у яких він проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, а саме на рішення Господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011р., не існували на час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 40/349, а тому вони не можуть бути визнані нововиявленими.   

         У зв»язку з неявкою в судове засідання 23.05.2011р. представників прокуратури та позивача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011р. строк розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010р. у справі № 40/349 за нововиявленими обставинами продовжено, її розгляд відкладено на 08.06.2011р.

         В судовому засіданні  23.05.2011р. від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” приймав участь представник Шабанов  Сергій  Валерійович, що діяв на підставі довіреності №13-11-2905 від 08.02.2011р.          

        В судовому засіданні 08.06.2011р. представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” заяву підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

         За результатами  розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Надра” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010р. у справі № 40/349 за нововиявленими обставинами Господарським судом м. Києва   08.06.2011р.  було прийнято рішення відповідно до якого суд виріши:

Рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010р. у справі № 40/349 скасувати.

В позові Прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 206 329,85 грн. та пені у розмірі 5 552,37 грн. відмовити повністю.

          Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 13511245) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра”(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 1 045 (одну тисячу сорок п»ять) грн. 53 коп. витрет по сплаті державного мита.

         Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 11.10.2011р.  по справі №40/349  апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на  рішення Господарського суду м. Києва   08.06.2011р.   у справі №40/349 задоволена.

          Рішення Господарського суду м. Києва   08.06.2011р.   у справі №40/349  скасовано.

           Прийнято нове рішення, яким відмовлено  в задоволенні заяви  Публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра»  про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2010р. у справі № 40/349 за нововиявленими обставинами.

           Рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2010р. у справі № 40/349  залишено без змін.

           Підставою для  скасування рішення Господарського суду м. Києва   08.06.2011р.   у справі №40/349   стала та обставина, що  постановою  Вищого господарського суду України від 12.05.2011р. у справі  №37/223пд (6/425)  рішення Господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011р.  у справі № 37/223пд(6/425)  скасовані. Прийнято нове рішення: у позові відмовлено.

            Як вбачається зі матеріалів справи в судовому засіданні 23.05.2011р.  Господарського суду м. Києва  при  розгляді заяви  про перегляд рішення за нововиявленими обставинами приймав участь представник заявника (Публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра»)  Шабанов  Сергій  Валерійович. Також представник Публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра»  Шабанов  Сергій  Валерійович приймав участь  в судовому засіданні 12.05.2011р. Вищого господарського суду України, в якому була прийнята постанова, відповідно до якої  рішення Господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011р.  у справі № 37/223пд(6/425)  скасовані. Прийнято нове рішення: у позові відмовлено.

              В судовому засіданні 08.06.2011р. від Публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра»  приймав участь представник Скорик Сергій Володимирович.

              З огляду на викладене вбачається, що представниками Публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра»  Шабановим   Сергієм  Валерійовичем  та Скорик Сергієм Володимировичем  при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не була повідомлена  Господарському суду міста Києва суду та обставина, що  постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2011р. рішення Господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2011р.  у справі № 37/223пд(6/425)  скасовані. Прийнято нове рішення: у позові відмовлено.

            Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що працівники  Публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра»  навмисне приховали від Господарського суду міста Києва дані факти, що потягло за собою винесення  рішення, яке було в апеляційному порядку скасоване.

        Відповідно до частин 1, 2 статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

         Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.  86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд —

У Х В А Л И В:

         Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування  Голови правління Публічного акціонерного товариства  «Комерційний банк «Надра».   

         З  метою усунення недоліків:

         пропоную вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи на підприємстві щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі недоліків, вирішити питання про  притягнення до відповідальності  винних в допущених порушеннях працівників.

         Про вжиті заходи інформуйте  Господарський суд міста Києва в строк до 23.01.2012 року.

          Примітка: Згідно зі ст. 185-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду.         

СуддяТ.Ю. Трофименко